Судья <...>
Дело № 33-173/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
при секретаре Голочевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бейненсона А.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2011, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бейненсона А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бейненсон А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа по уголовному делу № <...> от <...>, в соответствии с которым он должен совершить действия, связанные с передачей имущества собственнику Н. Просил отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения судом ЕАО его кассационной жалобы на определение суда по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении указанного исполнительного производства.
В судебное заседание заявитель Бейненсон А.В., взыскатель Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Сухарева В.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что в настоящее время определение Биробиджанского районного суда ЕАО об отказе в прекращении исполнительного производства обжаловано в суд ЕАО в надзорном порядке. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения надзорной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель К. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда признал обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бейненсон А.В. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2011 отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суд, рассмотрев заявление в его отсутствие, лишил его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование его требований. Адвокат Сухарева В.А., представляющая его интересы в суде, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения заявления до его возвращения из деловой поездки до 02.03.2011.
Он подал надзорную жалобу на судебные постановления, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание коллегии суда ЕАО заявитель Бейненсон А.В., его представитель Сухарева В.А., взыскатель Н., судебный пристав-исполнитель К. не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнитель ный документ.
В соответствии со изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявле нию лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела установлено, что05.12.2007 в ОСП Биробиджанского района ЕАО поступил на исполнение исполнительный лист по уголовному делу № <...> от <...>, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО, о совершении действий по передаче склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, от должника Бейненсона А.В. собственнику Н.
06.12.2007 судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Бейненсона А.В. В настоящее время исполнительному производству присвоен номер - № <...>
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
09.02.2011 определением суда ЕАО вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Бейненсону А.В. в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что заявление Бейненсона А.В. было рассмотрено без его участия, не может служить основанием для отмены определения. Положения решение суда" target="blank" data-id="12858">ст. 201 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть указанное заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В деле имеется почтовое уведомление о вручении заявителю повестки в судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 мин. 01.03.2011, в связи с чем суд был вправе рассмотреть заявление без участия Бейненсона А.В.
В судебном заседании его представитель Сухарева В.А. заявляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением заявителя в деловой поездке, однако не представила суду документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Подача Бейненсоном А.В. надзорной жалобы на определение судебной коллегии суда ЕАО от 09.02.2011 не является основанием для предоставления отсрочки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Бейненсона А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи