Судья <...>
Дело № 33-166/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Новострой-Ремонт» на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Фадеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Ремонт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Ремонт» в пользу Фадеевой Н.Н. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы Фадеева К.Н., представителя ответчика Абрамовича Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фадеева Н.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Ремонт» (далее - ООО «Новострой-Ремонт») с иском о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с <...> работает у ответчика в должности <...>. С 02.02.2010 по 10.12.2010 она находилась на больничном в связи с полученной производственной травмой. Однако приказом № <...> от <...> она была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 она была восстановлена на работе. Ответчик знал, что она не прогуливала работу, а проходила МСЭК, однако уволил, не думая о её переживаниях и страданиях, которые ей категорически запрещены, в связи с полученной травмой. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда в размере <...> рублей, но ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Фадеев К.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что его доверительница в связи с полученной на производстве травмой больна, о чём работодатель знал. Также он знал, что истица проходила МСЭК и что ей нельзя волноваться, но, тем не менее, уволил её. Узнав об увольнении, истица сильно переживала, у неё была истерика. Затем, в течение трёх месяцев, пока решение суда о восстановлении на работе не вступило в законную силу, истица испытывала нравственные страдания, она до сих пор переживает из-за наличия записи в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Истица является <...>, ей нервничать противопоказано. При подаче иска о восстановлении на работе, требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись, так как сначала истица хотела установить незаконность увольнения. Считает, что срок на обращение в суд истицей не пропущен. Если же суд придёт к выводу о пропуске данного срока, то просит его восстановить, так как со 2 февраля 2010 года по 10 декабря 2010 года истица находилась на больничном, затем в отпуске за свой счёт, затем в очередном отпуске.
Представитель ответчика Абрамович Р.В. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на незаконности увольнения, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. При обращении в суд с данным иском истица злоупотребила своим правом. Никаких нравственных страданий ответчик истице не причинил, так как решением суда она была восстановлена на работе, справедливость была восстановлена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Новострой-Ремонт» просит решение суда отменить. В иске Фадеевой Н.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Мотивирует жалобу тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Считает, что так как днём увольнения истицы является 12.08.2010, судебное решение о восстановлении на работе вступило в законную силу 10.12.2010, то месячный срок обращения в суд истёк. Истицей не были представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока.
О данных обстоятельствах ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако судом был сделан вывод, что требование о компенсации морального вреда вытекает из личных неимущественных прав граждан, следовательно, в данном случае действует общий срок исковой давности.
В кассационной инстанции представитель ответчика Абрамович Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истицы Фадеев К.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что истица Фадеева Н.Н. работает в ООО «Новострой-Ремонт» в должности <...> с <...>.
Согласно приказу от 12.08.2010 № <...> Фадеева Н.Н. с 27 июня 2010 года уволена с работы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 Фадеева Н.Н. восстановлена на работе в должности штукатура-маляра.
Указанное решение суда судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.10.2010.
Судом первой инстанции установлено, что незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, она переживала и испытывала сильные негативные эмоции. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Д., П. Таким образом, работодателем в связи с незаконным увольнением истице причинён моральный вред.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, при вынесении решения о взыскании с ООО «Новострой-Ремонт» в пользу Фадеевой Н.Н. компенсации морального вреда, рассмотрел заявление ответчика о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд и признал срок не пропущенным, в связи с тем, что заявленное истицей требование вытекает из нарушений личных неимущественных прав - права на труд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, вместе с тем, не видит оснований для отмены решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.02.2011 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, истица Фадеева Н.Н. имела право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в течение месяца со дня своего увольнения.
Однако данным правом она не могла своевременно воспользоваться, так как болела, с 02.02.2010 по настоящее время у неё продолжается период временной нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности, решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.10.2010 и не оспаривалось представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Из справки № <...>, выданной ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» и имеющейся в материалах дела, следует, что Фадеева Н.Н. является <...>, в связи с трудовым увечьем. <...>
В соответствии со ст. 205 ГК РФ висключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учётом того, что период временной нетрудоспособности истицы Фадеевой Н.Н. имел место в течение всего срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска истицей срока на обращение в суд является уважительной, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу восстановить истице Фадеевой Н.Н. срок на обращение в суд, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16.02.2011 об удовлетворении исковых требований Фадеевой Н.Н. к ООО «Новострой-Ремонт» и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Новострой-Ремонт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: