Судья <...>
Дело № 33-164/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2011 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барбиной Л.В. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.02.2011, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Максименко Е.А., Карташковой Е.Б., Барбиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитам удовлетворить частично.
Взыскать с Максименко Е.А., Карташковой Е.Б., Барбиной Л.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Максименко Е.А., Карташковой Е.Б., Барбиной Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. с каждой.
Взыскать с Максименко Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредиту в сумме <...> руб., 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 20 коп., а всего взыскать <...> руб. 40 коп.
Исковое заявление Карташковой Е.Б., Максименко Е.А., Барбиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о погашении задолженности удовлетворить частично.
В удовлетворении искового заявления Карташковой Е.Б., Максименко Е.А., Барбиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства отказать.
В удовлетворении искового требования Карташковой Е.Б. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца ОАО «АТБ» Мурзина А.С., ответчицы Карташковой Е.Б., ее представителя Кочетова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Максименко Е.А., Карташковой Е.Б., Никишиной Л.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Указал, что 01.02.2007 между ОАО «АТБ» и Максименко Е.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит выдавался под поручительство Карташковой Е.Б. и Никишиной Л.В. Задолженность на 15.09.2010 составляет <...> рублей <...> коп.: сумма основного долга - <...> рублей <...> коп., проценты - <...> рубля <...> коп., пеня - <...> рублей <...> коп., комиссия за ведение ссудного счета - <...> рублей. В одностороннем порядке истец уменьшил сумму долга по кредиту до <...> рублей <...> коп., исключив задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, снизил размер неустойки до <...> рублей.
06.03.2009 между ОАО «АТБ» и Максименко Е.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей <...> коп. под 0,01 % в день, сроком на 60 месяцев. Задолженность на 15.09.2010 составляет <...> рублей <...> коп.: сумма основного долга - <...> рублей <...> коп., проценты - <...> рублей <...> коп., пеня - <...> рубля <...> коп. В одностороннем порядке истец уменьшил сумму долга по кредиту до <...> рублей <...> коп., исключив задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Просил взыскать в солидарном порядке с Максименко Е.А., Карташковой Е.Б., Никишиной Л.В. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № <...> от 01.02.2007 в размере <...> рублей <...> коп., из них <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга; <...> рубля <...> коп. - проценты; <...> рублей - пеня; <...> рублей <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Максименко Е.А. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № <...> от 06.03.2009 в размере <...> рублей <...> коп., из них <...> рублей <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> рублей <...> коп. - проценты; <...> рублей - пеня; <...> рублей <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Из свидетельства о заключении брака от 30.04.2010 № I-ТВ № <...> следует, что ответчица Никишина Л.В. вступила в брак с Б., ей присвоена фамилия «Барбина».
11.01.2011 определением суда к производству принят встречный иск Карташковой Е.Б., Максименко Е.А., Барбиной Л.В. к ОАО «АТБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 01.02.2011 встречные исковые требования изменены, истицы просили признать недействительными кредитные договоры, договоры поручительства, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «АТБ» Мурзин А.С. исковые требования поддержал, с встречным иском не согласился. Пояснил, что кредитные договоры исполняются заемщиком ненадлежащим образом, имеются просрочки оплаты. Просил взыскать в солидарном порядке с Максименко Е.А., Карташковой Е.Б., Барбиной Л.В. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № <...> от 01.02.2007 в размере <...> рублей <...> коп., из них <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга; <...> рубля <...> коп. - проценты; <...> рублей - пеня; <...> рублей <...> коп - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Максименко Е.А. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № <...> от 06.03.2009 в размере <...> рублей <...> коп.: <...> рублей <...> коп. это сумма основного долга; <...> рублей <...> коп. - проценты; <...> рублей - пеня; <...> рублей <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает, что суммы комиссии удержаны с заемщика правомерно, на тот момент такая политика была во многих банках. При заключении кредитного договора все суммы были до заемщика доведены, Максименко Е.А. была с ними согласна, о чем имеется подпись в заявлении. Истцы по встречному иску пропустили общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Барбина Л.В. и ее представитель Б. с исковыми требованиями не согласились, встречный иск уточнили. Просили суд признать договор займа № № <...> от 01.02.2007 недействительным в части предмета договора; признать недействительным договор поручительства № № <...> от 01.02.2007 и пункты 3.2.7, 3.1.3, 3.1.5 кредитного договора № <...> от 01.02.2007 о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на текущий балансовый счет, за справку о наличии ссудного счета, страхование заявителя и обеспечения. Сумму незаконно взысканных комиссий в размере <...> рублей зачислить в счет погашения задолженности по основному долгу с целью уменьшения убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг). Исключить задолженность поручителей Карташковой Е.Б., Барбиной Л.В. по пени в размере <...> рублей.
Пояснили, что ОАО «АТБ» не выполнил требования ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитных историях», предоставлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Однако банком не было проверено наличие положительной либо отрицательной кредитной истории, что привело к неправильной оценке платежеспособности заемщика Максименко Е.А. и незаконному предоставлению ей кредита. Бездействие ОАО «АТБ» вызвало ненадлежащее исполнение договора и невозврат кредита. Следовательно, указанный кредитный договор недействителен в части предмета договора. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Банк незаконно навязал Максименко Е.А. оплату комиссий, обязал ее застраховаться. Считают, что в договоре поручительства № <...> от 01.02.2007 не указана ответственность в форме неустойки. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ взыскание задолженности с поручителя пени в размере <...> рублей необоснованно и подлежит исключению в полном объеме.
Ответчик и истец по встречному иску Карташкова Е.Б. и ее представитель Кочетов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Максименко Е.А. с исковыми требованиями ОАО «АТБ» согласилась частично, уточненные требования встречного иска поддержала. Пояснила, что она согласна с суммой основного долга, подлежащего возврату ОАО «АТБ» по договору № <...> от 01.02.2007. В 2007 году она обратилась в ОАО «АТБ» по поводу получения займа. На тот момент она занималась предпринимательской деятельностью. Денежные средства ей были нужны для развития данной деятельности, возвращать кредит она собиралась из доходов от предпринимательства. Два года она стабильно выплачивала кредит, но в феврале 2009 г. в стране наступил кризис, и она не смогла производить платежи. При заключении договора 01.02.2007 кредитный эксперт предлагал ей внести сумму необходимых комиссий и страховок наличными денежными средствами в кассу банка или дать распоряжение банку на списание этих сумм за счет заемных средств. Она добровольно решила дать распоряжение банку на списание этих сумм с открытого ей счета.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Барбина Л.В. просила решение Биробиджанского городского суда ЕАО 15.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Максименко Е.А. обманным путем получила денежные средства по кредитному договору № <...> от 01.02.2007, поскольку у нее не было реальной финансовой возможности вернуть денежные средства. В заявлении на получение кредита Максименко Е.А. скрыла от ОАО «АТБ» и поручителей, что у нее уже имеются задолженности в иных банках. При этом ОАО «АТБ» злоупотребил своим правом и не воспользовался своей возможностью определить возвратность выдаваемого кредита, что привело к нарушению банком п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк предоставил Максименко Е.А. финансовую услугу, не соответствующую требованиям ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и нарушил право заемщика Максименко Е.А., так и поручителей, предусмотренное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.
Из заявления на получение кредита следует, что по состоянию на 01.02.2007 ежемесячные расходы Максименко Е.А. составили <...> рублей, при заработной плате <...> рублей в месяц, что подтверждает невозвратность денежной суммы, взятой по договору кредита от 01.02.2007 № <...>. Однако суд данные обстоятельства не учел.
Оставлены без внимания материалы КУСП № <...> от <...> ОБЭП МОВД <...>», подтверждающие злонамеренность Максименко Е.А. в получении и не возврате денежной суммы по кредиту.
Вывод суда о том, что с 2005 г. Максименко Е.А. занималась предпринимательской деятельностью, не обоснован. Максименко Е.А. не представила суду доказательства, подтверждающие ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и полученные от этой деятельности доходы в период с 2005 г. до февраля 2009 г.
Суд необоснованно применил ст. 363 ГК РФ, поскольку ч. 2 ст. 323 ГК РФ содержит императивные требования о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек во взысканию долга, и диспозитивные нормы «и других убытков кредитора, вызванных исполнителем или ненадлежащим исполнителем обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Также суд неправомерно применил ст. 431 ГК РФ, в которой определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства № <...> от 01.02.2007 установлено, что должник обязан возвратить полученные от кредитора денежные средства в размере <...> рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из 17 % в год в порядке, предусмотренном кредитным договором. Настоящее поручительство является неотъемлемой частью кредитного договора № <...> от 01.02.2007.
В связи с тем, что возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ носит диспозитивный характер, то соответственно п. 2.2 договора поручительства диспозитивность носит п. 1.5. который гласит, что «поручителю известен весь текст кредитного договора, он согласен со всеми его условиями, а также приложениями и дополнениями к нему. Поручитель согласен полностью отвечать за неисполнение должником обязательств перед кредитором» А также п. 2.2 договора «при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник.» Пунктом 2.8 определено, что кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать со счета Поручителя денежные средства во исполнение обязательств должника по возврату кредита.
В кредитном договоре № <...> от 01.02.2007 не имеется письменных доказательств, подтверждающих ее согласие нести ответственность за иные обязательства, изложенные в кредитном договоре. В нем также отсутствует ее подпись об ознакомлении с данным договором. Следовательно, диспозитивная норма ст. 363 ГК РФ не прописана в договоре поручительства № <...>, поэтому ответственность поручителя должна быть определена в размере <...> рублей под 17% годовых.
Из смысла п. 4.2.3 кредитного договора от 01.02.2007 № <...> и ст. 323 ГК РФ следует досудебный порядок рассмотрения спора. Однако суд принял к рассмотрению исковое заявление ОАО «АТБ» без соблюдения указанного порядка.
Ей, как поручителю, условия кредитного договора от 01.02.2007 № <...> стали известны лишь 24.11.2010, когда она получила из суда исковое заявление ОАО «АТБ» с приложенными документами. За зашитой своих прав она обратилась в ОБЭП МОВД <...>», где до настоящего времени в отношении Максименко Е.А. проводится проверка в порядке ст.ст. <...> УПК РФ.
Суд неправомерно применил ст. 404 ГК РФ. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случаях нарушения заемщиком двух и более раз установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности. Ненадлежащее исполнение условий договора началось с февраля 2009 г. и в течение 22 месяцев ОАО «АТБ» не потребовало досрочного погашения кредитной задолженности, чем способствовало увеличению размера убытков и не приняло разумных мер к их уменьшению.
Также ОАО «АТБ» в досудебном порядке не выдвигал письменных требований к поручителям об исполнении обязанностей по настоящему договору, что противоречит п. 2.4 договора поручительства № <...>.1 от <...>. Таким образом, суд должен уменьшить ответственность в части начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Ответчица - истица по встречному иску Барбина Л.В.в кассационную инстанцию не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы кассационной жалобы поддержала.
В кассационной инстанции представитель ОАО «АТБ» Мурзин А.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договором поручительства предусмотрена полная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.
Ответчица - истица по встречному иску Карташкова Е.Б. и ее представитель Кочетов А.С. доводы кассационной жалобы Барбиной Л.В. поддержали. Считают, что банк необоснованно выдал Максименко Е.А. кредит, т.к. она была неплатежеспособна. Расчет, указанный решении суда, им не понятен. По их мнению, поручитель не должен платить пеню.
Ответчица - истица по встречному иску Максименко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела установлено, что 01.02.2007 ОАО «АТБ» <...> предоставило Максименко Е.А. кредит в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев по 31.01.2012, под 17% в год. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6 договора).
Судом установлено, что на момент заключения указанного договора и до февраля 2009 г. у Максименко было стабильное финансовое положение, она своевременно оплачивала имеющиеся кредиты.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что банк незаконно предоставил Максименко Е.А. кредит, не проверив ее кредитную историю. Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен запрет на выдачу кредита в случае необращения банка в бюро кредитных историй. Не содержится такое требование и в Федеральном законе от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».
01.02.2007 были заключены договоры поручительства: № № <...> с Б. (Никишиной) Л.В., № № <...> - с Карташковой Е.Б.
Согласно данным договорам они поручились перед ОАО «АТБ» за исполнение Максименко Е.А. кредитного договора № № <...> от 01.02.2007.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 п. 2.2 договора поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в полном объеме. Поручители согласны полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором. Кредитор вправе списывать со счета поручителя денежные средства во исполнение обязательств Максименко Е.А. по возврату кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек, убытков (п. 1.5, п. 2.8 договора поручительства).
Таким образом, Барбина Л.В., Карташкова Е.Б. солидарно с заемщиком - Максименко Е.А. несут ответственность за исполнение последней кредитного договора № <...> от 01.02.2007.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания договора поручительства № <...> незаконным, не имеется.
Довод кассационной жалобы Барбиной Л.В. о том, что в тексте кредитного договора отсутствует подпись поручителя об ознакомлении с его условиями, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, т.к. поручитель не является стороной по кредитному договору. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность банка знакомить поручителя с условиями кредитного договора под роспись.
В соответствии с договором № <...> за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,5% от суммы кредита (п. 3.1.3).
При выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере <...> рублей. (п. 3.1.4).
За зачисление денежных средств на текущий банковский счет (далее ТБС), используемый для выдачи кредита, банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита (п. 3.1.5).
Комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от суммы выданного кредита ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа (п. 3.2.7).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за предоставление справки о наличии ссудного счета законодательством не предусмотрено. Предоставляя кредит, банк действует от своего имени и за свой счет. При этом суд учитывает, что представление справки согласно договору (п. 3.1.4), не связано с желанием клиента на ее получение, а является комиссией взимаемой банком при выдаче кредита. Следовательно, взимание банком комиссий применительно к п. 1.ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ указанные условия кредитного договора № <...> свидетельствует о ничтожности части сделки.
В судебном заседании представитель ОАО «АТБ» Мурзин А.С. заявил о пропуске ответчиками - истцами по встречному иску срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции верно указано, что срок давности должен исчисляться с даты начала исполнения сделки - 01.02.2007, когда заемщик Максименко Е.А. внесла платежи за открытие ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС, за справку о наличии ссудного счета. В данном случае срок исковой давности по указанным требованиям истек 02.02.2010. Встречное исковое заявление поступило в суд 17.12.2010, т.е. по истечении срока исковой давности.
Судом дана оценка доводам Барбиной Е.А. о том, что она до ноября 2010 г. не знала о взимании с Максименко Е.А. комиссий. Судебная коллегия согласилась с указанной оценкой, т.к. материалами дела данная позиция не подтверждается.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от 01.02.2007 № <...> не содержит условия об обязательном страховании заявителя и обеспечения. Максименко Е.А. пояснила суду, что 01.02.2007 ей разъяснили, для чего нужно страхование. Она добровольно подписала необходимые документы, никакого давления на нее не оказывалось. Она дала распоряжение банку на списание необходимых сумм с открытого ей счета.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по причине возложения обязанности его страхования.
Судом верно отмечено в решении, что срок исковой давности не истек по требованию о признании недействительным пункта договора, которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.12.2007. Суммы комиссии, выплаченные Максименко Е.А. в указанный период, подлежали зачислению в счет оплаты основного долга.
ОАО «АТБ» представил расчет задолженности по кредитному договору № <...> от 01.02.2007. Остаток суммы основного долга составляет <...> рублей <...> коп., задолженность по процентам - <...> рублей <...> коп., пеня - <...> рублей <...> коп., итого - <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании представитель ОАО «АТБ» уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до <...> рублей. Просил взыскать задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> коп.
Из выписки по погашению кредита Максименко Е.А. усматривается, что в период с 17.12.2007 по 03.03.2010 она выплатила комиссию в виде ежемесячных платежей на общую сумму <...> рубля. Суд обоснованно вычел указанную сумму из размера основного долга, который стал составлять <...> рублей <...> коп.
На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку (пеню) до <...> рублей. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности по процентам с учетом заплаченных ежемесячно комиссий. Суд указал, что указанная сумма должна уменьшиться на <...> рублей <...> коп. Однако в материалах дела отсутствует расчет данной суммы, не приведен он и в решении суда.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту от 01.02.2007 № <...> в размере <...> рублей <...> коп. является необоснованным. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчиков Барбиной Л.В., Карташковой Е.Б., Максименко Е.А. в пользу ОАО «АТБ» с вышеуказанной суммы, решение в данной части не может являться законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «АТБ» в досудебном порядке не предъявлял Барбиной Л.В. письменных требований, следовательно, не может требовать возврата процентов, не состоятелен. Статьей 323 ГК РФ, кредитным договором № <...>, договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к поручителю для разрешения спора о взыскании задолженности по кредиту.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ. Судом не установлена вина кредитора в увеличении размера убытков. Банк вправе требовать возврата долга в любой момент просрочки исполнения обязательства.
Решение суда в части отказа Карташковой Е.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АТБ» компенсации морального вреда, взыскания с Максименко Е.А. задолженности по кредитному договору от 06.03.2009 № <...> сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.02.2011 отменить в части взыскания с Карташковой Е.Б., Максименко Е.А., Барбиной Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по процентам в размере <...> рублей <...> коп. и общей задолженности в размере <...> рублей <...> коп. по кредитному договору № <...> от 01.02.2007. В данной части решение направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Барбиной Л.В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи