Судья <...>

Дело № 33-475/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2012 г.                                                                         г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» на решение Облученского районного суда ЕАО от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрохина И. В. о перерасчёте оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» произвести перерасчёт оплаты по горячему водоснабжению с февраля по апрель 2012 года на сумму <...> рублей <...> копеек.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» к Митрохину И. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек и возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» к Митрохину И. В. об обязании ответчика получить соответствующее разрешение в органе местного самоуправления на пользование системой электроотопления, установленной без соответствующего разрешения - отказать.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» о признании незаконными действий Митрохина И. В. по пользованию системой электроотопления, установленной без соответствующего разрешения, о взыскании убытков за использование системы электроотопления прекратить, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и        п. Пашково» от данной части требований.

Производство по делу в части исковых требований Митрохина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» о производстве перерасчёта по оплате за отопление прекратить, в связи с отказом Митрохина И. В. от данной части требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрохин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» (далее ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково) об обязании выполнить перерасчёт по не предоставленным услугам по отоплению и горячему водоснабжению. Свои требования мотивировал тем, что с <...> он проживает по адресу <...> на основании договора социального найма № <...> от <...> заключенного между ним и администрацией муниципального образования «Хинганское городское поселение». С этого времени оплачивает управляющим организациям предоставляемые ему коммунальные услуги по электроснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению, вывозу ТБО, найм жилья, обслуживанию жилфонда. Предыдущие обслуживающие организации ООО <...> и ТСЖ <...> начисляли оплату с учётом предоставляемых услуг.

С <...> ТСЖ <...>, в которое входит его жилплощадь, заключило договор на управление жилым фондом с ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково». Указанная управляющая организация стала дополнительно производить начисления за не предоставляемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению. На его письменное обращение по поводу освобождения от оплаты за указанные виды услуг получил отказ. Просил обязать ООО «УК      п. Хинганск и п. Пашково» выполнить перерасчёт по не предоставленным услугам по горячему водоснабжению и отоплению: за <...> года - <...> рублей <...> копеек, <...> года - <...> рублей <...> копейки, <...> года - <...> рублей <...> копеек, <...> года - <...> рублей <...> копейка и <...> года - <...> рублей <...> копейка, итого на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» предъявило встречный иск к Митрохину И.В. о признании незаконными действий ответчика по пользованию системой электроотопления, установленной без соответствующего разрешения, о взыскании убытков и задолженности по коммунальным услугам по обслуживанию жилья и капитальному ремонту. Требования мотивировало тем, что собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в <...> является администрация муниципального образования «Хинганское городское поселение», заключившая с Митрохиным И.В. договор социального найма

По договору от <...> все полномочия по обслуживанию жилья были переданы ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково». Ответчик проживает по вышеуказанному адресу и пользуется жилым помещением и коммунальными услугами. Поскольку в квартире Митрохина И.В. установлено электроотопление, то есть проведено самовольное переоборудование теплового отопления на электрическое, ответчик на основании ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1., п. 1.7.2., п. 1.7.4. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязан привести это помещение в прежнее состояние, также обязан возместить истцу убытки за недополученную плату за отопление в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Указало, что ответчик не производит в полном объёме оплату текущих платежей за жильё и коммунальные услуги. Вследствие чего, в период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек.

Просило признать незаконными действия ответчика по пользованию системой электроотопления, установленной без соответствующего разрешения, и взыскать с Митрохина И.В. убытки и задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, а также возврат уплаченной суммы государственной полшины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Определением мирового судьи от 06.04.2012 встречный иск был принят, дело передано в Облученский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности.

Определением Облученского районного суда от 04.07.2012 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования ООО «УК п. Хинганск и       п. Пашково» об обязании Митрохина И.В. получить в администрации муниципального образования «Хинганское городское поселение» разрешение на пользование системой электроотопления, установленной без соответствующего разрешения и взыскании задолженности по коммунальным услугам (кроме отопления) за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Митрохин И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержав их в части обязания ответчика произвести перерасчёт начисленной платы по горячему водоснабжению в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку данная услуга ему не предоставлялась. От исковых требований в части обязания ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» сделать перерасчёт оплаты за отопление отказался, так как ответчик до вынесения решения суда, добровольно произвёл перерасчёт за указанную услугу.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

От представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 поступило заявление, согласно которому от исковых требований в части взыскания с Митрохина И.В. задолженности по коммунальным услугам (теплоснабжение) за период с <...> по <...>, а также признания незаконными действия Митрохина И.В. по пользованию системой электроотопления, установленной без соответствующего разрешения отказался.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Митрохин И.В. не возражал против прекращения производства по делу в части требований ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» о признании незаконными его действий по пользованию системой электроотопления, установленной без соответствующего разрешения, взыскании убытков за использование системы электроотопления, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Исковые требования в части понуждения к получению в органе местного самоуправления соответствующего разрешения на пользование системой электроотопления не признал, пояснил, что систему отопления не переоборудовал. Вселён в квартиру в сентябре <...> года при отсутствии какого-либо отопления, что вынудило его использовать для обогрева бытовые электроприборы. <...> он обратился в администрацию муниципального образования «Хинганское городское поселение» с просьбой о восстановлении водяного отопления или выдачи разрешения на использование электроприборов, в связи с чем требования истца по встречному иску в данной части выполнены.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признал частично, пояснив, что сумма задолженности рассчитана без учёта перерасчёта по горячей воде, составляющей сумму -        <...> рублей <...> копеек, а также перечисляемых субсидий. Кроме того, расчёт задолженности произведён по <...>, тогда как расчётный период исчисляется на первое число каждого месяца.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования «Хинганское городское поселение»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указал, что принимая решение, суд основывался на договоре социального найма жилого помещения от <...>, где самим Митрохиным И.В. подчёркнуто, какие услуги у него имеются в жилом помещении, и актах обследования жилого помещения которые не имеют юридической силы, поскольку Митрохин И.В. являлся директором ООО <...>, а актсоставленный представителем управляющей компании ФИО2 им не подписан и не заверен печатью. Других актов обследования жилого помещения на предмет оказываемых услуг ООО «УК п. Хинганск и                  п. Пашково» не составлялось.

Квитанции ООО <...>, ТСЖ <...>, представленные Митрохиным И.В. не могут служить доказательствами по делу, поскольку Митрохин И.В. являлся руководителем этих организаций.

Не согласен с решением суда в части взыскания с Митрохина И.В. в пользу ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек, поскольку данная сумма должна составлять <...> рублей <...> копейки.

Считает, что суд необоснованно отказал ООО «УК п. Хинганск и            п. Пашково» в требовании об обязании ответчика получить соответствующее разрешение в органе местного самоуправления на пользование системой электроотопления, установленной без соответствующего разрешения.

Митрохин И.В. представив документы, подтверждающие наличие в квартире электроотопления, подтвердил факт переустройства жилого помещения.

Орган местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения не давал, следовательно, Митрохин И.В. не имел права без получения соответствующего разрешения пользоваться системой электроотопления. Этим нарушаются права управляющей компании, поскольку установка дополнительных электроустановок приводит к перегрузке внутридомовых эклектических сетей, не рассчитанных на установку электроотопления, и в соответствии с п. 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Митрохин И.В. обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Митрохин И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Указал, что ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково», не соглашаясь с актом по обследованию жилого помещения на предмет оказываемых услуг, согласно договора социального найма, не предоставило в суд иной акт.

Собственником жилого помещения является администрация муниципального образования «Хинганское городское поселение» и ответственность за некачественно проведённый ремонт горячего водоснабжения возлагается на неё.

Также указывает, что в договоре социального найма именно ФИО3, действующим от имени наймодателя, подчеркнуты те виды услуг, которые собственник обязуется предоставлять нанимателю жилого помещения.

Он никогда не был директором ООО <...> и ООО <...>, а был одним из учредителей ООО <...> и председателем ТСЖ <...>.

Считает, что сумма задолженности по квартплате и коммунальным услугам рассчитана судом верно.

Начисление оплаты за услугу по горячему водоснабжению считает незаконной, поскольку актами и техническим паспортом подтверждается отсутствие в жилом помещении системы горячего водоснабжения.

ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково», произведя перерасчет по отоплению, подтвердило факт не предоставления данного вида услуги.

Использование электроприборов для обогрева жилого помещения не нарушает прав управляющей компании, поскольку норма потребления электроэнергии на квартиру площадью <...> м2 равно 4,23 кв/ч, что значительно превышает мощность лампочки, утюга и телевизора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № <...> дома № <...> по ул. <...> в <...> находится в муниципальной собственности Хинганского городского поселения. Нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от <...> является Митрохин И.В., согласно которому последнему обеспечивается за плату предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению (канализации).

Договором от <...> ТСЖ <...> переданы полномочия ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с <...> по <...> и с <...> по <...> по начислению и сбору с собственников и нанимателей данного дома платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывоз твердых бытовых отходов. По начислению и сбору с собственников и нанимателей данного дома платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению данным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Переданы права на обращение в суд о взыскании суммы задолженности с собственников и нанимателей по оказанным услугам.

Судом установлено, что Митрохину И.В. управляющей компанией необоснованно начислялась плата по горячему водоснабжению, поскольку указанная услуга истцу не предоставлялась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на <...> следует, что квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> в <...> не оборудована горячим водоснабжением.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «УК п. Хинганск и п. Пашково» не представило доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в квартире Митрохина И.В. системы горячего водоснабжения.

В связи с чем довод жалобы о порочности предоставленных Митрохиным И.В. актов обследования жилого помещения на предмет оказываемых коммунальных услуг, а также квитанций предыдущих управляющих организаций, которые не начисляли плату за горячее водоснабжение, не может быть принят во внимание, и повлечь отмену решения суда.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно принял во внимание расчет, предоставленный истцом по первоначальному иску, согласно которому подлежат перерасчету начисленные с <...> года по <...> года и выставленные в задолженность суммы по горячему водоснабжению в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек минус дотация в указанный период на сумму <...> рублей <...> копеек), и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску Митрохин И.В. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Судом учтено, что на <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила <...> рубля <...> копейки (<...> рублей            <...> копейки минус начисления по горячей воде (не предоставленная услуга) в сумме <...> рублей <...> копеек).

В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию должна составлять <...> рублей <...> копейки, поскольку указанная сумма подлежит уменьшению на сумму не предоставленной услуги по горячему водоснабжению в размере <...> рублей <...> копеек.

С учетом произведенных начислений за <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, суд правомерно взыскал с ответчика за период с <...> по <...> сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия, не изменяя решение суда, считает возможным взысканную сумму в размере <...> рублей <...> копеек уменьшить на сумму внесенной оплаты на дату <...>, указанную в квитанции за <...> года в размере <...> рубля <...> копеек, и взыскать с Митрохина И.В. в пользу ООО «УК Хинганск и Пашково» сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере        <...> рублей <...> копейку.

Разрешая встречные требования в части понуждения ответчика Митрохина В.И. получить в органе местного самоуправления разрешение на использование системы электроотопления, установленного без соответствующего разрешения, суд правомерно посчитал их необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Исходя из указанных норм наниматель, перед проведением перепланировки жилого помещения обязан получить в органе местного самоуправления Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключен <...>.

Из технического паспорта жилого помещения составленного по состоянию на <...> следует, что в квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> в <...> оборудована электрическим отоплением.

Доказательств самовольного переоборудования Митрохиным В.И. системы отопления с тепловой на электрическую истцом по встречному иску не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком по встречному иску Митрохиным В.И. произведено отключение своей квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения с установкой альтернативного вида отопления. Согласно его пояснениям, жилое помещение он обогревает с помощью бытовых электрообогревательных приборов, поскольку собственником другого отопления не обеспечено.

Указанные доводы ответчика истцом по встречному иску не опровергнуты.

Таким образом, требование истца по встречному иску о понуждении ответчика получить в органе местного самоуправления разрешение на использование системы электроотопления, установленной без соответствующего разрешения не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы на нарушение прав управляющей компании действиями ответчика, использующего электроэнергию для отопления жилого помещения, не обоснован и подлежит отклонению.

Так, ст. 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившими и (или) перепланировавшими жилое помещение, специального субъекта - органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по встречному иску в нарушение ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав действиями ответчика.

Доводы иска и жалобы обосновывает тем, что использование дополнительных электроустановок приводит к перегрузке внутридомовых эклектических сетей, не рассчитанных на это.

Однако в подтверждении данных доводов каких-либо доказательств суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» - без удовлетворения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Митрохина И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копейку и возврат госпошлины в сумме <...> рублей".

Председательствующий

Судьи