Дело № 33-446/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 г.                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Папуловой С.А.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению П. В. Фёдоровича о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по жалобе Платонова В. Фёдоровича на неправомерные действия должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения заявителя П. В.Ф., представителя заинтересованного лица УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. В.Ф. обратился в суд ЕАО с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам по его жалобе на неправомерные действия должностных лиц.

Требования мотивировал тем, что <...> он оспорил решение жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел Еврейской автономной области (далее ЖБК УВД ЕАО) и начальника Управления внутренних дел Еврейской автономной области (далее УВД ЕАО) от <...> в соответствии с которым он был снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением суда от <...> его жалоба удовлетворена.

Суд отменил решение ЖБК УВД ЕАО от <...>, утверждённое начальником УВД ЕАО о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий П. В.Ф., обязал ЖБК УВД ЕАО и начальника УВД ЕАО восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий и решить вопрос по существу, согласно действующему жилищному законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2001 вышеуказанное решение изменено, в удовлетворении его жалобы отказано.

При рассмотрении дела суды и стороны расценили решение ЖБК УВД ЕАО от <...> как окончательное, несмотря на то, что в резолютивной части протокола заседания жилищной комиссии указано: «Смирнов вносит предложение: предложить начальнику УВД принять совместное решение о снятии П. В.Ф. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не нуждающегося в улучшении жилищных условий. Основание - решение Биробиджанского городского суда от <...> по делу № <...>. Идёт голосование. Решение принято единогласно. Согласен» и подпись без указания фамилии и должности кому принадлежит эта подпись».

Лингвистическое исследование данного текста протокола на предмет толкования его смысловой направленности установило, что в цитируемом фрагменте протокола речь идёт о том, что в будущем предполагается принятие совместного решения «О снятии П. В.Ф. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не нуждающегося в улучшении жилищных условий»; словосочетание: «Предложить принять решение» выражает значение будущего, а слова: «Согласен» и «Утверждаю» не являются синонимами, то есть взаимозаменяемыми в тексте документа. Глагол: «утверждаю» означает «официально принять окончательное решение, придать чему-либо юридическую силу».

Полагает, что данное заключение лингвистического исследования является вновь открывшимся обстоятельством и является основанием для пересмотра указанных судебных постановлений.

Просит определение судебной коллегии суда ЕАО от 16.01.2001 отменить в целях подтверждения представленного им заключения назначить лингвистическую экспертизу.

В судебном заседании заявитель П. В.Ф. доводы заявления поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела он не говорил о смысловой направленности содержания протокола Жилищно-бытовой комиссии, потому что имелись иные основания для признания решения незаконным и его отмене. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные им требования, поэтому в кассационной инстанции, будучи уверенным в законности и обоснованности решения суда первой инстанции, он также не ставил вопрос о проведении лингвистической экспертизы. Кроме того, при подготовке заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно, что Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на статью 11 которого имеется ссылка в кассационном определении суда ЕАО, не был опубликован, следовательно, не вступил в законную силу и не мог быть применен при рассмотрении его заявления. Считает, что оснований для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось: он состоял на очереди, приватизированная им квартира расположена в другом населенном пункте и имела частичные удобства.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. просил в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, так как те обстоятельства, на которые ссылается П. В.Ф., не являются таковыми, они исследовались при рассмотрении дела. Решение жилищно-бытовой комиссии является окончательным и оформлено в том порядке, который существовал на дату принятия решения о снятии П. В.Ф. с учета.

Обсудив доводы заявления, проверив представленные заявителем материалы, выслушав пояснения лиц участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку П. В.Ф. просит пересмотреть определение суда кассационной инстанции от 16.01.2001, то его заявление подлежит рассмотрению по нормам гражданско-процессуального законодательства, действующим до вступления в силу 01.01.2012 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, должны были существовать на момент принятия судебного постановления и о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что <...> Биробиджанский городской суд вынес решение, которым удовлетворил жалобу П. В.Ф. на неправомерные действия должностных лиц, отменил решение ЖБК УВД ЕАО от <...>, утверждённое начальником УВД ЕАО о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий П. В.Ф., обязал ЖБК УВД ЕАО и начальника УВД ЕАО восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий и решить вопрос по существу, согласно действующему жилищному законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2001 вышеуказанное решение было изменено, в удовлетворении жалобы П. В.Ф. отказано.

Изменяя решение Биробиджанского городского суда от <...> и отказывая в удовлетворении жалобы П. В.Ф. судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО исходила из того, что решением Биробиджанского городского суда от <...> было установлено, что у П. В.Ф. имеется приватизированная однокомнатная квартира в посёлке Известковый. Приватизировав её, он реализовал своё право на удовлетворение потребностей в обеспечении жильём. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент принятия решения ЖБК УВД ЕАО о снятии П. В.Ф. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий у заявителя не имелось оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, предусмотренных ст.29 ЖК РСФСР. Поэтому коллегия решила, что совместное решение ЖБК УВД ЕАО и начальника УВД ЕАО от <...> вынесено в соответствии с законом.

Из представленных материалов и заявления следует, что П. В.Ф. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2001 г. указывает заключение лингвистического исследования № <...> текста протокола заседания жилищной комиссии УВД на предмет толкования его смысловой направленности, которое было расценено им и судами как окончательное решение о снятии его с учёта, нуждающихся в улучшении жилищных условий.     

Между тем, судебная коллегия считает, что данное заключение не содержит информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Протокол заседания жилищной комиссии в материалах дела имелся, П. В.Ф. при рассмотрении дела не был лишен возможности     провести     лингвистическое исследование протокола ЖБК либо заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к существенным для дела.

Доводы П. В.Ф. о том, что суд кассационной инстанции сослался в своем определении на недействующий нормативный акт несостоятельны, поскольку Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 первоначально был опубликован в изданиях: «Ведомости СНД и ВС СССР» 11.07.1991, № 28 ст.959 и «Бюллетень нормативных актов» № 1

1992. Следовательно, судебной коллегией был применен действующий Закон.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2001, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Кроме того, как следует из справки Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> № <...>, копии протокола заседания экспертной комиссии от <...> гражданское дело по жалобе П. В.Ф. на неправомерные действия должностных лиц уничтожено по истечении срока хранения и не подлежит восстановлению в порядке ч.1 ст.313 ГПК РФ

Учитывая вышеизложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2001 г. отсутствуют, заявление П. В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392-393 ГПК РФ, ст.396-397 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление П. В. Фёдоровича о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по жалобе Платонова В. Фёдоровича на неправомерные действия должностных лиц оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи