Судья Коренчук Ю.В.         

Дело № 33-486/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года                            г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Томишак М.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лапицкой Ланы Ивановны на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Лапицкой Ланы Ивановны о пересмотре решения Биробиджанского районного суда от 27 марта 2012 года по делу                         № 2-609/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2012 исковые требования Лапицкой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой И.Е. /далее ИП Неупокоева И.Е./ удовлетворены. Признан незаконным и отменён приказ ИП Неупокоевой И.Е. об увольнении Лапицкой Л.И. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, изменена дата увольнения, с ответчика в пользу истицы взысканы пособие по уходу за ребёнком за январь 2012 года и по <...> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, на работодателя возложена обязанность выдать истице трудовую книжку.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.08.2012 Лапицкая Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение принято в связи с прекращением работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра, полученной ею 20.07.2012, Неупокоева И.Е. до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем. Полагает, что её уволили незаконно, и она имеет право на восстановление на работе, поскольку ликвидации работодателя фактически не было. После увольнения с <...> ей назначили пособие по уходу за ребёнком, как неработающему гражданину в размере <...> рубль <...> копеек, а не от средней заработной платы. Считает, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, так как имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебное заседание истица Лапицкая Л.И. и ответчица ИП Неупокоева И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя Гордон М.К. в судебном заседании поддержала требование доверителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Лапицкая Л.И. просила определение суда отменить, возобновить производство по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Жалобу мотивировала тем, что для неё, как для лица, не участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полученные 20.07.2012 сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с чем, полагает, что решение суда подлежит пересмотру. В случае её осведомлённости на момент рассмотрения дела о том, что Неупокоева И.Е. не прекращала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она бы заявила исковые требования о восстановлении на работе. Считает, что суд, истребовавший выписку из ИФНС по <...>, не оценил её надлежащим образом, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения, которое в настоящее время вступило в законную силу, и она не имеет возможности его обжаловать.

В возражениях на частную жалобу ответчица Неупокоева И.Е. указала, что при рассмотрении дела по существу судом исследовалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2012. Следовательно, было известно о действительном статусе работодателя, поэтому основания для пересмотра решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2012 отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная статья ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие для сторон юридическое значение, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, истица Лапицкая Л.И. самостоятельного участия в судебных заседаниях не принимала, доверила представлять свои интересы Гордон М.К. Следовательно, в силу ст.ст. 48, 54 ГПК РФ, все юридически значимые действия представителя приравниваются к действиям и пояснениям самой истицы.

В материалах настоящего дела имеется выписка из Единого государственного реестра от 05.03.2012 в отношении ответчицы              Неупокоевой И.Е., в которой указан её статус, как действующего индивидуального предпринимателя.

Данная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора по существу исследовалась судом.

Представитель истицы присутствовала в судебном заседании, более того, в своих пояснениях указала, что Неупокоева И.Е. статус индивидуального предпринимателя не утратила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороне истца на момент рассмотрения дела было известно о статусе работодателя, как действующего индивидуального предпринимателя, в силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с постановленным решением суда от 27.03.2012 и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лапицкой Ланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи