Судья Шелепанова И.Г.         

Дело № 33-476/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2012 года                             г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н., Козиной Лилии Сергеевны, Козиной Раисы Николаевны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козиной Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Н., Козиной Лилии Сергеевны, Козиной Раисы Николаевны к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» Капраловой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Н.., Козина Л.С., Козина Р.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ОАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировали тем, что <...> в результате суицида наступила смерть военнослужащего войсковой части № <...> К..

С целью получения страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» они обратились в ОАО «Росгосстрах». Однако 23.12.2011 получили отказ в данной выплате, мотивированный тем, что К.. перед смертью употреблял спиртные напитки.

Считают данный отказ необоснованным, поскольку гибель застрахованного лица в период прохождения военной службы является страховым случаем, ответчиком не доказано наличие причинной связи между гибелью К.. и фактом употребления им спиртных напитков. В связи с тем, что они являются выгодоприобретателями после смерти К.., просили суд взыскать в их пользу страховую сумму в размере <...> рублей в равных долях.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть № <...>.

<...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание соистцы и представитель ответчика Министерства обороны РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части № <...> в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о расформировании указанной части в 2010 году.

Представитель истцов Гурский С.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что смерть военнослужащего войсковой части № <...>                К.. является страховым случаем. Ответчик необоснованно отказал его доверителям в страховой выплате, так как законом предусмотрена выплата в случае наступления смерти в результате самоубийства, кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия причинной связи между гибелью К.. и фактом употребления им спиртных напитков.            Просил взыскать в пользу истцов с ОАО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Капралова М.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Федеральный закон № 52-ФЗ от 28.03.1998 освобождает страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица. Из представленных в ОАО «Росгосстрах» документов следовало, что перед смертью К.. употреблял спиртные напитки, поэтому соистцам было отказано в страховой выплате, но одновременно разъяснено, что страховая выплата возможна после представления решения суда об отсутствии прямой причинной связи смерти военнослужащего с алкогольным опьянением.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе соистцы просили решение суда от 17.08.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указали, что проведённой по факту смерти К.. проверкой установлено, что причиной его суицида явились конфликтные взаимоотношения с женой.

Полагают, что суд не принял во внимание истинных причин самоубийства К.., ограничившись установленным фактом его опьянения, в то время как алкоголь, если и повлиял на данную ситуацию, то лишь как сопутствующий фактор реализованного намерения. Считают, что у К.. сформировалось такое психическое состояние, которое рано или поздно, при отсутствии психолого-психиатрической помощи, привело бы к суициду. Полагают, что исходя из установленных по делу фактов, нельзя утверждать, что между состоянием алкогольного опьянения К.. и его смертью имеется причинная связь. Действия К.. перед самоубийством были чёткими и обдуманными, поэтому вывод суда о том, что причиной суицида явилось его состояние алкогольного опьянения, необоснован.

В апелляционную инстанцию соистцы, представитель ответчика Министерства обороны РФ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соистцов Гурский С.А. в апелляционную инстанцию не явился, просил отложить судебное заседание в связи с убытием в командировку, доказательств, подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела, не представил. В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель войсковой части № <...> в судебное заседание не явился, материалы дела содержат сведения о расформировании указанной войсковой части в 2010 году.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Капралова М.Н. в апелляционной инстанции с доводами жалобы соистцов не согласилась, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Дополнила, что материалами дела установлено нахождение К.. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. В его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.6 промилле, что ближе к тяжёлой степени опьянения. Скорее всего, под влиянием алкоголя к нему пришла мысль о самоубийстве. Считает, что употребление К.. алкоголя явилось причиной его самоубийства <...>, в силу чего соистцы право на получение страховой суммы не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, пояснения специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанного Закона между Министерством обороны РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

Материалами дела установлено, что старший сержант К.. проходил военную службу в войсковой части № <...>.

<...>, вернувшись домой со службы, К.. совершил суицид <...>

Согласно медицинскому свидетельству от <...> смерть                 К.. произошла в результате самоубийства.

Выслуга К.. в вооружённых силах РФ в календарном исчислении составила <...> лет <...> месяцев <...> дней.

Посчитав смерть К.. страховым случаем, соистцы дважды обращались к ответчику по вопросу выплаты страховой суммы.

Страховщиком в производстве выплат было отказано, в связи с тем, что перед смертью К.. употребил спиртные напитки. При этом указывалось, что вопрос о выплате страховой суммы может быть рассмотрен после представления решения суда об отсутствии прямой причинной связи смерти военнослужащего с алкогольным опьянением.

Статьёй 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

В соответствии с указанной статьёй данного Закона (в редакции, действующей на момент смерти застрахованного лица) страховщик освобождался от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства и к этому времени застрахованное лицо находилось на военной службе не менее шести месяцев или если смерть застрахованного лица является результатом доказанного судом доведения до самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе.

Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что на момент смерти К.. законом предусматривались два самостоятельных основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а именно, если страховой случай находился в прямой причинной связи с опьянением застрахованного лица и в случае совершения им самоубийства.

При этом относительно самоубийства застрахованного лица законом предусматривалось исключение, на основании которого страховщик не освобождался от выплаты страховой суммы, в том случае, если смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени застрахованное лицо находилось на военной службе не менее шести месяцев или если смерть явилась результатом доведения до самоубийства.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Однако с учётом стажа военной службы К.. его смерть в результате самоубийства является основанием для производства страховщиком страховой выплаты.

Отказ ответчика в выплате страховой суммы мотивирован тем, что перед смертью К.. употребил алкоголь.

Нахождение К. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что смерть К.. состоит в прямой причинной связи с нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, материалы настоящего дела не содержат.

Доказанным является факт, что причиной смерти К.. стало самоубийство, а не употребление перед этим алкоголя.

Самоубийство - это намеренное лишение себя жизни. Ситуации, когда смерть причиняется лицом, которое не отдавало себе отчёта в своих действиях, в том числе в результате нахождения в состоянии сильного опьянения, а также в результате неосторожности можно отнести не к самоубийству, а к несчастным случаям.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста заместитель начальника ОГУЗ «<...> Б.Ю.А.. пояснил, что между смертью в результате самоубийства и нахождением в это время лица в состоянии алкогольного опьянения никакой связи нет. Алкоголь не может быть причиной суицида, в данном случае он являлся лишь фоном и не повлиял на принятие К.. решения покончить жизнь самоубийством.

На основании выше изложенного, предположение суда первой инстанции, что нахождение К. в состоянии опьянения могло привести к совершению самоубийства, является необоснованным, а сделанный в связи с этим вывод об отсутствии у выгодоприобретателей права на страховую выплату вследствие смерти застрахованного лица в период прохождения военной службы - не основанным на законе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования к ОАО «Росгосстрах» подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требования соистцов о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в их пользу страховой выплаты.

В силу того, что обязанность выплаты страховой суммы возложена на страховщика, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования к Министерству обороны РФ, поэтому решение в данной части необходимо оставить без изменения.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции от 08.11.2011, вступившей в силу с 01.01.2012, предусмотрено, что выплачиваемая выгодоприобретателям в равных долях страховая сумма, в случае смерти застрахованного лица в период прохождения военной службы, составляет <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и Законом № 309-ФЗ от 08.11.2011, которым в него внесены изменения и установлен новый порядок определения страховых сумм, не предусмотрено, что действие указанных нормативно-правовых актов имеют обратную силу.

Помимо этого, государственный контракт между Министерством обороны РФ и ОАО «Росгосстрах» распространялся на страховые случаи, имевшие место в 2009 году, настоящий страховой случай наступил <...>.2009.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что страховое возмещение соистцам необходимо исчислять на основании Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона в указанной редакции размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания.

В случае смерти застрахованного лица в период прохождения военной службы страховая сумма выплачивается каждому выгодоприобретателю в размере 25 окладов.

При производстве расчёта страховой суммы судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться размером оклада денежного содержания К.. на момент страхового случая, указанным в справке командира войсковой части от <...> и составляющим оклад по штатной воинской должности <...> рублей и по воинскому званию <...> рублей.

Судебная коллегия пришла к такому выводу исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору личного страхования в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой премии по обязательному государственному страхованию не может превышать 3 процента фонда денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Из смысла указанной статьи следует, что сумма страховой премии зависит от размера фонда денежного довольствия военнослужащих в период действия договора обязательного страхования.

Согласно государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Росгосстрах», его предметом является страхование жизни и здоровья военнослужащих в 2009 году, стороны контракта установили размер страховой премии <...> рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

Из смысла данной правовой нормы усматривается, что изменения окладов застрахованных лиц влекут изменения условий договора страхования только в период его действия.

Относительно настоящего страхового случая срок действия государственного контракта истёк <...>.

Системный анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что размер предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховой суммы должен определяться исходя из окладов денежного содержания, установленных в период действия государственного контракта по обязательному государственному страхованию, который по общему правилу, совпадает с днем выплаты страховой суммы, если застрахованный или выгодоприобретатели подали заявление о выплате страховой суммы с наступлением страхового случая, а не по прошествии нескольких лет.

В данном случае ответчиком письмом от 20.04.2010 в адрес войсковой части № <...> и Козиной Ю.В. сообщалось, что в связи с тем, что на момент смерти военнослужащий находился в состоянии алкогольного опьянения, выплата страховой суммы может быть осуществлена только после представления решения суда об отсутствии причинной связи между алкогольным опьянением К.. и смертью.

Лишь 05.12.2011 соистцы через военный комиссариат вновь обратились к ответчику и 23.12.2011 получили отказ по аналогичному основанию. В суд подали иск 30.05.2012.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого выгодоприобретателя подлежит взысканию страховая сумма в размере <...> рублей (оклад месячного денежного содержания - <...> рублей х 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от <...>, Козиной Ю.В. произведена оплата услуг представителя Гурского С.А. в размере <...> рублей за осуществление консультации, изучение, подготовку документов и подачу иска в суд, представительства интересов соистцов в суде первой инстанции.

При определении размера расходов истицы Козиной Ю.В. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из характера данного спора, объёма проделанной представителем работы. И учитывает, что по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания: <...> продолжительностью 20 минут, <...> - 30 минут, <...> - 1 час 30 минут, <...> - 1 час. По ходатайству представителя были вызваны и допрошены судом два свидетеля. Иных ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование заявленного требования в ходе судебного разбирательства представитель соистцов не заявлял, оказать содействие в их сборе суд не просил.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Козиной Ю.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Вынести в этой части новое решение следующего содержания.

Исковое требование Козиной Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н., Козиной Лилии Сергеевны и Козиной Раисы Николаевны к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Козиной Юлии Владимировны, Козиной Лилии Сергеевны, К.Н., Козиной Раисы Николаевны страховую сумму по <...>/ рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Козиной Юлии Владимировны судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Козиной Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.Н., Козиной Лилии Сергеевны, Козиной Раисы Николаевны считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи