Дело № 33-449/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 г.                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.

при секретаре Томишак М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноплева А. А.ча на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноплева А. А.ча к Золотухиной Л. В., Немирич Е. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, действительной и регистрации перехода права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца Ремизова С.В., представителя ответчиков Голубевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплев А.А. обратился с иском к Золотухиной Л.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, действительной и регистрации перехода права собственности.

Требования мотивировал тем, что <...> заключил с ответчицей сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. Денежные средства в сумме <...> рублей ей передал, но переход права собственности не оформил по причине болезни ответчицы, которая в последствии сменила адрес места жительства.

С момента продажи земельного участка до <...> года он им владел, содержал имущество, собирал урожай.

С <...> года стал работать вахтовым методом в другом регионе. По приезду домой узнал, что спорным земельным участком пользуется дочь ответчицы.

Просил признать сделку купли-продажи земельного участка состоявшейся, действительной, зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок.

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО (далее Управление Росреестра по ЕАО).

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Немирич Е.В.

Приняты дополнительные требования Коноплева А.А. о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, заключённой <...> между Немирич Е.В. и Золотухиной Л.В., свидетельства о регистрации права собственности Немирич Е.В. на спорный земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец Коноплев А.А. не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ремизов С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в суд с данным иском Коноплев А.А. узнал, что между ответчиками заключён договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на землю зарегистрировано за Немирич Е.В.

Считает указанную сделку недействительной, поскольку спорным земельным участком на законных основаниях владел Коноплев А.А.

Немирич Е.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку знала о продаже земельного участка истцу.

Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Золотухина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный в <...>

В 2003 г. она решила продать земельный участок Коноплеву А.А., но поскольку болела, то договорилась с ним, что документы будут оформлены после выздоровления. За пользование дачей истец заплатил <...> рублей, а через месяц ещё <...> рублей.

В период нахождения спорного участка в пользовании истца, земельный налог платила она.

В кадастровой палате узнала, что спорный земельный участок зарегистрирован за ней, поскольку Коноплев А.А. для оформления документов не обращался, составила с дочерью договор купли-продажи на спорный земельный участок, деньги по договору Немирич Е.В. ей не передавала.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Немирич Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что в <...> г. между Золотухиной Л.В. и Коноплевым А.А. состоялась предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, который они должны были оформить после выздоровления Золотухиной Л.В., но договор не был заключен. Поскольку Коноплев А.А. не обратился к Золотухиной Л.В. для оформления права собственности, она и её мать Золотухина Л.В. оформили договор купли-продажи, спорный земельный участок перешёл к ней. Это было сделано для того, чтобы избежать имущественных споров между членами семьи.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по ЕАО Эстеркин О.Л. с требованиями не согласился, пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка, заключённая с Золотухиной Л.В., является недействительной, На основании неё нельзя зарегистрировать переход права собственности, поскольку отсутствует соответствующий требованиям закона договор. В связи с этим у Золотухиной Л.В., как собственника, не было препятствий для заключения договора купли-продажи земельного участка со своей дочерью Немирич Е.В.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коноплев А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что суд пришёл к выводу о том, что стороны не договорились о купле-продаже земельного участка, сделка является несостоявшейся, поскольку не идентифицирован объект купли-продажи. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законодательством РФ не определена форма письменного договора, поэтому приобщённые к материалам дела расписки от <...>, <...> о получении денежных средств за земельный участок следует считать доказательствами соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в них указаны стороны, цена договора, срок оплаты.

Земельный участок в расписках не идентифицирован, однако ответчики не представили доказательств того, что у ответчицы Золотухиной Л.В. имеется другой земельный участок. На момент продажи земельного участка у него не было номера и улицы, они были присвоены позже.

Золотухина Л.В. не отрицала, что денежные средства получила за продажу спорного земельного участка, не отрицала факт заключения сделки между ней и Коноплевым А.А.

Договор исполнен по воле сторон. Истец уплатил оговоренную цену земельного участка, а ответчица передала его в пользование и владение, о чём свидетельствуют переданные истцу документы на спорный участок.

Передача земельного участка Коноплеву А.А, также подтверждается тем, что с <...> по <...> годы он беспрепятственно пользовался, владел участком, нёс бремя содержания имущества. Налог за земельный участок не оплачивал, поскольку по документам земельный участок за ним на праве собственности не был зарегистрирован. Претензий по поводу пользования и владения участком Золотухина Л.В. не предъявляла.

Переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован из-за длительной болезни истца, а затем изменения её места жительства, о котором Коноплев А.А. не знал.

Факт совершения сделки купли-продажи земельного участка и пользования им могут подтвердить свидетели, которые не были допрошены в суде первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство об их допросе.

Золотухина Л.В. пояснила, что перед тем как оформить договор купли-продажи спорного земельного участка на Немирич Е.В., убедилась в том, что участок зарегистрирован за ней на праве собственности и после этого оформила с Немирич Е.В. сделку купли-продажи земельного участка, но денежные средства от неё не получала. Данные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотухина Л.В., Немирич Е.В. просили решение суда от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева А.А. без удовлетворения.

Указали, что одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в расписках указаны стороны, цена договора, срок оплаты, однако объект продажи не идентифицирован по причине того, что на момент совершения сделки номер и улица земельного участка не существовали и были присвоены позже.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество указана информация о земельном участке: площадь, адрес места расположения, кадастровый номер, дата выдачи свидетельства о праве собственности на него Золотухиной Л.В.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и Золотухиной Л.В. имелось намерение заключить сделку купли-продажи, но не было достигнуто соглашение об объекте.

Довод о том, что в расписках указана цена договора и срок оплаты не соответствует материалам дела. Из расписки от <...> следует, что Золотухина Л.В. получила аванс за дачный участок, принадлежащий ей, указан размер аванса. Из данной расписки невозможно установить общую сумму сделки.

Расписка от <...> содержит информацию о получении денежных средств в определённом размере, однако в ней не указано, что деньги уплачены за земельный участок.

Коноплев А.А. в апелляционной жалобе указал о том, что сделка купли-продажи от <...>, заключённая между Золотухиной Л.В. и Немирич Е.В., является недействительной, однако данный довод является несостоятельным, поскольку ему дана правовая оценка судом первой инстанции.

Также является несостоятельным довод о невозможности регистрации права собственности земельного участка по причине болезни ответчицы, поскольку доказательства, обращения в регистрирующий орган для оформления права собственности на Коноплева А.А. либо отказ в регистрации отсутствуют.

В апелляционную инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили своих представителей, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО в апелляционную инстанцию не явился, был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Ремизов С.В. доводы апелляционной жалобы подержал, пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчиков Голубева А.А. с доводами апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что между истцом и Золотухиной Л.В. не было достигнуто соглашение о цене земельного участка, сделка не состоялась, Коноплев А.А. пользовался земельным участком временно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <...> Золотухина Л.В. получила от Коноплева А.А. за принадлежащий ей земельный участок <...> рублей, <...> она получила от Коноплева А.А. ещё <...> рублей.

Ею было передано истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> № <...>

После чего Коноплев А.А. до <...> года владел данным земельным участком как своим собственным.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов дела и пояснений свидетелей, опрошенных в апелляционной инстанции.

Свидетель Новикова Е.А. пояснила, что земельный участок Золотухиной Л.В. не обрабатывался, так как она попала в аварию и была больна. Коноплев А.А. решил купить участок, после чего истец и она с мужем поехали к Золотухиной Л.В. Последняя согласилась продать земельный участок,     участок продан за <...> рублей, деньги были оплачены двумя платежами по <...> рублей. Золотухина Л.В. написала Коноплеву А.А. расписки и отдала документы на земельный участок. Они договаривались, что после выздоровления Золотухиной Л.В. закончат оформление сделки, но в дальнейшем Коноплев А.А. Золотухину Л.В. не нашел. Истец владел земельным участком до <...> года, производил посадки, сделал колонку, пристройку к домику, теплицу, забетонировал площадку. Затем у него сгорел домик, Коноплев уехал на заработки, в <...> году участком пользовались другие люди, которые пояснили, что забирают участок обратно. В настоящее время участком никто не пользуется.

Свидетель Кириллова Н.К. пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, купила свой участок в <...> году за <...> рублей. Она приобрела участок в таком же порядке, что и Коноплев А.А.: бывшая хозяйка передала ей свои документы на участок, расписку в получении денег и в дальнейшем в судебном порядке она устанавливала право собственности на земельный участок, таким образом отчуждали земельные участки все работники завода «Дальсельмаш», которым земельные участки выделяли под строительство. Коноплев А.А. оформление земельного участка в свою собственность не закончил, говорил, что Золотухину Л.В. не может найти, потом - что она его избегает. Истец пользовался земельным участком до <...> года, обрабатывал его. В <...> году он уехал на заработки и на его участке появились другие люди, о чем она его известила по телефону.

В суде первой инстанции ответчица Золотухина Л.В. не отрицала того, что между ею и истцом имелась договоренность о продаже спорного земельного участка, не отрицала получения денег от него, то, что земельный участок был передан Коноплеву А.А., и он пользовался им.

Из дальнейшего поведения ответчицы Золотухиной Л.В. следует, что она считала, что участок ею продан, поскольку на протяжении длительного периода времени не предъявляла никаких требований к Коноплеву А.А., перед отчуждением земельного участка Немирич Е.В. выясняла на чьё имя он зарегистрирован. Согласно пояснениям Кирилловой Н.К. аналогичный земельный участок она приобрела в <...> году за <...> рублей, следовательно, сумма, которую оплатил ответчице истец, соответствует стоимости земельного участка, а не арендной плате за него, как поясняли ответчицы в суде первой инстанции. Доводы представителя ответчиц Голубевой А.А. в апелляционной инстанции о том, что полученная Золотухиной Л.В. денежная сумма является авансом несостоятельны, поскольку таких пояснений в суде первой инстанции Золотухина Л.В. не давала и не приводила доводов о том, что между нею и Коноплевым А.А. не было достигнуто соглашение как о цене участка, так и о других существенных условиях сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также содержание имеющихся в деле расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Коноплевым А.А. и Золотухиной Л.В. <...> состоялась сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Золотухиной Л.В. Заключение сделки было оформлено письменно в виде расписки, в которой указаны стороны, предмет сделки, сведения о получении денег, сделка исполнена сторонами в полном объёме.

Из материалов дела следует, что <...> Золотухина Л.В. продала спорный земельный участок своей дочери Немирич Е.В., право последней на земельный участок зарегистрировано в установленном Законом порядке, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО серии № <...> от <...>.

Однако из пояснений ответчиц в суде первой инстанции и материалов дела следует, что фактически сделки купли - продажи земельного участка не было, поскольку деньги за сделку не передавались, земельный участок был переоформлен на Немирич Е.В. для того, чтобы избежать в дальнейшем имущественных споров между родственниками.

Следовательно, данная сделка, заключенная между Золотухиной Л.В. и Немирич Е.В., является притворной, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - дарения земельного участка. При заключении данного договора стороны преследовали иную цель, нежели купля-продажа спорного земельного участка.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной.

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требования     истца о признании сделки купли-продажи земельного участка между ним и Золотухиной Л.В. действительной и признании за ним право собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, земельный участок Немирич Е.В. должен быть передан Коноплеву А.А.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Коноплевым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек. Следовательно, с ответчиц подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине по <...> руб. <...> копеек с каждой.

Интересы истца в первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Ремизов С.В., согласно договору и расписки от <...> за услуги представителя Коноплевым А.А. оплачено <...> рублей, данную сумму просил возместить истец.

Исходя из объёма выполненной представителем работы, сложности дела и незначительной продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности сумму возмещения расходов на представителя <...> рублей, которая подлежит взысканию с Золотухиной Л.В. и Немирич Е.К. солидарно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение следующего содержания:

Исковые требования Коноплева А. А.ча к Золотухиной Л. В., Немирич Е. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, действительной и регистрации перехода права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, заключённую <...> между Коноплевым А. А.чем и Золотухиной Л. В. действительной.

Признать за Коноплевым А. А.чем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> заключённый <...> между Золотухиной Л. В. и Немирич Е. В..

Прекратить право собственности Немирич Е. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...> о регистрации права собственности за Немирич Е. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>

Признать недействительным свидетельство от <...> серии <...> о регистрации права собственности за Немирич Е. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>

Обязать Немирич Е. В. передать земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> Коноплеву А. А.чу.

Взыскать с Золотухиной Л. В., Немирич Е. В. в пользу Коноплева А. А.ча судебные расходы в сумме <...> солидарно.

Взыскать с Золотухиной Л. В., Немирич Е. В. в пользу Коноплева А. А.ча государственную пошлину по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО за Коноплевым А. А.чем.

Апелляционную жалобу Коноплева А. А.ча считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи