Судья <...> Дело № 33 - 489/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «НИТ» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2012 г., которым постановлено: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «НИТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного ОСП Иванова П.В. от <...> и акта от <...> об изъятии денежных средств - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Стафеева В.А., судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Назаровой О.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НИТ» (далее ООО «Компания «НИТ») обратилось с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного ОСП Иванова П.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника, акта об изъятии денежных средств от <...>. Требования мотивировало тем, что <...> получено постановление судебного пристава-исполнителя <...> от <...> № <...> о возбуждении исполнительного производства, № <...> о взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек на основании исполнительного листа № <...> по решению мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от <...>. На указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на её подачу. По причине обжалования решения заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, применении принудительных мер по исполнительному производству до окончания апелляционного рассмотрения дела. Определением мирового судьи от <...> в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. <...> на данное определение подана частная жалоба, результат по которой не известен. <...> судебный пристав-исполнитель Иванов П.В. вручил заявителю постановление от <...> о наложении ареста на имущество должника, по акту от <...> изъял из кассы ООО «Компания «НИТ» деньги в сумме <...> рублей <...> копеек. Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Иванова П.В. от <...> о наложении ареста на имущество ООО «Компания «НИТ», акт об изъятии денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку решение мирового судьи от <...> не вступило в законную силу. В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее УФССП по ЕАО). В судебном заседании представитель заявителя ООО «Компания «НИТ» Смирнов В.Л. требования поддержал, пояснил, что постановление и акт от <...> являются незаконными. Оснований для совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с тем, что апелляционное производство не окончено. Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО Стафеев В.А. требования не признал, пояснил, что у судебного пристава-исполнителя Иванова П.В. не было оснований, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Иванов П.В. требования не признал, пояснил, что исполнительное производство возбуждено <...>, оснований не производить исполнительные действия не имелось. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ООО «Компания «НИТ» просит решение суда от 15.08.2012 отменить, требования удовлетворить. Мотивируя жалобу, привёл доводы, изложенные в заявлении и в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что в судебном заседании <...> судебный пристав-исполнитель Иванов П.В. впервые сослался на телефонограмму от <...>, полученную из Ленинского судебного участка ЕАО о том, что частная жалоба ООО «Компания «НИТ» на определение мирового судьи от <...> не поступала. После судебного заседания в Управлении Федеральной почтовой связи ЕАО узнал, что его частная жалоба вручена <...> секретарю <...> Считает, что суд первой инстанции вынес решение, не выяснив обстоятельства подачи, поступления частной жалобы. В апелляционную инстанцию представитель заявителя ООО «Компания «НИТ», Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явились, о дате, времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО Стафеев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и изъятии денежных средств действовал в рамках Закона. Судебный пристав-исполнитель Назарова О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения). Из материалов дела следует, что <...> мировым судьёй Ленинского судебного участка вынесено решение по иску <...> к ООО «Компания «НИТ» о защите прав потребителей. <...> выдан исполнительный лист № <...> с отметкой о вступлении решения мирового судьи в законную силу. На основании данного исполнительного листа <...> судебный пристав-исполнитель <...> возбудила исполнительные производства № <...>, № <...>, в отношении должника ООО «Компания «НИТ» о взыскании государственной пошлины, суммы долга в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО. Постановлением от <...> данные исполнительные производства объединены в сводное. Из анализа вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист № <...>, правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «Компания «НИТ». <...> заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <...> вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительные действия, меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с <...> по <...> включительно в связи с подачей должником апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от <...> в удовлетворении заявления ООО «Компания «НИТ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Из материалов дела следует, что <...> судебный пристав-исполнитель <...> телефонограммой из аппарата мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО получила информацию о том, что частная жалоба на определение от <...> не поступала. <...> судебный пристав-исполнитель Иванов П.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Компания «НИТ» и акт об изъятии денежных средств из кассы в сумме <...> рублей <...> копеек. Таким образом, при вынесении оспариваемых постановления о наложении ареста на имущество должника, акта об изъятии денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что судебное решение не вступило в законную силу, оснований для отложения либо приостановления исполнительных действий не имелось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обязан проверять факт вступления в законную силу решения суда, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист с соответствующей отметкой. В связи с чем, судебнаяколлегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить обстоятельства подачи ООО «Компания «НИТ» частной жалобы является несостоятельным, поскольку заявитель должен доказать факт подачи частной жалобы. ООО «Компания «НИТ» не предоставило доказательств того, что его частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда принята к производству. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НИТ» без удовлетворения. Председательствующий Судьи