Дело № 33-472/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2012 г.                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Слободчиковой М.Е., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиганшиной Э. С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Зиганшиной Э. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить.

Взыскать с Зиганшиной Э. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копейки и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Зиганшиной Э. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Мороко Н.П., ответчицы Зиганшиной Э.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт) обратилось с иском к Зиганшиной Э.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования мотивировало тем, что в управлении ООО «Комфорт» с <...> находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Поскольку ответчица несвоевременно оплачивала коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: <...>, то у неё образовалась задолженность за период с <...> по <...>.

Истец просил взыскать с Зиганшиной Э.С. задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек пеня, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Комфорт», ответчица Зиганшина Э.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Зиганшина Э.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что о предъявлении к ней требований ООО «Комфорт» узнала после получения решения, в котором суд указал о том, что она извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Данный вывод не соответствует обстоятельства дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении ей уведомления, повестки с распиской о вручении либо об отказе в получении.

Неизвещение о рассмотрении дела нарушило её право на участие в судебном заседании, на справедливое разбирательство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указало, что доводы апелляционной жалобы Зиганшиной Э.С. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В материалах дела нет сведений о том, что она проживает в другом населённом пункте, поэтому суд известил её по месту регистрации.

Кроме того, неизвещение о рассмотрении дела не освобождает Зиганшину Э.С. от своевременной оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги.

Ответчица Зиганшина Э.С. в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что о рассмотрении дела не знала, поскольку извещения должны были направить по месту регистрации: <...>. Она по данному адресу не проживает, но почтовую корреспонденцию получают родственники, которые передали ей только решение суда.

Сообщила, что фактически проживает в <...>.

С производимыми начислениями за коммунальные услуги не согласна, поскольку они рассчитаны на троих, несмотря на то, что в <...> зарегистрированы двое - она и её младшая дочь <...>

Старшая дочь <...> по указанному адресу не зарегистрирована, проживает с ней в <...>.

Документов подтверждающих данный факт в ООО «Комфорт» или администрацию МО <...> она не предоставляла, заявления о неначислении платы за коммунальные услуги не писала.

Считает решение суда подлежащим отмене, поскольку она полагает, что имеет право на перерасчёт по коммунальным платежам в связи с тем, что по месту регистрации не проживает.

Представитель истца ООО «Комфорт» Мороко Н.П. с доводами апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что согласно справке, выданной администрацией МО <...> по адресу: <...> зарегистрированы три человека: Зиганшина Э.С., <...>

На основании данного документа производились начисления коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Комфорт» заключило договор управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором зарегистрирована ответчик Зиганшина Э.С., её несовершеннолетние дети <...>

В соответствии с условиями договора ООО «Комфорт» предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные услуги, осуществляет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники жилого помещения производят за указанные услуги оплату.

В период с <...> по <...> у ответчицы образовалась задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере <...> рубля <...> копейки, из которых она оплатила <...> рублей.

Таким образом, задолженность за указанный период составила <...> рубля <...> копейки.

Доводы ответчицы Зиганшиной Э.С. о том, размер задолженности за коммунальные услуги должен быть меньше, поскольку в <...> зарегистрировано два человека, а задолженность за коммунальные услуги рассчитана на трёх человек, а также то обстоятельство, что она проживает с <...> по договору найма в <...>, являются необоснованными, в связи с тем, что согласно справки администрации МО <...> по адресу <...> зарегистрировано 3 человека - ответчица и её несовершеннолетние дети. Доказательств обратного Зиганшина Э.С. не представила.

Кроме того, фактически проживая по другому адресу, Зиганшина Э.С. вправе была просить произвести перерасчёт коммунальных платежей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", представив соответствующие документы. Однако она к обслуживающей организации с заявлением о производстве перерасчёта по коммунальным платежам в установленном порядке не обращалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Зиганшиной Э.С. о нарушении судом её права на участие в судебном разбирательстве в связи с неизвещением, так как ответчица указывает на то, что судебные повестки ей должны быть направлены по адресу регистрации: <...>.

Из материалов дела следует, что суд дважды направлял ответчице заказные письма с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако, они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату.

Сведениями о непроживании Зиганшиной Э.С. по месту регистрации, месте её работы суд не располагал. Информации об её номере телефона не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчица извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Принимая во внимание, что судебное решение, направленное по этому же адресу, ответчица получила своевременно, в апелляционной жалобе указала номер телефона, который ей не принадлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Зиганшиной Э.С. допущено злоупотребление правом.

В связи с изложенным, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, не меняя его существа, в связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиганшина Э.С. предоставила документ, удостоверяющий личность - паспорт, в которой она указана как Зиганшина Э. С.. Однако поскольку в судебное заседание суда первой инстанции она не явилась, то в резолютивной части суд указал фамилии, имя, отчество ответчицы - Зиганшина Э. С. на основании данных имеющихся в материалах дела.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 09 августа 2012 г. оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Зиганшиной Э. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить.

Взыскать с Зиганшиной Э. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копейки и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Зиганшиной Э. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционную жалобу Зиганшиной Э. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи