Судья <...>

Дело № 33-457/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Завальной Т.Ю.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре: Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеснокова Б. М. на определение Биробиджанского районного суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Чеснокова Б. М. к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о включении периодов в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Чеснокова Б.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чесноков Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по               г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее - ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО) о включении периодов в трудовой стаж и перерасчёте пенсии. Требования мотивировал тем, что ответчик не включил в его страховой стаж для расчёта пенсии периоды 1968, 1969, 1977, 1978, 1990, 2010 годов. Просил обязать ответчика включить в его общий трудовой стаж периоды: с 31.08.1968 по 01.08.1969, с 30.11.1977 по 16.01.1978, с 13.11.1999 по 13.02.2000, с 01.01.2010 по 01.01.2011 и произвести перерасчёт пенсии.

В суде первой инстанции Чесноков Б.М. от исковых требований отказался. Просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчик согласился в добровольном порядке пересчитать его трудовой стаж.

Представитель ответчика Козырева С.С. не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что за 2010 г. истцу будет сделан перерасчёт.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Чесноков Б.М. просит определение суда отменить в связи с тем, что в судебном заседании ему не разъяснили последствия отказа от иска. Если бы он о них знал, то не согласился бы на отказ. Подписывая отказ, он думал, что это мировое соглашение. Ответчик не выполнил обещание включить все заявленные им периоды работы в трудовой стаж и произвести перерасчёт пенсии. Теперь он может потерять 6 месяцев 2010 в перерасчёте пенсии и не иметь возможности требовать перерасчёт за 2011 год.

В возражениях на частную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО указывает на её необоснованность. Отмечает, что периоды трудовой деятельности с 31.08.1968 по 01.08.1969 и с 01.07.2010 по 31.12.2010 в стаж не включены правомерно. Напоминает, что назначение страховой части трудовой пенсии по старости по заявлению лица производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором территориальным управлением принято заявление пенсионера о перерасчёте. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В кассационной инстанции Чесноков Б.М. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Право истца отказаться от иска установлено статьёй 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Статья 229 ГПК РФ обязывает отражать в протоколе судебного заседания все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Ни в заявлении Чеснокова Б.М. об отказе от иска, ни в протоколе судебного заседания от 02.06.2011 не содержится конкретизация положений            ст. 221 ГПК РФ. Не обозначены последствия прекращения производства по делу для лица, отказавшегося от иска, и в определении суда. Данное обстоятельство лишает суд второй инстанции возможности проверить объём и доступность изложения юридически значимых положений процессуального закона для истца. В связи с этим, довод Чеснокова Б.М. о том, что он не понимал последствия прекращения производства по делу, а считал, что заключил мировое соглашение, заслуживает внимания.

Таким образом, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2011 не может считаться законным и подлежит отмене, а дело по иску Чеснокова Б.М. к ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о включении периодов в трудовой стаж и перерасчете пенсии - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 № 330-ФЗ) судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 июня 2011 года отменить.

Дело по исковому заявлению Чеснокова Б. М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о включении периодов в трудовой стаж и перерасчете пенсии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Чеснокова Б. М. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи