Судья <...>

Дело№ 33-469/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам открытого акционерного общества «Россельхозбанк», судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щипачева Н. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Восстановить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику А. Н. пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № <...> по заявлению Ларика А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щипачева Н. В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биробиджанским районным судом <...> вынесено решение по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика А. Н. (далее глава КФХ Ларик А.Н.) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее БРОСП УФССП по ЕАО Шипачева Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, которым требования заявления оставлены без удовлетворения.

Заявитель глава КФХ Ларик А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

27.08.2012 определением Биробиджанского районного суда срок на подачу апелляционной жалобы главе КФХ Ларику А.Н. восстановлен.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк»), судебный пристав-исполнитель БРОСП УФССП по ЕАО Щипачев Н.В.подали частные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование доводов ОАО «Россельхозбанк» указывает, что уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы незаконно, поскольку у заявителя был 21 день до окончания срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, считает, что нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие представителя главы КФХ Ларик А.Н. -Теслёнка В.Н., так как юридическую помощь заявителю мог оказать другой представитель.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель БРОСП УФССП по ЕАО Щипачев Н.В. в обоснование доводов указывает, что с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Лариком А.Н. не согласен, поскольку из материалов дела следует, что глава КФХ Ларик А.Н. лично представлял свои интересы, без участия представителя.

Срок на обжалование решения истекал <...>, заявитель получил его по почте <...>.

Таким образом, у него имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, он был извещён о дате рассмотрения дела, поэтому решение мог получить до того, как получил его по почте.

Отсутствие представителя КФХ Теслёнка В.Н. в момент получения заявителем копии решения не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель не предоставил.

В возражениях на частную жалобу судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП по ЕАО Щипачева Н.В. Ларик А.Н. выразил несогласие с частной жалобой, поскольку Щипачев Н.В. в судебном заседании не возражал против восстановления срока, однако изменил свою позицию.

Суд вынес решение без его участия и участия представителя, не сообщив о дате рассмотрения дела, поэтому считает, что для обжалования решения срок ему должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <...> Биробиджанский районный суд ЕАО вынес решение по гражданскому делу по заявлению Ларика А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щипачева Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Ларик А.Н., его представитель в судебном заседании не присутствовали,

Согласно протоколу судебного заседания дата изготовления мотивированного решения была объявлена - <...>.

Таким образом, срок обжалования решения истек <...>.

<...> от главы КФХ Ларика А.Н. в суд по почте поступила апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на её подачу.

Согласно штампу на конверте жалоба была сдана в предприятие почтовой связи <...>.

Следовательно, апелляционная жалоба была подана по истечении срока апелляционного обжалования.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не могла быть подготовлена своевременно, из-за того, что копия решения суда, срок обжалования которого истекал <...>, получена главой КФХ Лариком А.Н. <...> и ввиду отсутствия представителя КФХ Тесленка В.А., что явилось препятствием к своевременному изготовлению и подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие представителя КФХ Тесленка В.А. явилось препятствием к своевременному изготовлению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что заявление подано в суд главой КФХ Лариком А.Н. Документы, подтверждающие полномочия Теслёнка В.А. в качестве представителя по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частных жалоб о том, что отсутствие представителя КФХ Теслёнка В.А, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение в адрес заявителя, не присутствовавшего в судебном заседании, направлено <...> (исх. № <...>), поступило в почтовое отделение <...>, получено заявителем <...>.

Таким образом, у заявителя был 21 день для подачи апелляционной жалобы, вместо установленного законом срока - один месяц. Данный срок является недостаточным для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что глава КФХ Ларик А.Н. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство главы КФХ Ларика А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, определение суда от 27.08.2012 о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2012 оставить без изменения, частные жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк», судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щипачева Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи