Судья <...>

Дело№ 33-464/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Завальной Т.Ю., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Манохина В. Е. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов Манохина В. Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Манохина В. Е. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району о возложении обязанности назначить доплату к пенсии - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району в пользу Манохина В. Е. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохин В.Е. обратился в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району (далее ГУ УПФ РФ).

Требования мотивировал тем, что на основании договора от <...> ООО <...> обязалось оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде по его иску к ГУ УПФ РФ об обязании назначить доплату к пенсии.

В суде его интересы представлял специалист ООО <...> Голубева А.А., за услуги которой он оплатил <...> рублей.

Просил взыскать данную сумму с ответчика ГУ УПФ РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истец Манохин В.Г. его обжаловал.

Просит определение от 17.08.2012 отменить, вынести новое, которым его требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что суд взыскал судебные расходы частично, ссылаясь на небольшой объём работы представителя, несложность рассмотрения дела.

При этом не учёл участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составления возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Основания изменения размера взыскиваемых расходов отсутствовали, поскольку ответчик возражения на заявление и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставила.

В возражениях на частную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ просил определение от 17.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В качестве доводов указал, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность затраченной суммы.

Представитель истца участвовал только в одном судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанций.

Настоящее дело является несложным, поэтому не требовалось много времени на подготовку материалов.

В апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что истец очень переживал по поводу отказа в назначении доплаты к пенсии и у него сложное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО <...> и Манохиным В.Е. заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой в суде его пенсионных прав.

В судебных заседаниях <...>, <...> интересы Манохина В.Е. представляла специалист ООО <...> Голубева А.А.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> исковые требования Манохина В.Е. удовлетворены.

На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, на которую Голубева А.А. подготовила возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала Голубева А.А.

Апелляционным определением от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, свои обязательства ООО <...> исполнило в полном объёме.

Согласно представленных истцом квитанций, им оплачено по договору на оказание юридических услуг <...> рублей: за устную консультацию - <...> рублей <...>, за участие в суде первой инстанции <...> рублей двумя платежами по <...> рублей <...> и <...>; за участие в апелляционной инстанции- <...> рублей <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично, с учётом принципов разумности, справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалось два судебных заседания (<...>, <...>), по результатам которых вынесено решение. Продолжительность судебных заседаний незначительна. Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика имеют небольшой объём - в пределах одной печатной страницы.

Решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что представителю истца дополнительной подготовки не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей является разумной, поскольку расходы в сумме <...> рублей представляются чрезмерными.

Обстоятельства на которые указала в апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2012 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2012 оставить без изменения, частную жалобу Манохина В. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи