Судья <...>

Дело № 33 - 505/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леханова С. Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леханова С. Т. о признании незаконными действий ГИБДД УМВД РФ по ЕАО - отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения заявителя Леханова С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леханов С.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УВМД России по ЕАО.

Свои требования мотивировал тем, что <...> он купил автомобиль марки <...>. Согласно записи в паспорте транспортного средства автомобиль стоял на учёте в г. Биробиджане. <...> он обратился в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО для постановки автомобиля на учёт, в чём ему было отказано. Считает отказ в постановке автомобиля на учёт незаконным, просил обязать ГИБДД УМВД России по ЕАО поставить автомобиль на регистрационный учёт.

Заявитель Леханов С.Т. требования, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что автомобиль <...> стоял на учёте в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО и был снят с учёта продавцом в декабре <...> года. В январе <...> года он купил этот автомобиль, но сразу на учёт не ставил, так как производил замену деталей, в том числе двигателя. <...> обратился в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО с заявлением о постановке автомобиля на учёт. При проверке автомобиля по базе учёта выяснилось, что он находится в розыске по <...>, в связи с чем ему было отказано в постановке автомобиля на учёт. Считает этот отказ неправомерным.

Представитель заинтересованного лица Чернолых О.Ю. требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008            № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В июне <...> года установлено, что базовый автомобиль <...> с первоначальным двигателем и кузовом числится в розыске, объявленном органами внутренних дел Хабаровского края. В связи с этим в постановке автомобиля на учёт было отказано.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Леханов С.Т. просил решение суда от 04.09.2012 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. <...> он приобрёл у ФИО1 автомобиль <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>. С <...> в розыске согласно данным базы МВД России числится транспортное средство <...>, номер кузова <...>, то есть не его автомобиль.

<...> ФИО1 снял с учёта в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО автомобиль <...>. При проверке по автоматизированным учётам сведения о нахождении базового транспортного средства в розыске отсутствовали. Номерные агрегаты принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в числе похищенных либо утраченных не числятся, признаков изменения маркировки не имеют. Спор относительно права собственности на автомобиль <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...> отсутствует. Полагает, что при таких обстоятельствах препятствий для совершения регистрационных действий не имеется.

В судебном заседании он просил сделать запрос в органы внутренних дел Хабаровского края для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Считает, что ответ начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО, на который сослался суд при вынесении решения, носит уведомительный характер и на его основании нельзя сделать вывод о том, что его автомобиль находится в розыске, либо в отношении данного автомобиля наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что доводы жалобы противоречат фактам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

С <...> автомобиль <...>, № кузова <...> состоял на учёте в УГИБДД МВД России по Приморскому краю, где <...> была произведена замена номерных агрегатов и кузова. Кузов <...> был заменён на кузов <...> и <...> автомобиль снят с учёта. С <...> по <...> автомобиль состоял на учёте в УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю, где была произведена замена паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в совершении регистрационных действий с автомобилем Леханова С.Т. было отказано по причине нахождения базового транспортного средства в розыске.

В апелляционной инстанции заявитель Леханов С.Т. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что разыскивается не автомобиль, а кузов, в связи с чем отсутствуют основания, препятствующие постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Представитель заинтересованного лица - УМВД РФ по ЕАО в апелляционную инстанцию не явился, уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что Леханов С.Т. является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключённого между ним и ФИО1

<...> Леханов С.Т. обратился в ГИБДД УВМД России по ЕАО с заявлением о постановке приобретённого им транспортного средства на регистрационный учёт.

В ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД УВМД России по ЕАО было установлено, что базовый автомобиль <...> с первоначальным двигателем и кузовом числится в розыске.

Согласно базе данных МВД России, автомобиль <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, поставлен на учёт, как находящийся в угоне по Хабаровскому краю <...>.

Согласно ответу начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от <...> автомобиль <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...> находится на учёте в УГИБДД МВД России по Приморскому краю, где <...> была произведена замена номерных агрегатов кузова: кузов <...> был заменён на кузов <...>.

Из ответа начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю следует, что <...> в ОМВД России по Ванинскому району по факту хищения <...> автомобиля марки <...>, номер кузова <...> было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем транспортное средство объявлено в розыск.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в розыске числится базовый автомобиль <...>, <...> года выпуска, номер кузова <...>, а не кузов.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления Леханова С.Т. о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по ЕАО, выразившихся в отказе в постановке автомобиля на учёт, суд правильно исходил из того, что автомобиль заявителя поставлен на учёт, как находящийся в угоне по Хабаровскому краю. При этом, был выявлен факт замены номерных агрегатов кузова: кузов <...> был заменён на кузов <...>, в связи с чем, в силу п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" действия сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО по отказу в постановке автомобиля на учёт являются законными, а наличие у истца права собственности на автомобиль не влечёт обязанности ГИБДД УМВД России по ЕАО по проведению регистрационных действий.

Доводы жалобы Леханова С.Т. о том, что номерные агрегаты его автомобиля в числе похищенных не числятся, принадлежат ему на праве собственности, к хищению автомобиля, находящегося в розыске он отношения не имеет, не являются в соответствии с приведенными выше нормами материального права основаниями для отмены решения суда и не влекут постановку приобретенного заявителем транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в <...> при проверке по автоматизированным учётам сведения о нахождении базового транспортного средства в розыске отсутствовали, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как нахождение автомобиля в розыске было установлено при обращении заявителя в ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Довод жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств дела, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в органы внутренних дел Хабаровского края информации, имеющей значения для дела, несостоятелен, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 04.09.2012 не следует, что Лехановым С.Т. заявлялось ходатайство об истребовании доказательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к его несогласию с объявлением базового транспортного средства, принадлежащего ему, в розыск. При этом указанные действия уполномоченных органов заявителем не обжаловались и не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леханова С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи