Судья <...>           

Дело № 33-498/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбка А. О. на решение Биробиджанского районного суда от 23.08.2012, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыбка А. О. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО об обязании выплатить пенсию по потере кормильца, предоставить информацию для установления региональной социальной доплаты к пенсии отказать.          

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Дударенко О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбка А.О. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану) о признании права на выплату пенсии по потере кормильца. Мотивировала тем, что в связи со смертью отца Р. с <...> получала пенсию по потере кормильца. По достижении 18-летнего возраста с <...> выплата пенсии прекращена, так как с 2010 года она обучается на территории Китайской Народной Республики в Университете <...> по личной инициативе без направления на обучение в соответствии с международным договором РФ. Считает, что ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану нарушены её права как гражданина РФ, поскольку в РФ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Законодательство РФ в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями. Просила признать за ней право на получение пенсии по потере кормильца с <...>; обязать ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану отменить решение и возобновить выплату государственной пенсии по случаю потери кормильца; обязать ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану произвести выплату недополученной пенсии с <...> до момента вступления решения суда в законную силу.

В ходатайстве от 14.08.2012 представитель истицы Рыбка Т.А. уточнила исковые требования. Просила суд обязать ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану выплатить Рыбка А.О. сумму невыплаченной пенсии по потере кормильца с момента прекращения её выплаты с <...>; предоставить информацию в «Расчётно-кассовый центр» для получения доплаты к пенсии с <...>.

Истица Рыбка А.О. и представитель истицы Рыбка Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дударенко О.А. уточнённые исковые требования Рыбка А.О. не признала. Суду пояснила, что решение ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану о прекращении выплаты истице пенсии по случаю потери кормильца является правомерным. Его законность подтверждена ответами Департамента по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей Исполнительной дирекции государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области. Просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Рыбка А.О. просила решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что суд при вынесении решения сослался на то, что предоставленные ею справки с высшего учебного заведения не могут являться основанием для выплаты ей пенсии по потере кормильца, а право на выплату пенсии после 18 лет сохраняется лишь в том случае, если гражданин обучается в иностранном учебном заведении по направлению российского вуза в соответствии с международным договором РФ.

Считает, что единственным правовым основанием для начисления пенсии по потере кормильца является смерть её отца. Оснований лишать её этой пенсии в связи с тем, что она обучается в иностранном учебном заведении без соответствующего направления, не существует.

Истица Рыбка А.О., её представитель Рыбка Т.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Рыбка Т.А. просила рассмотреть дело без её участия.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Дударенко О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, заявленные исковые требования без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,     выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) под трудовой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов трудовых пенсий.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пп. 1 п. 2 указанной нормы нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, что Рыбка А.О., <...> года рождения, приходится дочерью Р., умершего <...>.

Из материалов дела видно, что Рыбка А.О. в период с <...> по <...> являлась получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ, ст. 2, п. 3 ст. 11 Федерального закон от <...> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ), которым закреплено, что право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

В связи с достижением Рыбка А.О. совершеннолетия и не представлением ею справок, подтверждающих обучение по очной форме в образовательных учреждениях, выплата пенсии по случаю потери кормильца ей была прекращена.

Согласно п. 39 перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённому постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па на основании п. 3 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ и п. 3 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме в образовательных учреждениях подтверждается справками этих учреждений.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится нахождение истца на иждивении своего умершего отца и обучение по очной форме в образовательном учреждении. В связи с этим, на истице, исходя из положений ст. 56, 60 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию факта обучения по очной форме в образовательном учреждении в указанный ею период времени.

Истица в подтверждение заявленных доводов о том, что с <...> года по <...> года обучалась на очном отделении в <...> университете, с <...> года по <...> года на очном отделении в <...> университете <...>, провинция <...>, КНР, представила суду первой инстанции письменные доказательства в виде копийсправок на китайском языке, полученных от администрации университетов, а также перевод этих документов на русский язык.

В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в достоверности перевода представленных документов, по основаниям несовпадения указания даты рождения истицы в переводе одной из представленных справок, учитывая, что переводчик К. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 162 ГПК РФ за заведомо неправильный перевод, в апелляционную инстанцию был привлечён переводчик Н.

Из пояснений переводчика Н. установлено, что перевод указанных выше документов с китайского языка на русский осуществлён неверно и переведённый текст отличается по смыслу от исходного.

Так, согласно устному переводу документов в суде апелляционной инстанции, в справке, выданной <...> университетом <...>, отсутствует указание на обучение студента из России Рыбка А.О. на очном отделении университета. В справке, выданной <...> университетом в <...> года, указано, что Рыбка А., приехавшая из России, проходит в университете обучение китайскому языку в группе «Д» с <...> года по <...> года.

Из интернет сайта <...> института международного культурного обмена <...> университета установлено, что начальные знания китайского языка можно получить на полугодовых языковых курсах, имеющих градацию А, В, С, Д и т.д. (по степени начальных знаний китайского языка). Обучение языку позволяет в дальнейшем иностранным студентам поступать в университет и получать специальное высшее образование на китайском языке, и продолжать обучение в магистратуре и доктаратуре.

Рассматривая вышеуказанные переводы письменных документов, суд апелляционной инстанции принял как наиболее правильный перевод, осуществлённый переводчиком Н., поскольку указанный переводчик не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности, данным переводчиком также даны пояснения по сведениям, указанным в спорных документах.

Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности свышеназванными требованиями закона, судебная коллегия считает, что Рыбка А.О. не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт её обучения по очной форме в образовательном учреждении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не относится к числу лиц, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, поскольку у неё, достигшей 18-тилетия, отсутствует статус студента, обучающегося по очной форме в образовательном учреждении, в связи с чем, правовых оснований для выплаты ей государственной пенсии по случаю потери кормильца за период с <...> не имеется.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не допущено нарушений пенсионных прав истицы, поэтому заявленные Рыбка А.О. исковые требования к ГУ - УПФ РФ по г. Биробиджану удовлетворению не подлежат.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. При таком положении решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбка А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи