Судья <...>

Дело № 33-501/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2012 г.             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Золотарёвой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Биробиджанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об уменьшении исполнительского сбора, отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) Сахно Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Биробиджанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного по постановлениям от 21.03.2012: № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...>;

и взыскании одной четверти излишне уплаченной суммы исполнительского сбора по постановлениям № <...>-№ <...> в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2012 по 16.03.2012 в ОАО «АТБ» из Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - Биробиджанский МСОСП УФССП России по ЕАО) единовременно поступило около 170 постановлений о возбуждении исполнительного производства. Уплата указанных постановлений произведена 20.03.2012.

В связи с несвоевременным исполнением постановлений 02.04.2012 поступило 97 постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые были обжалованы. Решением суда от 25.04.2012 постановление № <...> признано незаконным, в части иска об оспаривании остальных 96 постановлений отказано.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований истекал 16.03.2012. Исполнение требований на один день позже связано с единовременным предъявлением огромного количества постановлений о возбуждении исполнительного производства, отсутствием дополнительных трудовых ресурсов. Кроме того, на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительным производствам была полностью оплачена.

Представитель ответчика Пастушенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что каких-либо значимых оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку единственным основанием может служить материальное положение должника, что в данном случае исключается. Кроме того, должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для добровольного удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н., считая исковые требования необоснованными, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АТБ» просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое судебное решение.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам оплаты исполнительского сбора, поскольку представленными платёжными поручениями оплата исполнительского сбора по 96 постановлениям в сумме <...> руб. подтверждается.

Выводы суда о возможности исполнения должником требований взыскателя до его обращения в службу судебных приставов не имеют юридического значения для настоящего дела.

Судом не учтены принцип соразмерности меры финансовой ответственности совершённому деянию, а также обстоятельства, свидетельствующие о незначительном нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований, и исполнении требований в полном объёме на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы, переданные ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО вБиробиджанский МСОСП УФССП России по ЕАО, в количестве 97 штук поступили в ОАО «АТБ» 11.03.2012, исполнены банком 20.03.2012. Пятидневный срок для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя истёк 16.03.2012. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 с должника ОАО «АТБ» взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. за нарушение исполнения каждого постановления.

Решением Биробиджанского районного суда от 25.04.2012 заявление ОАО «АТБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительными удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 № <...> о взыскании с ОАО «АТБ» исполнительского сбора в размере <...> руб., производство по делу в части требования о восстановлении срока для обжалования постановлений от 21.03.2012 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Истец просит суд уменьшить исполнительский сбор, взысканный ответчиком, по постановлениям от 21.03.2012 и взыскать с ответчика сумму <...> руб., что составляет 1/4 от суммы исполнительского сбора, оплаченного истцом по указанным им постановлениям.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Однако рассматривая иск банка, суд не выяснил наличие у подразделения службы судебных приставов, указанного в качестве ответчика, гражданской процессуальной дееспособности, дающей ему право выступать в суде в качестве стороны по делу.

Согласно п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 09.04.2007 № 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 3 Положения к основным задачам территориального органа ФССП России отнесено управление районными, межрайонными и специализированными отделами - структурными подразделениями территориального органа ФССП России.

Согласно п. 11 данного Положения и приложения № 2 к нему Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (территориальный орган ФССП России) является юридическим лицом.

Из этого следует, что допущенный судом в качестве ответчика Биробиджанский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области не является организацией, обладающей правами юридического лица, и соответственно, не мог быть стороной по настоящему делу.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 г., утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, разъяснено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платёжного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учёта исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счёт уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В подтверждение исковых требований истец представил 96 постановлений о взыскании исполнительского сбора, законность которых устанавливалась указанным выше решением Биробиджанского районного суда от 25.04.2012.

Однако номера тридцати шести постановлений из девяноста шести, приобщённых к материалам дела, не совпадают с номерами постановлений, указанных в исковых требованиях, по которым истец просил уменьшить исполнительский сбор.

Суд первой инстанции в порядке ст. 150 ГПК РФ не устранил это несоответствие и не предложил истцу представить недостающие доказательства.

Вместе с тем, согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В., сумма в размере <...> коп., уплаченная по исполнительным документам, выданным Биробиджанским МСОСП УФССП России по ЕАО, копии которых представлены в дело, № <...>-№ <...>, № <...>-№ <...>, № <...>-№ <...>, № <...>-№ <...> о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «АТБ», перечислена в федеральных бюджет 04.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием ненадлежащего ответчика.

Однако поскольку суд отказал в иске, и тем самым не нарушил прав лиц, не привлечённых к участию в деле, и ненадлежащего ответчика, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

При этом для того, чтобы в случае обращения истца в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику, суды не ссылались на выводы оспариваемого решения, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора и взыскания одной четверти уплаченной суммы исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи: