Судья <...>           

Дело № 33-506/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 года                            г. Биробиджан                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Кукшиновой О.М., Сивоконь А.В.

при секретаре Томишак М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко Людмилы Афанасьевны на решение Облученского районного суда от 23.08.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Л. А. к администрации муниципального образования «Бираканское городское поселение» о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Алексеенко Л.А., представителя истицы Громовова А.А., представителя ответчика Трубниковой Н.Л., третьего лица Турсуковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Бираканское городское поселение», Турсуковой А.В. о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, признании Турсуковой А.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указала, что в <...> году её сын А. получил от совхоза «<...>» квартиру в <...> по адресу: <...>. С <...> он был зарегистрирован и проживал в квартире. Других документов на квартиру, кроме прописки, у него не было. С <...> года А. проживал с Турсуковой А.В., которую прописал в квартире. В <...> году Турсукова А.В. ушла из дома и стала проживать с другим мужчиной. Бремя по ремонту и содержанию квартиры она не несла. В <...> году А. вселил в квартиру Близнюк И.Б., с которой проживал без регистрации брака, и её <...> сына. У них фактически сложилась семья, <...> Они вели совместное хозяйство, сделали ремонт в квартире, вставили новую дверь, окна, купили новую бытовую технику и мебель. Летом 2011 года А. хотел оформить квартиру в свою собственность, но так как никаких документов на квартиру не было, бывший управляющий совхоза «<...>» З. посоветовал сыну оформить право собственности на квартиру через суд, поскольку он прожил в квартире более 15 лет. А. собирался обратиться в 2012 году в суд по вопросу оформления права собственности на квартиру, но не успел, так как <...> умер. После его смерти она, как наследница первой очереди, обратилась к нотариусу для принятия наследства. В настоящее время в квартире по адресу: <...> проживает Близнюк И.Б. и её <...> сын, которые приобрели право пользования квартирой. Другого жилья Близнюк И.Б. и её ребенок не имеют. Ответчица Турсукова А.В. утратила право пользования квартирой её сына, так как в <...> году выехала на другое место жительства и перестала быть членом семьи её сына, который при жизни фактически приобрёл право собственности на указанную квартиру. Ответчица Турсукова А.В. добровольно сниматься с регистрационного учёта не желает, напротив, после смерти А. стала необоснованно претендовать на квартиру. Считает, что вышеуказанная квартира входит в состав наследственного имущества, поскольку её сын А. добросовестно, открыто и непрерывно владел ею в течение более 15 лет как своим собственным недвижимым имуществом, однако при жизни не успел оформить право собственности на квартиру. Никакого спора о праве собственности не имеется, в установленном законом порядке до настоящего времени никто не является собственником данной квартиры. Просила включить квартиру <...> в наследственную массу; признать Турсукову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять её с регистрационного учёта.

Определением суда от 22.08.2012 исковые требования Алексеенко Л.А. к Турсуковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта выделены в отдельное производство.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Облученского нотариального округа Савченко Т.В.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Турсукова А.В.

В судебном заседании истец Алексеенко Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что её сын А. хотел оформить квартиру по <...> в собственность, для чего собирал необходимые документы, но не успел это сделать.

Представитель истца - адвокат Громовой А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил, что <...> скончался сын истицы. Она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу, было открыто наследство, в том числе и на указанную квартиру, которая в <...> году была предоставлена А. как работнику совхоза «<...>». В квартире он проживал и был зарегистрирован с момента её получения и до смерти, ухаживал и благоустраивал её. С июня 2010 года у А. возникло право приобретения данного жилья в собственность в силу приобретательной давности. Кроме него никто столь долгий и непрерывный период времени в указанной квартире не проживал и не нёс бремя её содержания. Считает, что А. при жизни приобрёл право собственности на квартиру по адресу: <...>, поскольку в течение указанного периода непрерывно, открыто и добросовестно пользовался ею, нёс бремя содержания квартиры, но не успел оформить данное право надлежащим образом, поскольку умер. Однако он предпринимал все зависящие от него меры для сбора необходимых документов для обращения в суд. Считает, что квартира должна быть включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти А.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Бираканское городское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, с требованиями Алексеенко Л.А. согласился.

Третье лицо Близнюк И.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в квартире <...> она с сыном проживает без регистрации с <...> года. За время совместного проживания с А. они сделали в квартире ремонт, вставили окна, дверь, купили мебель и бытовую технику. Кроме того, они с А. хотели зарегистрировать брак<...>. Другого жилья, кроме того, где она с ребёнком проживает в настоящее время, не имеет, дом в п. <...>, в котором она зарегистрирована, полностью разрушен. При жизни А. хотел оформить право собственности на квартиру в силу приобретательной давности и предпринимал для этого все зависящие от него меры: обращался к адвокату <...>, собирал необходимые документы. Однако дело не было доведено до конца, поскольку <...> умерла, а затем умер и А.

Третье лицо - Турсукова А.В. с иском не согласилась, поскольку в случае удовлетворения исковых требований останется без жилья и регистрации. В настоящее время она проживает в квартире <...>, иного жилья не имеет. Дополнительно суду пояснила, что с А. проживала без регистрации брака с <...> года у его родителей. В конце <...> года А. выделили коттедж, в котором они стали проживать с <...> года. В нем она была зарегистрирована с <...> года. В <...> году вынужденно ушла от своего сожителя А., так как он употреблял <...>. В настоящее время собирает документы для оформления квартиры в свою собственность.

Третье лицо нотариус Облученского нотариального округа Савченко Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко Л.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Мотивируя жалобу, указала на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, судом сделан необоснованный вывод о том, что администрация МО «Бираканское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком. При этом суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не разрешил вопрос о замене ответчика ни на стадии подготовки к делу, ни в судебном заседании. В нарушение ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиком только на том основании, что администрация МО «Бираканское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком. Однако не привёл доводов, почему признание иска ответчиком противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Считает, что признание иска ответчиком, напротив, не противоречит закону и в случае удовлетворения её требований и перехода к ней права собственности на квартиру, права проживающих в ней Близнюк И.Б. и её сына, как и регистрация в квартире Турсуковой А.В. не были бы нарушены.

Поскольку спорная квартира расположена на территории МО «Бираканское городское поселение», администрация указанного поселения является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и не применён закон, подлежащий применению.

Так суд, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что А. являлся собственником спорной квартиры, не приводит ни одного довода, почему её сын не является законным владельцем, собственником квартиры, исходя из положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Неверным является вывод суда, что поскольку А. при жизни не были совершены юридически значимые действия, с которыми закон связывает возможность включения имущества в наследственную массу в случае смерти лица до оформления права собственности в силу приобретательной давности, спорное жилое помещение не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях.

В судебном заседании никто не оспаривал, что её сын приобрёл при жизни право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, никто не оспаривал, что А. на момент смерти более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владел, пользовался и распоряжался квартирой как своей собственной.

В суде было установлено, что её сын при жизни просто не успел оформить право собственности на квартиру, так как скоропостижно умер.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо сроков по процедуре оформления имущества в собственность лица, у которого возникло право собственности на это имущество именно в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что её сын не успел оформить право собственности на квартиру, хотя при жизни выразил свою волю на её оформление в собственность, не должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Законным основанием для включения имущества в состав наследственной массы является то, что её сын приобрёл при жизни право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что А. вправе был в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрести право собственности на квартиру в силу приобретательной давности путём обращения в суд, однако не реализовал его. Приобрести право собственности и оформить это право в уполномоченных органах - это разные понятия, что не было учтено судом.

В связи с изложенным, считает, что поскольку А. на законных основаниях на день открытия наследства приобрёл квартиру в собственность в силу приобретательной давности, указанная квартира должна войти в состав наследственного имущества.

Также она не согласна с необоснованным выделением дела по её иску к Турсуковой А.В. в отдельное производство и с приостановлением производства по данному делу.

Кроме того, суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания формально и необоснованно отклонил их.

Ответчик администрация муниципального образования «Бираканское городское поселение» в отзыве указал, что администрация не возражает против включения спорной квартиры в состав наследственной массы.

Третьи лица нотариус Облученского нотариального округа Савченко Т.В., Близнюк И.Б. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Алексеенко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования.

Представитель истца адвокат Громовой А.А. с доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом допущены процессуальные нарушения и сделан необоснованный вывод о том, что администрация МО «Бираканское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком. Сын истицы приобрёл при жизни право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владел, пользовался и распоряжался квартирой как своей собственной. Он при жизни не успел оформить право собственности на квартиру, так как умер. Поскольку спора о праве собственности на квартиру нет, то она должна войти в состав наследственного имущества. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Трубникова Н.Л. пояснила, что администрация муниципального образования «Бираканское городское поселение» не возражает против включения спорной квартиры в состав наследственной массы.

Третье лицо Турсукова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,     выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истица Алексеенко Л.А. является наследником первой очереди по закону после смерти своего сына А., умершего <...>.

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Облученского нотариального округа Савченко Т.В. <...>, подтверждается право Алексеенко Л.А. на получение наследства, состоящего из <...>.

Ссылалась на то, что наследодателю А. также принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, истица просила включить указанное имущество в состав наследственной массы.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти А. её собственником не являлся.

Судебная коллегия считает это вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, в <...> году предоставлена А. как работнику совхоза «<...>».

Из копии паспорта А. следует, что он с <...> зарегистрирован по адресу: <...>.

Из справок, выданных администрацией муниципального образования «Бираканское городское поселение» следует, что А. зарегистрирован и проживал с <...> по <...> (по день его смерти) по адресу: <...>. По этому же адресу с <...> года проживает Близнюк И.Б. с <...> сыном Б., <...> года рождения.

Согласно копии паспорта и справки администрации муниципального образования «Бираканское городское поселение» третье лицо Турсукова А.В. зарегистрирована по адресу: <...> с <...>. Проживает по адресу: <...>, с гражданином Ш. без регистрации брака.

В соответствии с сообщением Областного казённого государственного учреждения «Государственный архив Еврейской автономной области» <...> от 04.05.2012, документы совхоза «<...>» по основной деятельности за <...> годы на хранение в архив не поступали; решением исполнительного комитета Совета народных депутатов ЕАО от <...> № <...> совхоз «<...>» передан в ведение Хабаровского отделения железной дороги.

Из сообщения службы гражданских сооружений Дальневосточной дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 10.08.2012, квартира <...> жилого дома <...> на балансе Хабаровской дистанции гражданских сооружений не состоит.

Из материалов дела установлено, что вышеуказанная квартира не состоит в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований «Облученский муниципальный район» и «Бираканское городское поселение», в реестре федерального и государственного имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании из показаний истицы Алексеенко Л.А., третьего лица Близнюк И.Б., свидетелей Г., Ш., В., К. установлено, что А. при жизни узнавал, какие документы необходимы для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме того, А. и Близнюк И.Б. обращались к адвокату <...> по данному вопросу, однако начатые мероприятия не были завершены по причине смерти адвоката <...> и смерти А.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласноп. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Из п. 59 указанного Постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ и разъяснений Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно обратиться в суд и доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность; открытость и непрерывность владения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что А. при жизни не обращался в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

При этом судом верно указано, что другие способы выражения наследодателем воли на оформление жилого помещения в собственность (обращение к адвокату, получение части документов на жилое помещение, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании оформить жилое помещение в собственность и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в суд или уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на день смерти А. у него не возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, то данное имущество не входит в состав наследства и не может быть предметом наследования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что А. при жизни приобрёл право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, но не успел оформить право собственности и зарегистрировать его, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а также не привёл доводов, почему признание иска ответчиком противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При анализе указанной нормы права судебная коллегия приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, то есть право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что требования Алексеенко Л.А. заявлены к администрации муниципального образования «Бираканское городское поселение», ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истицей не заявлялось.

Поскольку администрация МО «Бираканское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд правильно указал, что ссылка в сообщении администрации о согласии с требованиями Алексеенко Л.А. не может быть принята во внимание в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, как признание иска.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии Алексеенко Л.А. с выделением дела по её иску к Турсуковой А.В. в отдельное производство и с приостановлением производства по данному делу, а также с необоснованным отклонением замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, не является предметом рассмотрения судебной коллегии, в связи с чем, не может быть учтено при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Л. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи