Судья <...>

Дело № 33-491/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 г.           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы КФХ Ларика А. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щипачёва Николая Викторовича по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения главы КФХ Ларика А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Ларик А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Щипачева Н.В.

Свои требования мотивировал тем, что <...>, в нарушение положений ст.ст. 13, 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Щипачевым Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено незаконно, так как исполнительный документ не соответствует ст. 13 указанного Закона и является ничтожным.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Щипачева Н.В. по вынесению постановления от <...> № <...> незаконными, постановление № <...> - незаконным и отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щипачев Н.В. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что должник без уважительных причин пропустил срок обращения с заявлением в суд, который истёк <...>. Оспариваемое постановление вынесено <...>, в тот же день его копия вручена главному бухгалтеру КФХ Ларика А.Н. С этой копией должник ознакомился <...>, что подтверждается состоявшимся между ним и Лариком А.Н. телефонным разговором по поводу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель взыскателя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Гурулев В.В. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Исходя из доводов заявления, заявителю следовало обратиться в суд в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Должник глава КФХ Ларик А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе глава КФХ Ларик А.Н. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом неверно исчислен процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку последним рабочим днём для подачи заявления является <...>, а им действия обжалованы <...>, то срок не пропущен.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст.ст. 13, 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной инстанции глава КФХ Ларик А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был уведомлен, по существу требований пояснил, что судебный пристав - исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство и вынес соответствующее постановление, поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него указанной в исполнительном документе суммы не имеется. У него, как физического лица, долговых обязательств нет. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить законность выдачи исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Щипачев Н.В., представитель взыскателя в апелляционную инстанцию не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно обжалуемому решению суда от 27.06.2012 должник глава КФХ Ларик А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, уведомление о вручении заказного письма, адресованного Ларику А.Н., не содержит сведений, кем, кому и когда выдано отправление. При этом из оттиска календарного штемпеля усматривается, что заказное письмо передано в отделение связи <...>, оформлено данное уведомление <...>, по истечении 11 дней после окончания рассмотрения заявления должника. В Биробиджанский районный суд уведомление поступило также уже после окончания судебного заседания - <...>.

В соответствии со сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № <...> заказное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Ларика А.Н. <...>, по истечении 3 дней после рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении главы КФХ Ларика А.Н. о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку данное извещение могло быть получено адресатом лишь после его рассмотрения.

Частью 3 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судья, не имея на момент рассмотрения заявления сведений о надлежащем извещении главы КФХ Ларика А.Н. о месте и времени предварительного судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие без законных оснований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы и представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией <...> по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований правильным.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом -исполнителем Биробиджанского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Щипачевым Н.В., на основании поступившего исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № <...> о взыскании с Ларика А. Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договорам <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>, о чем вынесено соответствующее постановление.

В качестве оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными Ларик А.Н., как физическое лицо, указывает на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него суммы, указанной в исполнительном документе.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав -исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, в том числе, если документ, предъявленный на исполнение, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п.4), если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (п.7).

Предъявленный взыскателем на исполнение исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нём имеется отметка о вступлении решения суда в законную силу. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности выдачи исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными должно быть отказано.

Доводы     Ларика А.Н. об отсутствии законных оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с него, как с физического лица, в пользу ОАО «Россельхозбанк» <...> рублей не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

Кроме того, главой КФХ Лариком А.Н. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Щипачевым Н.В. в отношении должника Ларика А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Этим же днём копия данного постановления вручена главному бухгалтеру КФХ Ларик А.Н. под роспись, заверенную печатью КФХ.

С указанной копией постановления должник Ларик А.Н. ознакомился <...>, что подтверждается указанием данной даты с входящим номером в нижнем правом углу копии постановления, приложенной к заявлению, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя Щипачева Н.В., данными в предварительном судебном заседании.

Кроме того, <...> должник Ларик А.Н. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Согласно предупреждению должник обязался исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, десятидневный срок обжалования действий судебного пристав-исполнителя, установленный ст. 441 ГПК РФ, начинался <...> и истекал в понедельник <...>.

Однако заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подано главой КФХ Лариком А.Н. <...>. При этом просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование им не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. Доказательств того, что заявитель был лишён возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обжалования суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом процессуального срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем указанная норма определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, в течение которых может быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя относится к процессуальным действиям.

Следовательно, к исчислению сроков обжалования таких действий должны применяться нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 107-108).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда от 27 июня 2012 г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щипачёва Николая Викторовича по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи