Судья <...>

Дело № 7/1 - 30/2011

Решение

31 мая 2011 г.               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н.

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

С участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ,

представителя Управления экономики правительства ЕАО ,

рассмотрев жалобу на решение судьи Биробиджанского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области от 29.03.2011 г., вынесенное в отношении , о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М. от 29.03.2011 - начальник хозяйственного управления аппарата губернатора и правительства ЕАО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

07.04.2011 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе указал, что часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ не содержит вменяемого ему правонарушения. В постановлении указано, что инкриминируемое ему «нарушение посягает на порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе, однако ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка отбора участников аукциона, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.

При рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ГСМ № 2-ОА членами Единой комиссии ОГБУ «Управления административными зданиями» (далее - также ОГБУ) 21.09.2011 к участию в аукционе были допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки.

Полагает, что указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности основания, которые, по мнению административного органа, должны были повлечь отказ в допуске участника размещения заказа в аукционе, не основаны на законе, и отказ в допуске для участия в аукционе по этим основаниям повлек бы иное нарушение части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Представленные им объяснения к протоколу, содержащие обоснования соответствия всех поданных участниками размещения заявок законодательству, не были приняты во внимание административным органом, со ссылкой на обязанность Единой комиссии оценивать заявки только на их соответствие аукционной документации.

Единой комиссией все представленные участниками заявки оценивались, как на соответствие требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) (статья 11, ч. 1 и 2 статьи 12, ч. 2.1 статьи 34, части 3 статьи 35, статья 36), так и с учетом положения закона, запрещающего требовать от участника размещения заявки иных документов и сведений, за исключением предусмотренных федеральным законом, а также с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего лицензионную деятельность, представительство, стандартизацию и техническое регулирование.

Заявки участников аукциона оценивались только на соответствие тем требованиям аукционной документации, которые прямо соответствовали федеральному законодательству, иное означало бы необоснованный отказ в допуске к аукциону, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Его действия не привели к нарушению целей Федерального закона № 94-ФЗ, направленных на эффективное использование средств бюджета, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что членами Единой комиссии не были допущены нарушения при рассмотрении заявок на участие в аукционе, а указанные в постановлении нарушения не основаны на законе.

Представитель управления экономики правительства ЕАО суду пояснила, что с доводами жалобы заявителя не согласна. При рассмотрении административного дела все доводы были учтены и признаны несостоятельными.

Документация была составлена с нарушениями, не были соблюдены требования Федерального закона № 94-ФЗ. Так, ни один из участников аукциона не имел полный перечень заправок, указанных в документации об аукционе. Также были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что документы были просто вложены в конверт и не прошиты.

Согласно Федеральному закону № 94-ФЗ председатель и члены Единой комиссии все равны, каждый имеет право голоса. Все заявки должны были быть рассмотрены на соответствие требованиям Федерального закона.

С учетом выявленных нарушений в ходе проверки, комиссия должна была отклонить заявки. Каждый член комиссии должен был высказать свое мнение, но, ни один из них не возражал о рассмотрении заявок всех участников аукциона.

Судья постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи просит решение судьи и постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы изложил, что суд не учел указание в жалобе на незаконность постановления заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО, как принятого с нарушением норм Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на отсутствие в действиях членов Единой комиссии ОГБУ события административного правонарушения, что обосновывалось в жалобе и приложенных к ней документах статьями 11, частями 1 и 2 статьи 12, частью 2.1 статьи 34, частью 3 статьи 35, статьей 36 Федерального закона № 94-ФЗ, из которых следует недопустимость отказа к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, недопустимость незаконного установления требований к участникам аукциона.

В основаниях отказа в участии в аукционе не содержится ссылка на часть 2.2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающую требования к форме документации (сшита, пронумерована и т.д).

Судом было подтверждено, что документация аукциона составлена с нарушениями Федерального закона № 94-ФЗ, однако не учтен тот факт, что члены комиссии не имеют отношения к составлению аукционной документации (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ), документация составляется и утверждается заказчиком.

В жалобе и приложенных к ней документах указывалось на то, что документация об аукционе содержала следующие нарушения: требование о соответствии товара отмененному ГОСТу; требование наличия АЗС в районах области, что противоречит части 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ; требование о наличии лицензии, так как лицензия на поставку ГСМ в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется.

В связи с изложенным члены комиссии были вынуждены осуществлять отбор участников аукциона на основании документации, не соответствующей федеральному законодательству.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении жалобы.

Ссылаясь на часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ, суд не принял во внимание тот факт, что ответственность наступает, как за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, так и в случае отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.

И в связи с тем, что член комиссии может принять одно из двух решений: допустить к участию в аукционе или отказать в допуске, то члены комиссии при отборе участников аукциона были вынуждены не учитывать незаконные требования к участникам аукциона, содержащиеся в аукционной документации, то есть учитывать только те требования документации, которые соответствовали федеральному законодательству, в результате чего до участия в аукционе были допущены все участники, подавшие заявки, и заключен государственный контракт с наименьшей ценой, что соответствует целям Федерального закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении жалобы на решение судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что у него, как у члена аукционной комиссии, не было другого выхода, кроме как не учитывать незаконные требования, указанные в аукционной документации. Основной задачей было допустить участников, чтобы они в честной борьбе участвовали в аукционе на понижение цены, чтобы государственный заказчик купил горюче-смазочные материалы по минимальной цене.

Все поставщики, допущенные им, как членом аукционной комиссии, известны. Они не первый год на рынке, и всегда участвуют в аукционах.

В настоящее время для продажи горюче-смазочных материалов лицензия не требуется, ГОСТ на бензин был отменён и введен технический регламент, но государственный заказчик не исправил аукционную документацию. Он же, как член комиссии, не может влиять на содержание аукционной документации.

Указание в аукционной документации в скобках районов области, где должны быть АЗС, не являлось обязательным требованием, а как бы выражало пожелание заказчика.

В отношении доверенности на Ч. они не увидели нарушения.

На момент проведения аукциона в законе еще не было требования, чтобы документы, представляемые поставщиками в качестве заявки на участие в аукционе, были прошиты.

Заместитель начальника управления экономики правительства ЕАО М. в судебном заседании 26.05.2011 пояснил, что законом предусмотрены определенные требования к участнику аукциона, которые излагаются в аукционной документации.

В аукционной документации были установлены требования, в частности, к наличию пяти автозаправочных станций на территории области, технические требования к бензину и дизельному топливу, наличию лицензии, которые трактуются буквально. Требования должны исполняться путем подачи аукционной заявки.

В данном случае участниками размещения заказа не были исполнены все требования документации, в частности, относительно автозаправочных станций, технических требований к топливу, а также имеются нарушения, связанные с оформлением документов, в том числе относительно доверенности, и требования, чтобы они были прошиты.

В результате государственный заказчик не получил то, что хотел, в частности, реализацию ГСМ на всей территории области, то есть комиссия не исполнила требования заказчика, хотя в силу Закона она должна проверять поданную заявку на соответствие аукционной документации, в этом её функция. Других требований к членам комиссии ФЗ №94-ФЗ не предъявляется, поэтому довод о том, что если бы участники не были допущены к аукциону, то это повлекло административную ответственность, несостоятелен.

Если у члена комиссии имелись сомнения относительно законности документации, то он мог бы не голосовать, воздержаться от голосования. Если в аукционной документации имеются несоответствия, то поставщик может потребовать разъяснения у заказчика, также поставщик на этапе размещения документации мог обжаловать её.

Представитель управления экономики правительства ЕАО при рассмотрении жалобы на решение судьи пояснила, что с доводами жалобы заявителя не согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и представителей административного органа, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 -7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 специалистами управления экономики правительства ЕАО составлен акт проведения плановой проверки соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ в ОГБУ «Управление административными зданиями», согласно которому выявлены нарушения данного закона.

На основании данного акта начальником отдела государственных закупок управления экономики правительства ЕАО Г. 23.03.2011 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии - начальника хозяйственного управления аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.09.2010 ОГБУ «Управление административными зданиями» в газете «Биробиджанер Штерн» и 31.08.2010 на Официальном сайте разместило извещение № 2-ОА о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов с ценой контракта 1 500 000 рублей.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 21.09.2010 (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов).

К участию в аукционе допущены участники, заявки которых не соответствовали требованиям аукционной документации и требованиям Федерального закона № 94 -ФЗ.

Так, в заявке участника размещения заказа <...>

- не полностью указаны сведения в анкете участника аукциона (форма № 2) в п. 7 (наличие лицензии);

в перечне АЗС, прилагаемом к заявке, имеется неполный перечень автозаправочных станций, предусмотренных требованиями аукционной документации;

в прошитой, представленной заявке отсутствует документ, предусмотренный п. 7.2.2 аукционной документации (копия лицензии).

В описи к заявке копия лицензии также отсутствует, данный документ был вложен отдельно, а кроме того лицензия выдана индивидуальному предпринимателю С.., не являющемуся участником размещения заказа.

В анкете заявки участника <...>

в п. 7 указана лицензия, выданная <...> с которым заключен агентский договор, но данное общество не является участником размещения заказа;

в перечне автозаправочных станций, представленных участником, имеется неполный перечень автозаправочных станций, предусмотренных требованиями аукционной документации;

не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица. Копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (отсутствует решение о смене одного участника общества другим).

В представленной заявке участника <...> - в перечне АЗС, прилагаемом к заявке, имеется неполный перечень автозаправочных станций, предусмотренных требованиями аукционной документации.

Во всех представленных документах (сертификаты соответствия, паспорта качества, декларация о соответствии) участников размещения заказа указанные ГОСТы на автомобильный бензин и дизельное топливо отличны от требуемых.

В пункте 3 информационной карты заказчик установил требование о соответствии поставляемого товара - бензин автомобильный ГОСТ Р 51313-99. Дизельное топливо (летнее, зимнее) соответствие ГОСТ 305-82.

В соответствии с распоряжением губернатора ЕАО от <...> № <...> принят на должность начальника хозяйственного управления аппарата губернатора ЕАО.

На основании приказа ОГБУ «Управление административными зданиями» от <...> № <...> «Об утверждении Единой комиссии ОГБУ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ЕАО, положения о Единой комиссии и форм протоколов, используемых при проведении государственных закупок» начальник хозяйственного управления аппарата губернатора и правительства ЕАО является- членом Единой комиссии.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - г. Биробиджан, пр-т 60 - летия СССР, 18 каб.129, время совершения - 21.09.2010 с 10-00 до 11-00, а также объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, состоящая в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Постановлением заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО от 29.03.2011 - начальник хозяйственного управления аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на решение судьи была изучена указанная аукционная документация по проведению аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он как член аукционной комиссии, видя наличие в аукционной документации требований к поставщикам, противоречащих законодательству, не вправе был голосовать против их участия в аукционе, не имеют под собой правовой основы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 11 настоящего закона предусматривает, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Часть 2 данной статьи в пункте 2 также предполагает, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Часть 2.2 данной статьи предписывает, чтобы все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки.

Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Данная норма введена Федеральным законом от <...> N 308-ФЗ.

В соответствии с частью 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 ч.1. ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Соответственно, законодателем определен круг вопросов, которые должны проверить члены аукционной комиссии, и порядок принятия решения о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

В постановлении о привлечении к административной ответственности отражены несоответствия поданных заявок на участие в аукционе документации об аукционе, которые должны были послужить основанием для их отклонения.

Требование относительно наличия автозаправочных станций в районах области, не связанные с производством товара, установленные заказчиком в аукционной документации, согласно её содержанию нельзя оценить как незаконные и необязательные, также как и требование закона относительно необходимости подачи документов заявки в прошитом виде.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что требования, которым не соответствовали заявки, противоречили законодательству, поскольку ГОСТы на бензин и дизельное топливо, указанные в аукционной документации и лицензирование деятельности по поставке ГСМ отменены, и поэтому не могли служить основанием для отклонения заявок на участие в аукционе, выходят за рамки тех полномочий, которые предоставлены названными нормами Федерального закона № 94-ФЗ членам аукционной комиссии при решении вопроса о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Члены аукционной комиссии не наделены полномочиями определить самостоятельно за заказчика тождество товара, предлагаемого участниками аукциона, товару, необходимому заказчику, в отношении которого в аукционной документации содержаться конкретные требования, даже если они уже устарели.

Пункт 7.2.2 инструкции участника размещения заказа требовал от участников предоставить копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказов требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством.

В документации об аукционе в форме анкеты участника предполагалось указать сведения о выданных участнику лицензиях, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту.

В заявках участников аукциона были представлены лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасных объектов, но к заявке <...> была приложена, а не подшита лицензия, выданная индивидуальному предпринимателю С., и договор о передаче в аренду им для эксплуатации автозаправочных станции данному <...>. На имя <...> лицензия представлена не была.

Следует согласиться с позицией административного органа о том, что Единая комиссия неправомочна рассматривать заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям законодательства РФ, вне пределов полномочий, определенных для неё Федеральным законом № 94-ФЗ.

В случае признания аукциона несостоявшимся в виду несоответствия всех заявок на участие в аукционе требованиям аукционной документации, заказчик был бы вынужден привести её в соответствие с законодательством.

Доводы о том, что в случае отказа в допуске такого участника размещения заказа он допустил бы иное нарушение, за которое также наступает ответственность по ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются предположением, и не указывают на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении указано, что , как членом Единой комиссии допущено нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Исследование документации об аукционе не позволяет согласиться с обоснованностью выводов административного органа о ненадлежащим оформлении представительства <...> на участие в аукционе и о неприемлемости лицензии, выданной той организации, для которой <...> является агентом на основании представленного к заявке агентского договора.

Однако при наличии иных указанных нарушений судья городского суда обоснованно признал, что они содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011; приказом директора ОГБУ Управление административными зданиями» П. № <...> от 16.02.2009 об утверждении Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Еврейской автономной области; выпиской из официального сайта Еврейской автономной области для размещения информации о размещении заказов; заявкой на участие в открытом аукционе <...> заявкой на участие в открытом аукционе <...> заявкой на участие в открытом аукционе <...> протоколом рассмотрения заявок № <...> от 21.09.2010; протоколом № <...> открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов от 22.09.2010, согласно которому победителем аукциона признано <...> государственным контрактом № <...>, заключенным между ОГБУ «Управление административными зданиями» и <...>

Доводы жалобы на решение судьи не указывают на отсутствие события правонарушения и наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Судья городского суда обоснованно указал, что любые действия должностных лиц, нарушающие единый порядок размещения заказов, существенно нарушают охраняемые государством общественные правоотношения и независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, не могут быть отнесены к категории малозначительных.

Заместитель начальника управления экономики правительства ЕАО обоснованно пришел к выводу, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и определил наказание ему в виде штрафа в рамках санкции данной статьи.

С учетом изложенного, решение судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 г. по жалобе на постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО М. от 29 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья         А.Н. Кнепман