Судья <...>

Дело № 7/1-39/2011

Решение

11 июля 2011 г                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н.

при секретаре Поповской Н.В.,

с участием старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов ,

рассмотрев жалобу на решение судьи Смидовичского районного суда от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов от 15 марта 2011 г. в отношении генерального директора ЗАО «Реликт» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов от 15.03.2011 генеральный директор ЗАО «Реликт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

25.03.2011 обратился в Смидовичский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением закона.

Мотивируя жалобу, заявитель указал, что строительство и эксплуатация ледовой переправы само по себе предполагает вредное воздействие на водные объекты и поэтому наличие этого воздействия не может быть поставлено в вину при соблюдении установленного порядка строительства и эксплуатации переправы, тем более, что ЗАО «Реликт» была произведена компенсация ущерба водным биологическим ресурсам в соответствии с компенсационными мероприятиями на водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края и ЕАО, согласованными руководителем Амурского территориального управления Росрыболовства.

У въезда на ледовую переправу ЗАО «Реликт» не устраивало производственную базу и стоянку техники.

Имевшееся в указанном месте отапливаемое помещение необходимо для персонала, обслуживающего переправу, и установлено в строгом соответствии с отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.010-98, а находившиеся вблизи этого помещения транспортные средства ожидали переправу, и ЗАО «Реликт» не принадлежат, их временное скопление произошло по причине технической неисправности одного из транспортных средств.

Суд постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи в суд ЕАО просит решение судьи отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы привел доводы, аналогичные тем, что содержались в жалобе в Смидовичский районный суд на постановление административного органа.

Так им указано, что ЗАО «Реликт» является арендатором лесного участка, расположенного в <...>, на основании договора аренды лесного участка № <...>, заключенного Обществом с Правительством Хабаровского края (арендодатель) на срок <...> лет. Для вывозки заготовленной древесины Общество в зимний период года устраивает автозимник, пересекающий <...>. Ледовая переправа через <...> является частью зимней автодороги.

При проектировании строительства и эксплуатации ледовой дороги Общество руководствовалось Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а так же внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569 и отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.010-98 «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ», утверждёнными Приказом ФДС России от 26.08.1998 № 228 и согласованными с заинтересованными ведомствами (далее - ОДН 218.010-98).

15.11.2010 в соответствии с вышеуказанными нормами права (пунктами 1 и 8 Правил) Амурское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству вынесло решение о согласовании № <...> работ по строительству ледовой переправы через <...> в 2010-2011 на основании заявки Общества и представленной им необходимой документации.

ЗАО «Реликт» произвело компенсацию ущерба водным биологическим ресурсам в сумме 1429 рублей в соответствии с компенсационными мероприятиями на водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края и ЕАО в 2010, согласованными руководителем Амурского территориального управления Росрыболовства 10.06.2010.

ЗАО «Реликт» дополнительно произвело компенсацию ущерба водным биологическим ресурсам в сумме 5716 рублей при устройстве переправы до 2015.

Оценка воздействия на водно-биологические ресурсы от 08.11.2010 произведена в соответствии с Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате намечаемого строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов, проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоёмах, утвержденной Минрыбхозом СССР 18.12.1989, Госкомприроды СССР 20.10.1989 по согласованию с Минфином СССР 21.12.1989.

В соответствии с пунктом 2.1 Методики она предназначена для оценки не предотвращаемого предупредительными рыбоохранными мерами ущерба, наносимого рыбным запасам, в т.ч. в результате работ, ухудшающих условия естественного воспроизводства, нагула и зимовки промысловых рыб в связи с изменением гидрологического режима или под воздействием других факторов.

В соответствии с п. 3.1 Временной методики на основе технических характеристик проектируемого объекта, данных об объёме и характере намечаемых работ, выявляется специфика ожидаемых отрицательных воздействий на водоёмы. Возможный ущерб, наносимый рыбному хозяйству, определяется исходя из планируемого воздействия различных факторов на водные объекты.

В данном случае, согласно Оценке воздействия на водно-биологические ресурсы от <...>, к таким негативным планируемым факторам относятся:

«В период эксплуатации переправы может произойти трансформация береговой черты, не исключено загрязнение водоёма (таяния льда) основным источником загрязнения поверхностных вод, смываемых с покрытия, являются вещества, отлагающиеся на проезжей части: отходы от истирания дорожной одежды и шин, тормозных колодок, пыль и грязь, нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, масла, мазут и др.), также мусор (кора, щепа и др.)».

Считает что, вредное воздействие на водные объекты при строительстве и эксплуатации ледовой переправы предполагается и само по себе не может быть поставлено в вину Обществу при соблюдении им установленного порядка строительства и эксплуатации переправы.

Как следует из постановления административного органа, по вине генерального директора Общество, в нарушение требований ст. 65 Водного кодекса РФ, условий согласованного проекта строительства ледовой переправы, на участке, расположенном <...>, оборудовало производственную базу и осуществляло стоянку транспортных средств в водоохраной зоне <...>. В действительности, производственной базы ЗАО «Реликт» не обустраивало.

Из постановления административного органа не ясно, какие конкретно условия согласованного проекта были нарушены.

В соответствии с материалами по оценке от 09.11.2010 № 03-14/3120 срок эксплуатации переправы установлен с 10.12.2010 по 10.04.2011. Согласно указанным материалам на правом берегу реки оборудуется отапливаемое помещение для персонала. Для сбора нефтесодержащих отходов устанавливаются две металлические бочки, которые по мере наполнения будут вывозиться за пределы водоохраной зоны для утилизации. По окончании эксплуатации ледовая переправа и подходы к ней зачищаются от древесного и металлического мусора, ГСМ.

В соответствии с пунктом 4.11 ОДН 218.010-98 для обогрева обслуживающего переправу персонала, шофёров и пассажиров должны быть организованы у въездов на переправу стационарные, а при необходимости и передвижные пункты обогрева с запасом воды для людей и для заправки двигателей транспортных средств, обслуживающих переправу.

Согласно пункту 8.1 ледовая переправа должна быть оборудована служебными помещениями, спасательными средствами (кругами, баграми страховочными и буксирными канатами и т.д.) и средствами связи (радио, телефоном). Аналогичная норма воспроизведена в разделе 3.3 пояснительной записки к проекту.

В соответствии с пунктом 7.8.3. ремонтный рабочий ледовой переправы обязан при обнаружении неисправностей или повреждений, угрожающих безопасной эксплуатации ледовой переправы, немедленно закрыть движение по ней, сообщить о случившемся начальнику (бригадиру, мастеру) переправы и принять все меры по устранению неисправностей. Обслуживающий персонал должен находиться в непосредственной близости от переправы.

Однако из постановления административного органа и судебного решения - служебное помещение для персонала (бытовой вагончик) с вспомогательными средствами должно быть размещёно не у въездов на переправу, как предписано ОДН 218.010-98, а за пределами 200 метров, то есть с учётом конкретных условий местонахождения данной ледовой переправы, вне зоны её видимости.

Мотивы, по которым суд не посчитал возможным применить вышеуказанные нормы ОДН 218.010-98, в судебном решении не приводятся.

Согласно Проекту переправа по характеру ледяного покрова является переправой с покровом, утолщаемым намораживанием.

В соответствии с Материалами по оценке воздействия на состояние ВБР и среду их обитания от 09.11.2010 № 03-14/3120 для усиления ледяного покрова намораживанием используется мотопомпа, поэтому полагает, что нахождение мотопомпы в непосредственной близости от переправы обоснованно, это обусловлено и обязанностью Общества обеспечить текущий ремонт и содержания ледовых переправ в соответствии с п. 1.9 ОДН 218.010-98.

Запрет, предусмотренный п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не имеет отношения к размещению служебного помещения для персонала, а также не распространяется на движение транспортных средств по переправе (ожидание переправы).

На основании определения понятия «ледовая переправа», содержащегося в п. 1.3, 1.4 ОДН 218.010-98 и пункта 8.10 ОДН 218.010-98, определяющего расположение транспортных средств при въезде на переправу и выезде с неё, не согласен с выводами постановления административного органа о том, что ЗАО «Реликт» в пределах прибрежной защитной полосы организовало стоянку следующей техники: автомобиля марки ГАЗ-66, автомобиля для перевозки леса марки «Урал», автоприцепа, загруженного лесом, гусеничного вездехода.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, утверждает, что все вышеуказанные транспортные средства не принадлежат Обществу. Доказательств их принадлежности обществу в материалы дела не представлено, а указанные транспортные средства, принадлежащие иным лицам, ожидали переправу. Их временное скопление произошло по причине технической неисправности одного из транспортных средств, в результате чего, лицу, им управлявшему, пришлось осуществлять его разгрузку, устранять неисправность.

Какие конкретно действия (бездействие) вменяются в вину генеральному директору Общества в данной ситуации, не ясно.

При рассмотрении жалобы на решение судьи старший государственный инспектор Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов не согласился с доводами жалобы. Судье пояснил, что поскольку обнаруженное в результате рейда расположение в водоохраной зоне <...> бытового вагончика, техники, а также отходов потребления не было оговорено в представленных при проверке материалах, на основании которых осуществляется эксплуатация водного объекта, то рейдовой группой был составлен акт об обнаруженных нарушениях водного законодательства и передан в прокуратуру Смидовичского района. Прокуратурой района было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в Управление Росприроднадзора по ЕАО, по результатам рассмотрения которого им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. при рассмотрении не отрицал факт нарушения, раскаивался в нем, по принадлежности обнаруженной техники его предприятию не возражал. С учетом этого он назначил минимальное наказание, предусмотренное статьёй.

Уплаченное ЗАО «Реликт» возмещение ущерба водно-биологическим ресурсам от строительства и эксплуатации ледовой переправы не освобождает его от ответственности за нарушение водного законодательства.

Нахождение в водоохраной зоне вагончика, необходимого для нахождения рабочих, обслуживающих переправу, а также техники допускается, но при условии получения на это разрешения и соблюдения требований к их размещению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ территории, примыкающие к береговой линии рек и других водных объектов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

В материалах по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при строительстве и эксплуатации ледовой переправы <...> в 2010-2011, выданных ФГУ «Амуррыбвод» ЗАО «Реликт», ширина водоохраной зоны <...> указана 200 метров, что с учетом протяженности реки соответствует ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судья сделал обоснованный вывод о доказанности факта наличия со стороны ЗАО «Реликт», генеральным директором которого является , нарушений специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне <...>, повлекших нарушение требований к охране водных объектов.

Так, из акта о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства от 15.02.2011 следует, что на территории <...> обнаружена производственная база ЗАО «Реликт», предназначенная для обслуживания ледовой переправы <...>. На территории базы в пределах 50 метровой береговой полосы находятся бытовой вагончик, автомобили «ГАЗ-66» и «Урал», бочки из-под горюче-смазочных материалов в количестве 10 штук, кислородные баллоны в количестве 6 штук, использованные покрышки в количестве 4 штук, мотопомпа со смазочным материалом. Непосредственно в русле реки находятся вездеход БАТ и автоприцеп, загруженный лесом.

Расположение указанных объектов в водоохраной зоне <...> подтверждено фототаблицей.

Наличие данных объектов в данной зоне подтвердила и свидетель А., участвовавшая при фиксации фактов правонарушения в составе рейдовой группы. Она же пояснила, что установка вагончика в водоохраной зоне не была предусмотрена находившимся на месте проектом строительства и эксплуатации ледовой переправы, для стоянки автомобилей отсутствовала специальная площадка, остальные предметы и бытовой мусор были складированы прямо на снегу и для их хранения не было оборудовано специальных мест.

Как пояснил наличие в водоохраной зоне <...> в районе ледовой переправы вышеуказанных объектов, а также отходов хозяйственной деятельности не оспаривалось и самим заявителем

Оценивая доводы об отсутствии нарушений законодательства со стороны ЗАО «Реликт» при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через <...>, в частности по установке обогреваемого помещения и нахождения транспортных средств близи береговой линии <...>, суд правомерно признал их несостоятельными.

В соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из п.1 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569, это согласование осуществляется в целях предотвращения или снижения воздействия указанной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 9 указанных правил установлено, что решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов помимо прочих сведений должно содержать условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из системного толкования перечисленных норм, как правильно указано в решении судьи, следует, что хозяйственная деятельность в границах водоохраной зоны будет являться законной в том случае, если она осуществляется при наличии установленного указанными Правилами согласования. Этим согласованием определяются условия, при соблюдении которых возможно осуществление хозяйственной деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, и они носят обязательный характер для исполнения, как гарантирующие предупреждение или уменьшение отрицательного воздействия на указанную сферу.

В этой связи, нахожу правомерным вывод судьи о несостоятельности утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о законности нахождения в водоохраной зоне бытового вагончика, размещенного с соблюдением п.4.11 Отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98.

Согласованный в соответствии п.4.2 этих же норм, а также с указанными Правилами с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проект по строительству и эксплуатации ледовой переправы, определяющий установку служебного помещения на правом берегу <...>, не предусматривал его нахождение именно в водоохраной зоне данного водного объекта.

В соответствии с решением о согласовании работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы через <...> 2010-2011 № <...>, и материалов по оценке воздействия на состояние на водные биологические ресурсы и среду их обитания № <...>, с учетом которых принято данное согласование, ЗАО «Реликт» предписано строго соблюдать природоохранное законодательство; в пределах 200-метровой водоохраной зоны <...> соблюдать режим хозяйственной деятельности, установленный статьей 65 Водного кодекса РФ; при устройстве и эксплуатации зимнего перехода исключить загрязнение и засорение ледовой поверхности водного объекта и его водоохраной зоны бытовыми отходами и отходами ГСМ; строительные подразделения и технику размещать за пределами водоохраной зоны; строительство переправы производить строго по описанной в материалах технологии, то есть также не предусматривают установку бытового вагончика, именно в водоохраной зоне <...>.

Следовательно, установка служебного помещения в пределах водоохраной зоны при отсутствии надлежащего согласования указывает на нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Частью 15 ст.65 Водного кодекса РФ установлен безоговорочный запрет на стоянку всех транспортных средств в границах водоохраных зон, за исключением специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные транспортные средства, находящиеся в водоохраной зоне принадлежат не Обществу, а иным лицам, и ожидали переправу, их временное скопление произошло по причине технической неисправности одного из транспортных средств, в результате чего, лицу, им управлявшему, пришлось осуществлять его разгрузку, устранять неисправность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО «Реликт» является организацией, осуществляющей эксплуатацию ледовой переправы, и на него возложена обязанность по недопущению нарушений природоохранного законодательства при её эксплуатации, в том числе, и самопроизвольных стоянок транспортных средств, на что верно указано в решении суда.

Более того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля А., согласно которым на момент проверки на базе водителей транспортных средств не было, а находилось всего лишь три человека, из них один сторож и двое рабочих, ожидавших попутный транспорт на место заготовки леса. Также отсутствовали какие-либо знаки, подтверждавшие, что место, где находились автомобили, являлось накопительной полосой.

Отсутствие каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о наличии накопительных полос в местах стоянок транспортных средств, подтверждается и приобщенной к делу фототаблицей.

При рассмотрении жалобы на решение судьи свидетель А. дала аналогичные пояснения, что и в районном суде, а также пояснила, что из разговора с рабочими им стало известно, что все находившееся, включая технику, в данном месте принадлежит ЗАО «Реликт».

Расположение транспортных средств без государственных номеров и иной техники на представленных фотографиях, объездной путь с выездом на переправу вокруг находящихся в русле реки вездехода и груженного лесом прицепа без транспортного средства также опровергают доводы жалобы о причинах нахождения транспорта в водоохраной зоне <...>.

Кроме того, проектом по строительству и эксплуатации ледовой переправы вообще не предусмотрено обустройство в водоохраной зоне специальных мест для стоянки транспортных средств, а согласно материалам по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, эксплуатация ледовой переправы возможно при размещении техники за пределами водоохраной зоны.

В обжалуемом решении также обоснованно указано, что в нарушение условий согласования проекта по строительству и эксплуатации ледовой переправы, а также требований раздела № 9 ОДН 218.010-98 и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, в пределах водоохраной зоны по всей площади, прилегающей к ледовой переправе ЗАО «Реликт», непосредственно на снежном покрове беспорядочно были размещены либо складированы бочки из-под горюче-смазочных материалов, кислородные баллоны, мотопомпа (техника) с емкостями, заполненными горюче-смазочными материалами, использованные автопокрышки и емкости под хранение горюче-смазочных материалов, бытовой мусор, сам снежный покров местами загрязнен нефтепродуктами.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку генеральный директор ЗАО «Реликт» не обеспечил соблюдение природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через <...>, старший государственный инспектор Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов правомерно привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и определил ему административное наказание.

С учетом изложенного, решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы нахожу законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Смидовичского районного суда от 13 мая 2011 г. по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов от 15 марта 2011 года в отношении генерального директора ЗАО «Реликт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья           Кнепман А.Н.