Дело № 7/1-46/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26июля 2011 года                                                                           г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Спицына Л.Д., рассмотрев жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности гражданина КНР У Ю., - Сухаревой В.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда от 01 июня 2011 года, которым

- оставлено без изменения постановление начальника ОИК ОФМС России по ЕАО от 29.03.2011 года в отношении

гражданина КНР У Ю., <...> года рождения, уроженца <...> КНР, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию - административному штрафу в размере 2 000 руб., -

                                      У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2011 года постановлением начальника ОИК ОФМС России по ЕАО У Ю. признан виновным в том, что он, как иностранный гражданин нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности или роду занятий. Согласно постановления он, въехав по туристической визе, систематически находился в торговом центре ООО <...> по <...> в <...> на торговом месте № <...>, помогая продавцу раскладывать вещи.

У Ю. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление было обжаловано в суд и решением Биробиджанского районного суда от 01 июня 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Сухарева В.А., представляющая по доверенности интересы У Ю., просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, суд не мог установить факта трудовой деятельности У Ю., этот вывод сделан на пояснениях заинтересованного лица - сотрудника ОФМС Л. Дело об административном правонарушении не могло рассматриваться должностным лицом ОФМС, а в силу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол должен немедленно после составления быть передан на рассмотрение судьи. Постановление вынесено не уполномоченном на то лицом.

В судебном заседании представитель Сухарева В.А., поддержав доводы жалобы, просила судебное решение отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на наличие процессуального нарушения: ОФМС не наделёно правом рассматривать протоколы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Также она указала

- на отсутствие доказательств вины У Ю. в том правонарушении, в котором его признали виновным, поскольку торговое место было на ремонте, а объяснения опрошенных свидетелей вызывают сомнение,

- на то, что права иностранного гражданина У Ю. были нарушены: процессуальные документы не переводились на китайский язык и ему не вручались;

- на неправильную квалификацию правонарушения: усматривается состав ст. 18.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 КОАП РФ, рассматриваются судьями в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции рассматривают отнесённые к компетенции иных органов ( должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган ( должностное лицо) признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

          При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении подведомственности нахожу несостоятельными, а ст. 28.8 КоАП РФ, на которую сослался представитель в жалобе, регламентирует лишь порядок и сроки направления процессуальных документов судье. Судья Биробиджанского районного суда в постановлении правильно указал, что подведомственность в данном случае нарушена не была, поскольку должностное лицо - начальник ОИК ОФМС России по ЕАО - определил гражданину КНР У Ю. то наказание, которое позволил ему административный закон - штраф.

Частью 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, что предусмотрено ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию, определен Приказом МИД России N 19723А, МВД России N 1048, ФСБ России N 922 от 27 декабря 2003 года. В данном приказе в разделе 4 указано, что иностранцы, въезжающие с туристической целью, получают соответствующую визу ( код 004).

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны заполнить миграционную карту, предусмотренную для одного посещения России. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

Виза или миграционная карта, в которых отражаются эти сведения, служат доказательством несоответствия заявленной иностранными гражданами цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин КНР У Ю. въезжая в Российскую Федерацию, указал цель въезда - туризм, а фактически занимался трудовой деятельностью, что является нарушением Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Данное обстоятельство подтверждено миграционной картой, где цель визита указана: «туризм», а также визой - туризм ( код 004.) ( л.д. 15-16).

Совокупностью доказательств подтверждён тот факт, что У Ю. нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Из объяснений свидетелей К.( л.д. 19), С. ( л.д. 20), Н. ( л.д. 21 ) следует, что гражданин КНР У Ю. 29 марта 2011 года находился в торговом комплексе не в качестве покупателя, а помогал продавцу раскладывать, развешивать вещи, что этим он занимался на протяжении 8 месяцев, пребывая в г. Биробиджан. Из пояснений свидетеля Н. « все вырученные от продажи деньги мы отдаём У Ю. или Ц.».

Эти объяснения получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми доказательствами.

Указанные в них обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра от 29 марта 2011 года ( л.д. 17-18), согласно которого на торговом месте № <...> торгового комплекса ООО <...> по <...> гражданин КНР У Ю. раскладывал вещи, пояснил, что приехал в гости к сестре.

Полагаю, что совокупность данных доказательств позволила суду сделать верный вывод о виновности У Ю.. То обстоятельство, что Биробиджанским районным судом был допрошен в качестве свидетеля Л. - должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку данный свидетель был допрошен об известных ему обстоятельствах, в том числе и принятии решения по протоколу.

Каких-либо документов ( доказательств), опровергающих данные, установленные в судебном заседании обстоятельства, либо свидетельствующих о недопустимости доказательств, представителем лица, привлечённого к административной ответственности, представлено не было.

Не усматриваю нарушений прав гражданина КНР У Ю., поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что и протокол, и постановление в устной форме переводились китайским переводчиком, с её помощью устанавливалась и личность У Ю.. Выводы суда первой инстанции по этому вопросу нахожу обоснованными.

Действия У Ю. квалифицированы правильно, поскольку он нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности. Довод представителя Сухаревой В.А. о том, что в действиях У Ю. может усматриваться состав другого правонарушения - ст. 18.10 КоАП РФ несостоятелен, поскольку ст. 18.10 говорит об осуществлении иностранным гражданином, въехавшим в РФ с целью трудовой деятельности, таковой деятельности без соответствующего разрешения.

Таким образом, решение судьи Биробиджанского районного суда от 01 июня 2011 года нахожу законным, обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья -

                                          Р Е Ш И Л :

Оставить без изменения решение Биробиджанского районного суда от 01 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОИК ОФМС России по ЕАО от 29.03.2011 года в отношении У Ю., привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалобу представителя У Ю. Сухаревой В.А. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                                Л.Д. Спицына