Дело № 7/1-40 /2011

Судья <...>

Решение

18 июля 2011 г.                 г. Биробиджан

Судья суда Еврейской Автономной области Кнепман А.Н.

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрев дело по жалобе на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО А. от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, , его представителя Е., свидетелей,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО А. от 19.04.2011 № <...> по делу об административном правонарушении за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с движущимся во встречном направлении автомобилем подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, схема ДТП не соответствует фактическому расположению и размещению транспортных средств, не соблюдены расстояния между объектами на схеме, кроме этого считает, что не доказано наличие события и состава правонарушения.

18.05.2011 судебное заседание было отложено на 25.05.2011 для истребования из ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО справки о ДТП на седельный тягач и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

был надлежаще извещен о месте, дне и времени настоящего судебного заседания, но в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 18.05.2011 жалобу поддержал и пояснил, что <...> он, управляя автомобилем <...> двигался по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...>. В районе <...> он увидел, что во встречном направлении движется седельный тягач <...> с включенным проблесковым маячком с тралом. Поскольку данный автомобиль не помещался на своей полосе движения проезжей части на узком участке дороги, он начал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения, снижая скорость. В момент, когда его автомобиль поравнялся с тралом, он услышал удар в переднюю левую боковую часть его кабины. Включив аварийную сигнализацию, остановился, вышел из машины и обнаружил, что на его автомобиле отсутствует левая дверь кабины, а позади стоящий седельный тягач с тралом, также имел механические повреждения с левой боковой стороны.

Мер к сохранности осколков повреждённых деталей автомашин и осыпи земли ни он, ни второй водитель не принимали. На место ДТП по телефону были вызваны сотрудники ДПС. В отношении него и второго водителя были составлены административные протоколы. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, в связи с чем, просил отменить постановление начальника ГИБДД и производство по делу прекратить.

Суд постановил указанное решение:

В жалобе на решение судьи , в лице своего представителя Князевой В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить.

При этом приводит следующие доводы.

<...> произошло ДТП, участниками которого являются управляющий автомобилем <...> и О. управляющий автомобилем <...>.

На обоих водителей составлены протоколы об административных правонарушениях от <...> за нарушение п. 9.10 ПДД, а также вынесены постановления о наложении штрафа - 500 рублей, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако О. управлял, не просто автомобилем <...> а автомобилем-тягачом с прицепом трейлер <...>.

Данное обстоятельство не учтено в справке о ДТП от <...>, представленной в суд.

По настоянию собственника автомобиля <...> была выдана дополнительно справка о ДТП, в которой отражены повреждения прицепа трейлер <...>: боковая левая часть погрузочной площадки, левый отбойник, передний левый габарит. Однако данное обстоятельство судом не исследовано, сотрудники ГИБДД о данном факте умолчали, повреждения прицепа трейлер <...> судом не учтены.

Справка о ДТП, имеющаяся в деле, не содержит сведения о трейлере. Протокол <...> от <...> не содержит сведения о трейлере, его номере, марке.

В решении суд указал что вина водителя <...> госномер <...> в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения нашла своё подтверждение, так как у встречного тягача, габариты которого укладывались в ширину проезжей части, в результате данного ДТП было повреждено левое зеркало заднего вида, что зафиксировано в справке о ДТП и на представленных ОГИБДД фотографиях.

Данное обстоятельство указывает на то, что судом неверно определён характер повреждений столкнувшихся автомобилей, в результате чего, неверно определена степень вины каждого водителя.

В судебном заседании, в котором присутствовал , а также собственник автомобиля <...> - Е., были даны пояснения , однако они изложены в судебном решении в искаженном виде.

Собственник автомобиля <...> Е., который являлся свидетелем ДТП, не был допущен судом для дачи показаний, по причине того, что находился в зале судебного заседания, при этом суд не разъяснил ему, что он является потерпевшим, и не просто имеет право давать пояснения, а суд обязан привлечь его к участию в деле, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Суду было заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста от <...> № <...> <...> согласно которому, несоответствия в действиях водителя автомобиля <...> требованиям Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается (абз. 2 п. 3 выводов на листе 4 заключения).

Суд отказал в приобщении данного доказательства, сославшись на неправильное оформление заключения, а также отсутствие экспертизы фото и видеозаписи, на основании которых сделано указанное выше заключение.

В судебном решении не указывается на факт предоставления данного доказательства, в то время, как указанное доказательство опровергает вину заявителя в совершении ДТП.

Следы ДТП зафиксированы собственником <...> - Е. посредством видеозаписи.

Дата слушания по делу была назначена на 25.05.2011. В этот день в 8.00, получив заключение специалиста № <...> <...> согласно которому «видеозаписи не содержат изменения», , а также собственник автомобиля <...> - Е. выехали из <...> «Нисан Дизель» в <...>.

По ходу движения, представитель по доверенности - Князева В.В. позвонила в Смидовичский районный суд, и уведомила о приезде с возможным опозданием. Но по приезду в суд, допуск в зал судебного заседания был ограничен, с указанием на то, что суд удалился в совещательную комнату. Таким образом, заявитель не был допущен к осуществлению своей защиты и предоставлению доказательств. В результате судом выяснены не все обстоятельства дела.

Кроме того, безосновательно, суд критически отнесся к доводам заявителя о несоответствии схемы ДТП, поскольку она не соответствует фактическому расположению и размещению транспортных средств, не соблюдены расстояния между объектами в месте ДТП.

В схеме полоса движения <...> равна 3,8 м, а фактически полосы движений равные по ширине, по 3,2 м. каждая.

На схеме не отражено местоположение трала, его длина, ширина, угол изгиба по отношению к тягачу, расстояние между тралом и тягачом, угол изгиба по отношению к дороге.

Расстояние между левой стороной тягача, трала и средней разделительной полосой - 0,8 -задняя часть, 1,2 - передняя часть, ширина тягача, трала = 3,3 м., следовательно, 4,1 м - задняя часть, и 4,5 м. - передняя часть, тогда как ширина полосы дороги 3,2 м., но 4,1 и 4,5 м. больше чем 3,2 м., следовательно, схема не верна.

В схеме не отражено направление (вектор) движения и заноса трала по отношению к линии дороги.

В схеме не отражены осколки, осыпи грязи, фрагменты части кабины <...> тогда как они находились на цепях трала, что подтверждают фото, произведенные ГИБДД.

В схеме неправильно отражено местоположение <...> задняя часть «Нисан Дизель» на линии разделения дороги и обочины, а фактически - на обочине, так как 1,4 + 2,4 = 3,8 (ширина полосы дороги = 3,2);

Не отражены в схеме столбы ограничений, расположенные на обочинах, прилегающих к полосам движения автомобилей, не дана расшифровка обозначениям на схеме.

Не отражено в схеме, что ДТП произошло на изгибе дороги, не указан угол изгиба дороги, влияющий на траекторию движения транспортных средств.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах фото и видеофиксации, заключениях специалистов.

Считает, что в настоящем деле, представленные заявителем доказательства, с достоверностью указывают на отсутствие его вины в совершении ДТП.

При рассмотрении жалобы на решение судьи поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, разъехавшись со встречным грузовиком, стал снижать скорость, а затем, увидев двигающийся навстречу трал, стал прижиматься вправо ближе к обочине, но почувствовал удар с левой стороны автомобиля, звук разбитого стекла, он съехал на обочину и выставил знак аварийной остановки. Вместе с ним в автомобиле находился собственник автомобиля Е. В трейлере также был водитель и пассажир. В момент ДТП были еще сумерки, и он двигался по краю полосы, разделяющей дорогу и обочину. На этом участке дороги затяжной поворот. На повороте прицеп седельного тягача стал складываться. При ударе о трал заднюю часть его автомобиля закинуло. Принять ещё правее он не мог, поскольку обочина на данном участке дороги имеет крутой склон, ограничена столбиками. Момент удара он услышал, но не видел. После столкновения он выставил знак аварийной остановки, было вызвано ДПС. Сотрудники ДПС прибыли в 10 часу. Примерно через час он и собственник автомобиля стали снимать участок дороги, на котором произошло столкновение. Но в течение этого часа движение автомобилей по трассе продолжалось. Водитель тягача и его пассажир убирали с дороги осколки, куски металла и пластика. В основном осколки были от автомобиля <...> Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. После прибытия сотрудников ДПС, один из сотрудников вместе с ним в служебном автомобиле составлял справку о ДТП, другой составлял схему ДТП. Сотруднику ДПС он сообщил, что вместе с ним хозяин машины, а также сказал, что они произвели фотосъемку. Схема была им подписана на месте ДТП. Схему ДТП подписал, потому что первый раз оказался в такой ситуации.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Казачук Д.В. пояснил, что в момент ДТП он находился рядом с водителем . Подтвердил, что возможности выехать на обочину у не было, так как она представляет крутую осыпь. Головную часть седельного тягача они прошли, но затем находящийся у трала с левой стороны отбойник снес левое зеркало его автомобиля, после чего он (Казачук) сместился в центр кабины. Он присутствовал и при рассмотрении материала об административном правонарушении в ГИБДД и в районном суде, но ему не было разъяснено, что он может участвовать в рассмотрении дела в качестве потерпевшего.

Сделанные им фотографии на месте ДТП были представлены экспертам. Известив предприятие, которому принадлежит седельный тягач, он выезжал с экспертами на место происшествия для сопоставления имеющихся данных. Сделанные им фотографии и видеозаписи предоставлялись начальнику отделения ГИБДД и судье, но были высказаны претензии по их подлинности. Заключение о подлинности данных снимков было получено в день судебного заседания, но они не смогли их представить, так как судебное заседание состоялось без и его представителя Князева В.В., хотя до 10 часов Князева В.В. звонила в суд и сообщила, что они едут, но опаздывают.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на решение судьи, и принимая во внимание доводы жалобы, нахожу следующее.

Как следует из положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Однако судья в нарушение данных требований закона, несмотря на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <...> - Е., собственнику автомобиля <...> № <...> - <...>, согласно справкам ГИБДД, был причинен имущественный ущерб, к участию в деле в качестве потерпевших данных лиц не привлек, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не известил, тем самым они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в суде 1 инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

В тоже время, как следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, собственник автомобиля на момент ДТП находился с нимв машине, а после ДТП зафиксировал обстановку после ДТП путем видеосъемки на свой телефон.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В результате того, что Е. не был привлечен к рассмотрению дела, он тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить имеющиеся у него доказательства, в частности, данные видеозаписи, сделанные на их основе фотографии места ДТП.

В свою очередь, не привлечение потерпевшего и невозможность представить в качестве доказательств фотографии, видеозаписи и заключение об её подлинности, не позволяют признать правильным отклонение в качестве доказательства заключение специалистов по результатам автотехнического исследования, проведенного специалистами <...> изучавшим сведения, содержащиеся в названных источниках.

Кроме того, судья, не обладая специальными познаниями в области трасологии, сделал вывод относительно виновности , указав, что вина водителя <...> в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения нашла своё подтверждение, так как у встречного тягача, габариты которого укладывались в ширину проезжей части, в результате данного ДТП было повреждено левое зеркало заднего вида, что зафиксировано в справке о ДТП и на представленных ОГИБДД фотографиях.

Этот вывод сделан также без детального изучения схемы ДТП и анализа её на предмет достоверности с учётом действительного состояния проезжей части в месте, где произошло ДТП, реальных размеров транспортных средств, включая и прицепной базы (трала), о чем обоснованно указано в жалобе.

Кроме того, водитель седельного тягача О. в своих объяснениях сообщил, что в момент, когда автомобили поравнялись, он увидел, что фургон автомобиль <...> начал накреняться, в этот момент он увидел, как фургоном сбивает левое зеркало заднего обзора его автомобиля, и услышал треск.

Из показаний , его представителя и сотрудников ГИБДД, следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет закругление, обочина узкая и имеет крутой склон, ограждена, там же проходит под дорогой сооружение для прохода воды.

В этой связи, установить вину лица, привлекаемого к ответственности, без выяснения наличия у него возможности избежать столкновения и соответствия его действий в данных дорожных условиях требованиям ПДД, нельзя.

В силу положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, вопрос о проведении экспертизы судьей не обсуждался.

Требования по оформлению схемы дорожно-транспортного происшествия отражены в ст.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.

Тот факт, что водители - участники ДТП подписали схему ДТП, не делает её неоспоримым доказательством наличия их вины.

Свидетель В. - сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП, пояснил, что место столкновения водители показали примерно, поскольку точно определить место происшествия было сложно. В месте столкновения осколков, грязи не было. Осколки были разбросаны по всей дороги, на обочине валились осколки автомобильной оптики, в том числе рядом с тягачом.

Более того, как пояснил и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП В. и Г., оба водителя утверждали, что двигались по своей полосе и не признавали свою вину в случившемся, в результате чего материалы о ДТП были переданы для рассмотрения начальнику отделения ГИБДД.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения не могут устранены в рамках рассмотрения дела судом второй инстанции, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда ЕАО         Кнепман А.Н,