Судья <...> Дело № 7/1- 47/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении г.Биробиджан 08 августа 2011 г. Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием Н., являющейся представителем по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - и представителя по доверенности инспекции федеральной налоговой службы по г.Биробиджану ЕАО П., рассмотрев жалобу Н. - представителя на решение Биробиджанского районного суда от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым признан виновным по статье 14.5 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 3 000 рублей, УСТАНОВИЛ: 08 июня 2011 года в отношении должностного лица - <...> заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г.Биробиджану Д. был составлен протокол о нарушении статей 2, 5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.14.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением № 02/437-1 от 15 июня 2011 года и. о. начальника ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники). Обжалуя данное постановление в суд, просил признать его незаконным и отменить по следующим основаниям: - При наложении на него административного наказания, исполняющая обязанности начальника ИФНС по г.Биробиджану А. не учла смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно совершение им административного правонарушения впервые, и при альтернативной санкции ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наказания в виде предупреждения или штрафа, применила штраф; - хотя приходные кассовые ордера (бланк КО-1) не являются документами, оформленными на бланках строгой отчетности, но имеющиеся в данных документах реквизиты позволяют определить лицо, от которого принят аванс, сумму аванса и дату его принятия, подписи должностных лиц; - вышеуказанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинён вред интересам государства и общества. Данное правонарушение является малозначительным. Решением Биробиджанского районного суда от 06 июля 2011 года вышеуказанное постановление и. о. начальника ИФНС по г.Биробиджану оставлено без изменения. В жалобе на данное решение суда представитель по доверенности Н. ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что вывод суда о том, что должностное лицо не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства РФ, выразившихся в не применении контрольно-кассовых машин и бланков строгой отчётности при денежных расчётах с клиентами ресторана <...> не соответствует действующему законодательству и факт данного административного правонарушения, по мнению автора жалобы, не доказан. Мотивирует жалобу тем, что ООО <...> применяет упрощённую систему налогообложения, при которой доходами для целей налогообложения, согласно ст.346.17 Налогового Кодекса РФ, являются поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу. Приём наличных денег, в соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций, утверждённого Письмом ЦБ РФ от 04 декабря 1993 года № 18, кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это руководителем предприятия. О приёме денег клиенту выдаётся заверенная печатью (штампом) квитанция к приходному ордеру, за подписями вышеуказанных лиц и кассира. Полученная в течение дня выручка организации-продавца, должна быть оприходована кассиром предприятия путём составления приходного кассового ордера и отражена в кассовой книге предприятия соответствующими записями. То есть, поступившие от физических и юридических лиц денежные средства, приходуются в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам, независимо от того, были ли они приняты с применением контрольно-кассовых машин или без такового. Поскольку деньги от клиентов приняты по приходным кассовым ордерам и отражены в кассовой книге предприятия, значит вреда интересам государства, финансовой (налоговой) дисциплине, причинено не было, как и умысла у , на его совершение. Кроме того, представитель считает, что суд неправомерно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность , совершение им данного правонарушения впервые. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и производство по делу прекратить. В дополнение к указанной жалобе представитель Н. считает, что в постановлении и.о. начальника ИФНС по г.Биробиджану не учтено то, что у отсутствовал умысел на совершение вменённого ему административного правонарушения. Вред государству причинён не был, так как все деньги приходовались в кассу предприятия, что позволяло правильно исчислять и уплачивать налоги. В то же время указывает, что используемая предприятием программа 1С не позволяла кассиру пробить чек при принятии аванса от клиента, так как в этот момент товары (блюда) клиенту не реализуются. Поэтому считал, что выдавая ордера, и, приходуя по ним деньги в кассу предприятия, используются бланки строгой отчётности. Не согласна с выводом суда о том, что совершение административного правонарушения впервые не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Считает, что суд мог признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также отсутствие у умысла на совершение административного правонарушения и назначить наказание в виде предупреждения. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на жалобу представитель по доверенности ИФНС по г.Биробиджану начальник юридического отдела ИФНС Г. считает, что генеральный директор ООО <...> своими действиями причинил вред установленному порядку торговли и оказания услуг, фискальным интересам государства, финансовой дисциплине, что выразилось в не отражении фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, обеспечивающих хранение итоговой информации, необходимой для полного учёта наличных денежных расчётов в целях правильного исчисления налогов. Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью <...>, по мнению автора возражений, установлен. Оснований, для освобождения Балакина от административной ответственности за данное правонарушение в связи с малозначительностью, не имеется. Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, выслушав пояснения Н. - представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, о том, что совершение им административного правонарушения признаёт, но в то же время заявляет об отсутствии умысла на его совершение, кроме того считает, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и просит применить предупреждение, пояснения представителя ИФНС по г.Биробиджану П., не согласившейся с доводами жалобы Н., считавшей факт правонарушения доказанным, а наказание соразмерным, нахожу решение суда законным и обоснованным. Согласно поручения заместителя начальника ИФНС по г.Биробиджану К. от 03 июля 2011 года № 02/520 заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС по г.Биробиджану Д. в ресторане <...> в г.Биробиджане, была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью <...> требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (л.д.8). Актом данной проверки и протоколом за период с 01 по 06 июня 2011 года выявлено 4 факта получения обществом с ограниченной ответственностью от посетителей <...> К1 - 1000 рублей, Я. 5000 рублей, П1. - 1000 рублей, Ц. - 2000 рублей, всего - 9000 рублей наличных денег за предварительные заказы банкетов и иных мероприятий без применения контрольно-кассовой техники (л.д.11-13, 18,19,20,21). С результатами проверки генеральный директор ООО <...> согласился (л.д.5, оборот). принят на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <...> приказом № <...> от <...>, то есть является должностным лицом (л.д.27). Как видно из объяснений администратора ООО <...> П.Е.В., допрошенной в суде 1-й инстанции в качестве свидетеля, при расчёте с посетителями ресторана <...> контрольно-кассовые машины не применяются (л.д.35). Из объяснения генерального директора ООО <...> следует, что решение по оформлению приёма денежных средств от посетителей ресторана <...> путём выписывания приходных кассовых ордеров без применения контрольно-кассовых машин принял лично он (л.д.14-15). Указанные обстоятельства судом 1-й инстанции проверены, им дана правильная юридическая оценка, в действиях должностного лица генерального директора ООО <...> установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обоснованными являются выводы суда 1-й инстанции о том, что в результате совершенного должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, выдаче приходных кассовых ордеров, не являющихся документами, оформленными на бланках строгой отчетности, был причинён вред установленному порядку торговли и оказания услуг, фискальным интересам государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплине, выразившейся в не отражении фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники, обеспечивающих хранение итоговой информации, необходимой для полного учёта наличия денежных средств в целях правильного исчисления налогов. Нельзя признать состоятельным и довод жалобы, о том, что так как ООО <...> применяет упрощённую систему налогообложения, значит в данном случае денежные средства поступившие от физических и юридических лиц, приходуются в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам, независимо от того были ли они приняты с применением контрольно-кассовых машин или без такового. В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно части 4 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью <...> не приравнено к тем организациям, которые могут осуществлять наличные денежные расчёты за оказание услуг населению на основании Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 359, а приходные кассовые ордера, которые выдавались администрацией ООО <...> клиентам данного заведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 3 вышеуказанного Положения к реквизитам «Бланка строгой отчетности» и требованиям, предъявляемым постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 в редакции от 03.05.2000 года № 36 к унифицированным формам первичной учётной документации по учёту кассовых операций. При всех вышеизложенных обстоятельствах ссылка в дополнении к жалобе на то, что используемая ООО <...> программа 1С не позволяет кассиру пробить кассовый чек при принятии от клиента <...> аванса, что также свидетельствует об отсутствии у умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, также является несостоятельной. Доказательствами по делу достоверно установлено, что лично , являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <...> давал указание персоналу данного общества производить расчеты с клиентами <...> без применения контрольно-кассовых машин, в то время, когда в соответствии с Законом, их применение являлось обязательным. Данное правонарушение обосновано не признано судом 1-й инстанции малозначительным, в связи с чем, не может быть освобождён от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соразмерным содеянному должностным лицом является и назначенное ему наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и этому в решении суда 1-й инстанции дана обоснованная оценка. С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РЕШИЛ: Решение судьи Биробиджанского районного суда от 06 июля 2011 года, которым постановление и.о. начальника инспекции ФНС России по г.Биробиджану ЕАО А. от 15 июня 2011 года № 02/437-1 об административном наказании по статье 14.5 части 2 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу представителя Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда. Судья суда ЕАО В.В. Задоя