Дело № 7/1-24

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011 г.                                                                                        г. Биробиджан                                                                          

Судья суда Еврейской автономной области Дроздова В.Ф., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя - , рассмотрев жалобу ИП на решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 марта 2011 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ИП на постановление государственного инспектора труда в ЕАО № 7-201-10-ОБ/82/5/132 от 17.08.2010

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда в ЕАО № 7-201-10-ОБ/82/5/132 от 17.08.2010 ИП признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ИП , не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, 15.10.2010 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

29 марта 2011 г. решением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО постановление государственного инспектора труда в ЕАО № 7-201-10-ОБ/82/5/132 от 17.08.2010 оставлено без изменения.

В жалобе ИП просит решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 марта 2011 г. отменить. Указывает, что в постановлении государственного инспектора труда в ЕАО от 17.08.2010 имеются незаконные требования, о которых было заявлено в суде, но суд их не рассмотрел. Это требование о начислении компенсации за дополнительные 8 дней отпуска, предусмотренные для территорий Крайнего Севера и приравненным к ним районам. Считает, что действие Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не распространяются на г. Биробиджан. Отдельно взятая статья данного закона не может являться основанием для предъявления требований.

Также считает незаконным требование о начислении надбавок к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, так как она является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что требования Государственной инспекции труда в ЕАО, в части касающейся выплаты надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах Хабаровского края и предоставления дополнительных дней отпуска работникам за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, не основаны на законе, поэтому из постановления о привлечении к административной ответственности ИП за нарушение трудового законодательства просил исключить пункты, указывающие на данные нарушения.

Выслушав пояснения защитника ИП - , изучив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заявлениям Ш. и Б. от 22.07.2010 на имя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО в период с 23 июля 2010 г. по 11 августа 2010 г. государственным инспектором труда проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении индивидуального предпринимателя по адресу <...>

По результатам проверки были составлены акты проверки от 11.08.2010 № 7-201-10-ОБ/82/2/273 и № 7-201-10-ОБ/81/2/274, выданы предписания от 11.08.2010 № 7-202-10-ОБ/81/3/217 и № 7-201-10-ОБ/82/3/216. Также в отношении ИП составлен протокол № 7-201-10-ОБ/82/4/128 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором указывалось на нарушение ИП ряда норм трудового законодательства.

17.08.2010 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вынесено постановление № 7-201-10-ОБ/82/5/132 о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ИП , осуществляя предпринимательскую деятельность, допустила нарушения трудового законодательства, а именно:

1. в нарушение ч. 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при наличии заявлений работников Ш. и Б. об увольнении по собственному желанию, трудовые договоры с ними были расторгнуты по соглашению сторон.

2. в нарушение ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата продавцам-консультантам Ш. и Б. за июль 2010 г. начислена не в полном объеме.

3. в нарушение ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск продавцам-консультантам Ш. и Б. произведен с учетом заработной платы за 3 месяца, предшествующих дате увольнения.

4. в нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении продавцам-консультантам Ш. и Б. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней и 19 календарных дней соответственно, вместо положенных 16 календарных дней и 24 календарных дней.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник лица, привлеченного к административной ответственности не отрицал того, что трудовые договоры с Ш. и Б. были расторгнуты не по тем основаниям и что расчет средней заработной платы Ш. и Б. был произведен за 3 месяца, предшествующих дате увольнения, вместо положенных 12 календарных месяцев, как установлено ст. 139 ТК РФ и ст.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Данные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем ИП оспаривает пункты 2, 4 постановления государственного инспектора труда от 17.08.2010, указывая на отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление работникам дополнительных дней отпуска и начислении надбавок к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.

Оспариваемые пункты постановления от 17.08.2010 соответствуют п.п. 5 и 7 предписания № 7-202-10-ОБ/81/3/217 и п.п. 6 и 8 предписания № 7-201-10-ОБ/82/3/216 Государственной инспекции труда в ЕАО от 11.08.2010.

Пункты 5, 6, 7 предписания № 7-202-10-ОБ/81/3/217 и п.п. 6, 7, 8 предписания № 7-201-10-ОБ/82/3/216 были обжалованы ИП в Биробиджанском городском суде ЕАО.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 февраля 2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией суда ЕАО, требования ИП о признании пунктов предписаний незаконными оставлены без удовлетворения.

Из предписания № 7-201-10-ОБ/81/3/217 от 11.08.2010 следует, что ИП до 27.08.2010 обязана: в соответствии с ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 129 ТК РФ выплатить в полном объеме заработную плату Ш. за июль 2010 г. (п.5); в соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) произвести расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Ш. (п.6); в соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ произвести выплату Ш. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (п.7).

Согласно предписанию № 7-201-10-ОБ/82/3/216 от 11.08.2010 ИП до <...> обязана: в соответствии с ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 129 ТК РФ произвести выплату заработной платы Б. за июль 2010 г. в полном объеме (п.6); в соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) произвести расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Б. и выплатить ей недостающую сумму (п.7); в соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ произвести начисление и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск Б. в полном объеме (п.8).

Судебные инстанции, при рассмотрении жалобы ИП Гинзбург на предписания Государственной инспекции труда по ЕАО, проанализировав нормативные правовые акты, касающиеся выплаты надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока пришли к выводу о том, что указанная надбавка подлежит выплате Б. и Ш., как работающим в г. Биробиджане, ЕАО.

Судебная коллегия суда ЕАО также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Б. и Ш. имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, указав при этом, что лица, работающие в Еврейской автономной области, имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 рабочих дней, поскольку проживают в местности, в которой установленные районные коэффициенты. Данный вывод сделан на основании ст.14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Кроме того, суды признали законными предписания в части возложения обязанности произвести расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Б. и Ш.

Таким образом, Биробиджанским городским судом ЕАО и судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО в полном объеме были проверены оспоренные пункты предписаний Государственной инспекции труда в ЕАО от 11.08.2010, которые полностью соответствуют оспоренным пунктам постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ИП являются необоснованными.

Правонарушение со стороны ИП Гинзбург имело место. Наказание вынесено в пределах установленной законом санкции с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 марта 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      В.Ф. Дроздова