Дело № 7/1-44

Судья Журова И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 г.                                                                                         г. Биробиджан                                                                          

Судья суда Еврейской автономной области Дроздова В.Ф., с участием прокурора Коростелёва С.Ю., защитника лица, привлечённого к административной ответственности , рассмотрев жалобу начальника Управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёва А.М. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобыПалачёва А.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 30 от 19 мая 2011 г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 30 от 19 мая 2011 г. должностное лицо - начальник Управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёв А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В постановлении указано на нарушение Палачёвым А.М. требований ч. 4 ст. 11 и ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Палачёв А.М., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 26.05.2011 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

20 июня 2011 г. решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 30 от 19 мая 2011 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Палачёва А.М. возвращено на новое рассмотрение в тот же орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В жалобе Палачёв А.М. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что судья, отменяя постановление по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не учёл, что в материалах дела содержатся все данные и доводы, которые приводит Управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО, а также пояснения и документы, представленные им при рассмотрении дела. В связи с чем, считает, что у судьи не было оснований для отмены постановления по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Судья должен был рассмотреть дело по существу в соответствии с. ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности доводы жалобы поддержал, пояснил, что Палачёв А.М. лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, подготовленное го защитниками, предоставил все документы. Считает, что отсутствие защитника у Палачёва А.М. при рассмотрении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поэтому судья должен был рассмотреть жалобу по существу.

Прокурор Коростелёв С.Ю. просил решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку нарушения права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, которое не позволило бы всесторонне и полно рассмотреть административное дело, должностным лицом УФАС по ЕАО допущено не было.

Выслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности , заключение прокурора Коростелёва С.Ю.,изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам прокурорской проверки и.о. прокурора ЕАО 03.05.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёва А.М.

19 мая 2011 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО вынесено постановление № 30 о привлечении должностного лица - начальника Управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёва А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Отменяя указанное постановление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья исходил из того, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО при вынесении постановления № 30 от 19 мая 2011 г. нарушено право Палачёва А.М. на защиту. В нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ к участию в деле не были допущены защитники Палачёва А.М. - и в связи с отсутствием у последних нотариально заверенных доверенностей. Кроме того, несмотря на подтверждение Палачёвым А.М., прибывшим на рассмотрение дела, полномочий защитников, они также не были допущены к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При вынесении решения судьёй указанное положение закона было нарушено.

Сделав вывод о том, что руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёвым А.А. существенно нарушены процессуальные нормы при привлечении Палачёва А.М. к административной ответственности, судья посчитал возможным не входить в оценку высказанных сторонами доводов о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Палачёва А.М.

Вместе с тем, вывод судьи о нарушении права Палачёва А.М. на защиту не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Палачёв А.М. лично получил определение о вызове его для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 06.05.2011.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. следует, что административное дело рассмотрено в присутствии Палачёва А.М., который давал пояснения по делу, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Вместе с тем из материалов дела не следует, что отсутствие защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы о привлечении Палачёва А.М. к административной ответственности.

То обстоятельство, что Палачёв А.М. был вынужден прервать свой отпуск и явиться на рассмотрение дела, также не позволяет говорить о нарушении его права на защиту.

Рассмотрение дела без участия защитников, но с участием лица, привлечённого к административной ответственности, не повлекло нарушение процессуальных прав Палачёва А.М. на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что Палачёв А.М. был лишён права на защиту, у судьи не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в частности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО допустить к участию в деле защитников Палачёва А.М. не повлиял на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Палачёва А.М. направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2011 г. по делу по жалобе начальника Управления природных ресурсов правительства ЕАО Палачёва А.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО № 30 от 19 мая 2011 г. отменить, дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу Палачёва А.М. считать удовлетворенной частично.

Судья                                                                                                      В.Ф. Дроздова