Судья <...> Дело № 7/1-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 24 августа 2011 г. г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н., с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Склонного Н.Н., представителя ОФМС России по ЕАО Кожеватова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лу Ляньчжу <...> по жалобе защитника Склонного Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское Приймак Е.Н. от 16 июня 2011 г. № 411161, которым Лу Ляньчжу привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.06.2011 в 15.35 час в с. Башмак по ул. <...> был выявлен гражданин КНР Лу Ляньчжу, въехавший в Российскую Федерацию 08.06.2011 по туристической визе, который согласно объяснений граждан М., Р., Т., Ф.., Н. прибыл в Российскую Федерацию в мае 2011 года и осуществлял трудовую деятельность на полях, арендуемых Ш. в с. Башмак, в качестве сельскохозяйственного работника, а именно обрабатывал землю и осуществлял посадку сои. Постановлением начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское Приймак Е.Н. от 16 июня 2011 г. № 411159 Лу Ляньчжу привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лу Ляньчжу оставлена без удовлетворения. В жалобе в суд ЕАО защитник Склонный Н.Н. просит отменить решение суда, признать незаконными протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Лу Ляньчжу и отменить постановление в виде штрафа. Защитник указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей Л., М., Н., Ф.., на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства в показаниях свидетеля Ш., не устранил противоречия в показаниях свидетелей Ш., Т. и В. и не дал им надлежащей оценки. В судебном заседании защитник Склонный Н.Н. жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить. В дополнение к жалобе указал на то, что поскольку отсутствуют сведения о выезде Лу Ляньчжу после въезда в Российскую Федерацию 08.06.2011, то срок давности привлечения его к административной ответственности истёк. Представитель ОФМС России по ЕАО Кожеватов Д.А. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. В судебное заседание Лу Ляньчжу не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку к нему не применялось дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в деле участвует его защитник. Проверив дело в полном объёме, выслушав пояснения защитника Склонного Н.Н. , представителя ОФМС России по ЕАО Кожеватова Д.А., суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление должностного лица административного органа отмене не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации. Особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами. Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с указанным Законом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 8 п. 4 ст. 13 названного Закона. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица, что предусмотрено статьей 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию, определен Приказом МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27 декабря 2003 г. Материалами дела установлено, что гражданин КНР Лу Ляньчжу пребывал в Российской Федерации в мае и июне 2011 года с заявленной целью «туризм». Факт несоответствия заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой Лу Ляньчжу деятельности в период пребывания в Российской Федерации, подтверждён протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и представленными документами. Согласно протоколу об административном правонарушении Лу Ляньчжу от объяснения отказался. В судебное заседание суда первой инстанции не явился, по сообщению защитника Склонного Н.Н. , зафиксированному в протоколе судебного заседания тот выбыл в КНР, ходатайства об отложении дела заявлено не было. При производстве в суде первой инстанции вёлся протокол судебного заседания, замечаний на который не поступило. Согласно показаниям сотрудников ОФМС Кожеватова Д.А., А., Приймак Е.Н. 16.06.2011 было выявлено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, обусловленное тем, что въехавшие на территорию Российской Федерации в мае 2011 года 10 граждан КНР осуществляли трудовую деятельность на полях с. Башмак, в том числе и Лу Ляньчжу. Проверка пребывающих в с. Башмак по ул. <...> граждан КНР была произведена на основании распоряжения уполномоченного органа государственного контроля, о чём был составлен акт проверки о выявлении 10 граждан КНР, восемь из которых были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а двое - по ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Обусловлено это тем, как следует из протокола осмотра помещений, территорий, что двое граждан КНР С. и Ц. были обнаружены непосредственно за управлением тракторов и пояснили, что с 08.06.2011 работают трактористами в с. Башмак на полях, арендуемых Ш., а именно пашут землю и сеют сою. Согласно показаниям свидетеля Л., участкового уполномоченного инспектора, со слов жителей с. Башмак, работников ФГУП «Башмак» ему известно, что 10 граждан КНР в мае 2011 года осуществляли в с. Башмак сельскохозяйственные работы по выращиванию сои. В их числе свидетель по фотографии опознал Лу Ляньчжу. По показаниям свидетеля М., <...> ей известно о приезде примерно 13 мая 2011 года в с. Башмак 8 мужчин и 2 женщин граждан КНР для работы на полях по посадке сои. Для их проживания был осуществлён ремонт помещения. Когда её опрашивали сотрудники ОФМС, то показывали фотографию Лу Ляньчжу. По показаниям свидетеля Н., <...> она видела, как рано утром выезжали, а поздно вечером возвращались с полей трактора с гражданами КНР, которые к тому же живут с ней по соседству. Кто-то из китайцев оставался и готовил еду. Ей известно со слов жителей села, что граждане КНР осуществляли посадку сои. Сотрудники ОФМС при её опросе показывали ей фотографию Лу Ляньчжу. По показаниям свидетеля Ф. <...> граждане КНР работали на полях с. Башмак с мая по июнь, сажали сою, утром уезжали, а вечером приезжали в тележке, прицепленной к трактору, кто-то из них оставался дома готовить еду. Сотрудники ОФМС при её опросе показывали ей фотографию Лу Ляньчжу. По показаниям свидетеля Т., <...> 10 граждан КНР прибыли в с. Башмак в мае 2011 года для осуществления сельскохозяйственной деятельности на полях, они работали бригадой, сажали сою, среди них был и Лу Ляньчжу, которого он лично там видел. Привёз их в с. Башмак Ш. Он же пригнал им технику. Между тем, свидетель Ш., <...> показал, что 10 китайских граждан, в том числе и Лу Ляньчжу, законно находились в с. Башмак с 08.06.2011 в качестве специалистов для обмена опытом в рамках заключённого соглашения о сотрудничестве в целях ознакомления и анализа финансовой деятельности ФГУП «Башмак». В с. Башмак он, Ш., «поставил задачу перед китайскими товарищами о том, чтобы они ознакомились с хозяйством, но к трудовой деятельности не приступали», так как у них не было разрешительных документов. Даже если бы они захотели работать, то этому не позволяли погодные условия. Ш. представил соглашение о сотрудничестве в области освоения новых технологий в сельскохозяйственном производстве между ФГУП «Башмак» и Лобэйской компанией, справку об осадках, выпавших в Ленинском районе в период с 08.06.2011 по 16.06.2011 и разрешение на привлечение и использование иностранных работников в количестве 12 человек от 31.05.2011. По показаниям свидетеля В. группа граждан КНР согласно договору с компанией «Конус-тур», в том числе он и Лу Ляньчжу, прибыли в Россию как туристы. В с. Башмак они находились как наблюдатели за сельскохозяйственной деятельностью с целью её научного обобщения по заданию пограничной компании. Никакой трудовой деятельности не осуществляли. Согласно сведениям о пересечении границы Лу Ляньчжу пребывал в Российской Федерации с 06.05.2011 по 03.06.2011 и с 08.06.2011. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении совершения Лу Ляньчжу длящегося правонарушения с мая 2011 года. Об этом же свидетельствуют представленные по делу доказательства. Пребывал Лу Ляньчжу в Российской Федерации по договору с ООО «Конус-тур», зарегистрированного в г. Москва, с заявленной целью «туризм», научным сотрудником либо специалистом в области анализа финансовой деятельности российского юридического лица Лу Ляньчжу не является, а по показаниям В Лу Ляньчжу в Лобэйской компании приграничной торговли возит строительные материалы. Таким образом, представленные свидетелем Ш. соглашение о сотрудничестве в области освоения новых технологий в сельскохозяйственном производстве между ФГУП «Башмак» и Лобэйской компанией приграничной торговли, справка об осадках и разрешение на привлечение и использование иностранных работников в количестве 12 человек от 31.05.2011. никакого значения по данному делу не имеют. А доводы защитника Склонного Н.Н. об истечении срока давности привлечения Лу Ляньчжу к административной ответственности несостоятельны, поскольку за совершённое с мая 2011 года длящееся административное правонарушение, которое было выявлено 16.06.2011, он был привлечён к административной ответственности в тот же день. Показания свидетелей Ш. и В. в отношении того, что Лу Ляньчжу в числе 10 граждан КНР трудовой деятельностью в с. Башмак не занимался, суд оценивает с позиции их заинтересованности в исходе дела, не доверяет им, как несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Из показаний свидетеля Т. и имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля Р. следует, что именно Ш. предоставил гражданам КНР технику и трактора для обработки земли и осуществления посева сои. А законодательство Российской Федерации не предоставляет хозяйствующим субъектам права привлекать к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию с заявленной целью «туризм» и не имеющих разрешения на работу. В отношении оказания давления на граждан КНР сотрудниками ФМС, о чём указано в жалобе со ссылкой на показания свидетеля Ш., который непосредственным очевидцем задержания граждан КНР в рамках совершённого административного правонарушения не был, суд констатирует, что допрошенные по делу свидетели, в том числе член группы граждан КНР, привлечённых к административной ответственности, В., выступивший в суде свидетелем по данному делу, не поясняли о каком-либо оказанном давлении на них. То обстоятельство, что Ш. поля в ФГУП «Башмак» не арендует, как это указано в протоколе об административном правонарушении, как установлено - со слов свидетелей, как и иные допущенные технические ошибки при его составлении, такие как неверное указание места его составления и должности должностного лица административного органа, существенными не являются, на оценку наличия состава административного правонарушения в действиях Лу Ляньчжу не влияют и не свидетельствуют о недействительности протокола. В отношении конкретного вида работ, на что обращено внимание в жалобе, в протоколе об административном правонарушении указано, что Лу Ляньчжу обрабатывал землю и осуществлял посадку сои, что является достаточным для определения наличия в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения. Наказание Лу Ляньчжу назначено в пределах санкции за совершённое административное правонарушение без постановки вопроса о необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает внести в решение суда изменение в виду неправильного указания в его резолютивной части номера постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Лу Ляньчжу - 411161, а должен быть 411159. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение Ленинского суда ЕАО от 19 июля 2011 г. в отношении Лу Ляньчжу изменить. В резолютивной части решения номер постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Лу Ляньчжу изменить с 411161 на 411159. В остальном это решение, которым оставлено без изменения постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское Приймак Е.Н. от 16 июня 2011 г., которым Лу Ляньчжу привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Склонного Н.Н. оставить без удовлетворения. Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов