Судья <...>

Дело № 7/1- 52/2011

                                      Р Е Ш Е Н И Е                          

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

     г.Биробиджан                                                                        29 августа 2011 г.

      Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием представителя по доверенности отдела федеральной миграционной службы России по ЕАО А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сюй Гуйсэнь, и представителя по доверенности , рассмотрев жалобу на решение Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Сюй Гуйсэнь признан виновным по статье 18.8 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу <...>,

УСТАНОВИЛ:

         16 июня 2011 года в отношении гражданина КНР Сюй Гуйсэнь, в присутствии переводчика, начальником ОПНМ ОИК России по ЕАО М.О.В. был составлен протокол о нарушении данным иностранным гражданином части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусматривающей ответственность иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

         Постановлением № 411161 от 16 июня 2011 года начальник межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с.Ленинское ЕАО П., в присутствии переводчика, подверг Сюй Гуйсэнь по ст.18.8 ч.2 КоАП РФ административному штрафу <...>.

          Обжалуя данное постановление в суд, Сюй Гюйсэнь просил признать его незаконным и отменить в связи с тем, что никаких законов Российской Федерации он не нарушал. Въезд в Россию осуществил по туристической визе, зарегистрировал пребывание в России и выехал в село Башмак, Ленинского района ЕАО, где поселился <...> Нигде не работал, знакомился с жизнью сельских жителей, не пахал землю, а на тракторе выезжал на рыбалку. Под давлением сотрудников ОФМС он подписал протокол и постановление об административном правонарушении, которого не совершал. Указывал на то, что, по его мнению, данные документы были составлены с нарушением закона, в протоколе указано не то место его составления.

Решением Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года вышеуказанное постановление начальника межрайонного ОФМС по ЕАО оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение суда представитель Сюй Гуйсэнь по доверенности ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что показаниями свидетелей М., Л., Н., Ф. не подтверждается факт совершения гражданином КНР Сюй Гуйсэнь административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.2 КоАП РФ, то есть то, что Сюй Гуйсэнь нарушил цель поездки в Россию - туризм, а вместо него осуществлял в России трудовую деятельность. Не соответствует действительности вывод суда о том, что Сюй Гуйсэнь работал на полях, арендуемых Ш, так как договора ареды земель между Ш и ФГУП «Башмак» не имеется. Считает также, что показаниям свидетелей Ш и В., отрицавших занятие Сюй Гуйсэнь трудовой деятельностью в <...> ЕАО, судом не дана оценка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы , представителя Сюй Гуйсэнь - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, письменное заявление Сюй Гуйсэнь и его представителя , о том, что о явке в заседание суда ЕАО они уведомлены, на основании телеграммы от 19.08.2011 года, но просят рассмотреть дело без их участия, выслушав пояснения А. - ведущего специалиста-эксперта отдела финансового и ресурсного обеспечения ОФМС России по ЕАО, представляющей в суде ОФМС России по ЕАО по доверенности, прихожу к следующему.

Приобщаю письменное заявление Сюй Гуйсэнь и его представителя по доверенности к материалам дела и считаю возможным рассмотреть без данных лиц жалобу на решение Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года.

Указанное решение суда нахожу законным и обоснованным.

Показаниями свидетелей Т., Н., Ф., М., Л. подтверждается факт работы Сюй Гуйсэнь по высадке сои на полях <...> ЕАО. При этом свидетель Т., <...> пояснил, что сам лично в том числе в июне 2011 года видел Сюй Гуйсэнь, работавшего на полях <...> по высадке сои.

Как видно из протокола, присутствовавшему в судебном заседании суда 1-й инстанции представителю Сюй Гуйсэнь , разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, однако замечания на данный протокол не подавались.

Показания свидетелей Т., Н., Ф., М., Л., ничем не опровергнуты.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Ш и гражданина КНР В.; Ш, заявившего о том, что <...> он поля не арендовал, и работать на них граждан КНР не направлял; В., заявившего о том, что Сюй Гуйсэнь въехал в Россию вместе с группой других граждан КНР в качестве туриста, цель - туризм, не нарушал, никакой трудовой деятельности не осуществлял.

Как следует из документов ОФМС, Сюй Гуйсэнь, являясь гражданином Китайской Народной Республики, въехал в Россию 08 июня 2011 года, цель визита - туризм (л.д.5, 40, 41).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, Сюй Гуйсэнь прибыл в Российскую Федерацию и с 08 июня 2011 года работал в <...> ЕАО, выращивал сою на полях, арендуемых Ш (л.д.3).

Ш федеральным государственным унитарным предприятием <...> выдана доверенность на право представлять в ОФМС по ЕАО и Ленинскому району ФГУП <...> по вопросам оформления необходимых разрешительных документов по завозу и работе иностранных рабочих (л.д.30).

Из показаний свидетеля Т., <...> Ш для обработки сои пригнал гражданам КНР технику, Т. лично видел Сюй Гуйсэнь, работавшего на полях <...> (л.д.58, оборот).

Совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных судом 1-й инстанции, установлен факт совершения гражданином КНР Сюй Гуйсэнь, который въехал в Россию с целью туризма, однако осуществлял в <...> ЕАО трудовую деятельность, работая на полях ЕАО, административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.2 КоАП РФ.

Сюй Гуйсэнь, являясь гражданином КНР, то есть иностранным гражданином, не пользуется иммунитетом и привилегиями и на основании положений статьи 2.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности на общих основаниях с гражданами Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении Сюй Гуйсэнь, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, переведены на китайский язык, с данными документами правонарушитель ознакомлен лично (л.д.3, 4).

Допущенную в протоколе техническую ошибку, заключающуюся в указании места составления протокола «г.Биробиджан», вместо с.Ленинское, нельзя признать существенным нарушением, которое могло бы повлечь признание сведений, изложенных в данном протоколе, противоречащими установленным судом 1-й инстанции фактическим обстоятельствам дела, не достоверными, а протокол незаконным.

Довод жалобы представителя Сюй Гуйсэнь о том, что на Сюй Гуйсэнь при подписании данного протокола, а также постановления об административном правонарушении, сотрудниками ОФМС было оказано давление, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                        РЕШИЛ:

          Решение судьи Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года, которым постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО П. от 16 июня 2011 года № 411161 об административном наказании гражданина КНР Сюй Гуйсэнь по статье 18.8 части 2 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу представителя Сюй Гуйсэнь - Склонного Н.Н. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ в суд ЕАО, председателю суда.

          Судья суда ЕАО                                В.В. Задоя