Дело № 7/1-54/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26 августа 2011 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности гражданина КНР Фу Дуншэна, Склонного Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года, которым - оставлено без изменения постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское от 16.06.2011 года в отношении гражданина КНР Фу Дуншэна <...>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию - административному штрафу в размере 4 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: 16 июня 2011 года постановлением начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское гражданин КНР Фу Дуншэн признан виновным в том, что он, как иностранный гражданин нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности или роду занятий. Согласно постановлению он, въехав по туристической визе, осуществлял трудовую деятельность на полях в <...> ЕАО в качестве сельскохозяйственного работника, а именно обрабатывал землю и осуществлял посаду сои. Фу Дуншэн подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление было обжаловано в Ленинский районный суд ЕАО, решением которого от 19 июля 2011 года оставлено без изменения. В жалобе на данное решение Склонный Н.Н., представляющий по доверенности интересы Фу Дуншэна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Также просит признать незаконным и протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 в отношении Фу Дуншэна. Мотивирует свои доводы тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании несоответствующих действительности показаниях свидетелей Л., М., Ф. и Н., которые лично не видели чем занимался Фу Дуншэн. При этом, не дана судом оценка показаниям свидетеля Т., которые противоречат показаниям свидетелей Ш. и Ц. о том, что прибывшие как туристы в мае 2011 года граждане КНР, в том числе и Фу Дуншэн, занимались научной, а не трудовой деятельностью. Протокол об административном правонарушении подписал под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. В судебное заседание защитник Склонный Н.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения его жалобы, при этом просил рассмотреть её без его участия и без участия Фу Дуншэна, который также был уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Склонного Н.Н. без его участия и без участия самого гражданина КНР Фу Дуншэна. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ОФМС России по ЕАО Александрову Н.В. в судебном заседании и возражавшую по доводам жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. Частью 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, что предусмотрено ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Перечень целей поездок и видов виз, выдаваемых для въезда в Российскую Федерацию, определен Приказом МИД России № 19723А, МВД России № 1048, ФСБ России № 922 от 27 декабря 2003 года. В данном приказе в разделе 4 указано, что иностранцы, въезжающие с туристической целью, получают соответствующую визу (код 004). Согласно ст. 25.9 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны заполнить миграционную карту, предусмотренную для одного посещения России. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении. Виза или миграционная карта, в которых отражаются эти сведения, служат доказательством несоответствия заявленной иностранными гражданами цели въезда в Российскую Федерацию. Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин КНР Фу Дуншэн, въезжая в Российскую Федерацию, указал цель въезда - туризм, а фактически занимался трудовой деятельностью, что является нарушением Федерального закона № 114-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждено миграционной картой, где цель визита указана «туризм» (л.д. 5), а также сообщением из ОФМС России по ЕАО (л.д. 45). Из объяснений свидетелей М., Н., Ф., Т. следует, что граждане КНР,в том числе и Фу Дуншэн, прибывшие в мае 2011 в <...> ЕАО, работали на полях, осуществляли посадку сои. Эти объяснения получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми доказательствами. Указанные в них обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра от 16 июня 2011 года (л.д. 42-43), согласно которого граждане КНР, в том числе и Фу Дуншэн, указали, что с 08 июня 2011 года работают на полях в <...>, пашут землю и сеют сою. В судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели подтвердили указанные ими обстоятельства и изложенные в их объяснениях по делу. Свидетель Л., также указал на Фу Дуншэн как на лицо, которое в числе других граждан КНР работает на полях, осуществляя работу по посадке сои. Доводы жалобы Склонного Н.Н. о том, что судом неверно истолкованы показания свидетелей М., Н., Ф., Т., Л., а также свидетеля Ш. и Ц., несостоятельны. Поскольку все они получили надлежащую оценку суда, а утверждения представителя об обратном - противоречат материалам дела. Заявление об оказании давления на граждан КНР сотрудниками ОФМС, о чём указано в жалобе со ссылкой на показания свидетеля Ш., также необоснованны. Поскольку этот свидетель непосредственным очевидцем задержания граждан КНР не был. Другие свидетели по делу и сам Фу Дуншэн о каком-либо оказанном давлении на него не заявляли. То обстоятельство, что Ш. поля в ФГУП «Башмак» не арендует, как и не установление по делу конкретного вида работ, существенными не являются, на оценку наличия состава административного правонарушения в действиях Фу Дуншэна не влияют и не свидетельствуют о недействительности протокола и незаконности решения суда. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано на обрабатывание им земли и осуществление посадки сои, является достаточным для определения наличия в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения. Полагаю, что совокупность данных доказательств позволила суду сделать верный вывод о виновности Фу Дуншэн в нарушении режима пребывания в Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, установленные в судебном заседании, либо свидетельствующих о недопустимости доказательств, признанных судом достоверными, представлено не было. Действия Фу Дуншэна квалифицированы правильно, поскольку он нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности. Таким образом, выводы административного органа и суда основаны на нормах материального права, проанализированных в соответствующих решениях. Соответственно, предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется. Вместе с тем, суд считает внести в решение суда изменение в виду неправильного указания в его резолютивной части номера постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Фу Дуншэна - 411161, а должен быть 411164. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение Ленинского суда ЕАО от 19 июля 2011 года в отношении Фу Дуншэна изменить. В резолютивной части решения номер постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Фу Дуншэна изменить с 411161 на 411164. В остальном это решение Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское от 16.06.2011 года в отношении Фу Дуншэна, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу защитник Фу Дуншэна - Склонного Н.Н. оставить без удовлетворения. Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин