Дело № 7/1-60/ 2011

                                      Р Е Ш Е Н И Е                          

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

г.Биробиджан                                                                            07 сентября 2011 г.

      Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Палачева А.М., также главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и размещения заказов Управления Федеральной Антимонопольной Службы по ЕАО К., рассмотрев жалобу Палачёва А.М. на решение судьи Биробиджанского районного суда от 09 августа 2011 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по ЕАО Л. от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

      Палачёв А.М. постановлением от 19 мая 2011 года руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Еврейской автономной области (Далее - Управления ФАС по ЕАО) Л. признан виновным по статье 7.30 части 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом - <...>, 22.09.2010 года утвердил аукционную документацию о проведении открытого аукциона на выполнение работ <...> в черте г.Биробиджана, ЕАО» с максимальной суммой контракта <...> рублей, в которой в нарушение п.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, были установлены требования о предоставлении участниками размещения заказа не предусмотренных законодательством в составе аукционной заявки сведений следующего содержания: банковские реквизиты, ИНН, КПП, наименование и нахождение обслуживающего банка, Ф.И.О., должность контактного лица.

       26 мая 2011 года Палачёв А.М. обратился в Биробиджанский городской суд (переименован в районный суд) с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Мотивировал тем, что лично присутствовал при рассмотрении данного дела руководителем УФАС по ЕАО, раскаялся в содеянном, просил это учесть. При этом считал, что не причинил существенного вреда общественным интересам и обращал внимание на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая находится в установленном законом перечне необходимых документов на участие в аукционе, содержит данные о банковских реквизитах, ИНН, КПП, Ф.И.О. контактного лица и иные данные. Поэтому считал, что требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе аукционной заявки сведений о банковских реквизитах, ИНН, КПП, Ф.И.О. контактного лица, не являются чрезмерными и не противоречат закону.

Решением Биробиджанского районного суда от 09 августа 2011 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В жалобе в суд ЕАО Палачёв А.М. просит вышеуказанное решение Биробиджанского районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Считает, что не допустил существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ссылается на то, что в выписке из «Единого государственного реестра юридических лиц», которая определена в перечне необходимых документов на участие в аукционе, содержаться сведенья о банковских реквизитах, ИНН, КПП, Ф.И.О. контактного лица и иные данные. Поэтому, по его мнению, требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе аукционной заявки вышеназванных реквизитов, не является чрезмерным и не противоречит п. «б» ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Палачёва А.М., поддержавшего свою жалобу и пояснившего, что он полностью признаёт совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, раскаивается в содеянном, и считает, что данное обстоятельство при рассмотрении дела и назначении ему наказания, не учтено, а также пояснения о том, что, он не причинил существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, так как права участников аукциона ущемлены не были, жалоб они не подавали,

пояснения вызванной в кассационную инстанцию для выяснения возникших вопросов - главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и размещения заказов Управления ФАС по ЕАО К., прихожу к следующему.

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО от 19 мая 2011 года установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, совершенного должностным лицом Палачёвым А.М.

Судом дана правильная оценка совокупности доказательств, подтверждающих факт данного правонарушения, совершение которого признал и сам Палачёв А.М.

Доводу Палачёва А.М., о малозначительности совершенного им административного правонарушения, в постановлении руководителя УФАС по ЕАО и в решении суда дана законная и обоснованная оценка, опровергающая этот довод.

В то же время, при назначении Палачёву А.М. наказания за совершение административного правонарушения, руководитель УФАС сослался на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такой же вывод сделал в решении и Биробиджанский районный суд.

Однако из постановления о наложении административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, видно, что Палачёв А.М. вину в нём признал. В суде кассационной инстанции Палачёв А.М. пояснил, что он и ранее, при разбирательстве дела, заявлял о раскаянии в содеянном.

Согласно ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в редакции от 10.06.2010 года № 13, при назначении административного наказания в обязательном порядке должны учитываться указанные в законе обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность виновного.

Руководителем УФАС по ЕАО при назначении наказания Палачёву А.М. отягчающих ответственность виновного обстоятельств не установлено, а доводам Палачёва о раскаянии в содеянном, оценка не дана.

Отсутствует таковая и в решении суда.

Учитывая изложенное, постановление руководителя УФАС по ЕАО от 19 мая 2011 года и решение Биробиджанского районного суда от 09 августа 2011 года, которым данное постановление оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение руководителю УФАС по ЕАО для устранения существенного нарушения закона.

               При новом рассмотрении необходимо также учитывать положения ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                      РЕШИЛ:

           Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 августа 2011 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 19 мая 2011 года № 30 о привлечении Палачёва А.М. к административной ответственности по статье 7.30 части 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение руководителю УФАС по ЕАО.

            Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.5, 30.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда.

           Судья суда ЕАО                                                                   В.В. Задоя