Дело № 7/1-59/2011 Судья <...> Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 05 сентября 2011 г. г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ц., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (Роспотребнадзора по ЕАО) К., В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ц., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего в <...> ЕАО, <...>, работающего заместителем управляющего по розничному бизнесу - начальником отдела организации продаж и работы с партнёрами ОАО <...> операционный офис «Биробиджанский» Дальневосточного филиала, по жалобе Ц. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного врача по ЕАО Я. от 05.07.2011 по делу № <...> в отношении Ц., а жалоба Ц. оставлена без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 24 июня 2011 г., составленному ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей К. в отношении Ц., выявлено административное правонарушение, заключающееся в следующем. 23 июня 2011 г. в 16 часов в операционном офисе «Биробиджанский» Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка <...> по <...> ЕАО в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в кредитных договорах (документах, имеющих силу кредитных договоров) с заёмщиками (потребителями) № <...> от 21.02.2011, № <...> от 11.04.2011, № <...> от 21.02.2011 отсутствует информация об оказываемой услуге (кредите), необходимая заёмщику (потребителю) для исполнения кредитного договора и гашения кредита, в частности информация об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок начисления процентов, порядок возврата кредита, уплаты и списания начисленных процентов, порядок расторжения договора и другие существенные условия договора. Согласно стандартным Условиям предоставления кредита, Кредитный договор - договор между Клиентом и Банком о предоставлении кредита, составными частями которого являются Заявление, Условия и Тарифы банка. В пункте 2 Заявлений о предоставлении кредита, оформленных по разработанной банком стандартной форме, прописано, что с Условиями кредита заёмщик был ознакомлен до момента подписания Заявления, а при подписании Заявления Клиенту были предоставлены Условия, Правила, Тарифы Банка. Однако банк при заключении/оформлении договорных отношений в пакет договорной документации Условия не прикладывает, в том числе в экземпляры для заёмщика (потребителя). Тем самым банком нарушен установленный порядок предоставления информации, она не соответствует принципу доступности, своевременности и наглядности, нарушено требование о заключении договора в письменном виде (ст. 30 ФЗ № 395-1). В нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении в доступной форме необходимой информации об услугах, пункта 4 Письма ФАС РФ № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» информация об условиях предоставления/исполнения кредита предоставляется в недоступном для понимания виде, а именно: - заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по кредитному договору № <...> от 11.04.2011, оформленное по разработанной Банком стандартной форме, в котором содержится часть информации, связанной с предоставлением и возвратом кредита, составлено мелким шрифтом (высота букв текста 1 мм), что затрудняет восприятие информации об условиях кредита; - в договорных документах используется специальная банковская терминология без соответствующих пояснений к ней. В частности, в тарифном плане «Нецелевой экспресс-кредит - добросовестные заёмщики», тарифном плане «Автостатус» на новые автомобили в рамках государственной программы субсидирования автокредитов сотрудниками корпоративных 1 и 2 групп, руководителям корпоративных клиентов 2 и 3 групп, добросовестным заёмщикам», в тарифном плане «Экспресс-кредит нецелевой» - физические лица, в «Информационных графиках платежей» как в стандартной форме Банка, так и в графиках по действующим договорам № <...>,№ <...>,№ <...> содержатся сведения о стоимости запроса контрагентам в связи с отказом от действительной транзакции в отсутствие пояснения к термину «транзакция» в экземплярах договорных документов. С учётом того, что заёмщик-потребитель слабая сторона договора, не обладающая познаниями в экономической и финансовой сфере, предоставляемая ему информация не соответствует критерию доступности даже при наличии расшифровки в Правилах выдачи и использования банковских карт, так как данные Правила в договорной документации отсутствуют. Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО -главного государственного санитарного врача по ЕАО Я. от 05 июля 2011 г., в котором продублированы те же обстоятельства, что и в протоколе по делу об административном правонарушении, Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2011 г. указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы Ц. было отменено, а дело об административном правонарушении возвращено руководителю Управления Роспотребнадзора по ЕАО - главному государственному санитарному врачу по ЕАО Я. по тому основанию, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены действия (бездействие), совершённые непосредственно Ц., за которые он подлежит административной ответственности в связи с выявленными нарушениями прав потребителей в банке, не приведены доказательства и не дана им оценка. Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО -главного государственного санитарного врача по ЕАО Я. от 28 июля 2011 г. Ц. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В этом постановлении, помимо обстоятельств, связанных с выявленными нарушениями прав потребителей Банком, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указано на совершение следующих действий Ц.: своевременно не проконтролировал и не дал указания клиентским менеджерам о необходимости прикладывать Условия в пакет договорной документации, в результате чего Условия в договорах отсутствуют, в том числе в экземплярах для заёмщика (потребителя), не осуществил должный контроль и своевременную разъяснительную работу с клиентскими менеджерами, вследствие чего допущены случаи предоставления заёмщикам информации в недоступном для понимания виде. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2011 г., исходя из его смысла, указанное постановление в отношении Ц. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. В жалобе в суд ЕАО Ц. просит это решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на следующие обстоятельства. В соответствии с Законами «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» Банк до подписания заявления о предоставлении кредита заёмщику - физическому лицу предоставляет клиенту и доводит до его сведения условия предоставления кредита, тарифный план. Только после ознакомления со всеми существенными условиями кредитного договора клиент подписывает заявление о предоставлении кредита (п. 2 Заявления о предоставлении кредита). В соответствии с требования законодательства вся информация о кредитах, включая Условия выдачи кредитов, Правила выдачи и использования банковских карт, Тарифные планы размещена на стендах Банка, на сайте Банка, на бумажных носителях, имеющихся у каждого клиентского менеджера Банка и выдаётся в распечатанном виде клиенту по его просьбе, что свидетельствует о том, что со стороны Банка полностью реализованы права потребителей на получение полной информации о потребительском кредите. В проверенных заявлениях клиентов имеется подтверждение о том, что клиенты ознакомились с Условиями предоставления кредитов, тарифами Банка, Правилами выдачи и использования банковских карт и получили на руки эти документы. Плановая проверка проводилась с 01 по 24 июня 2011 г. и проверялись документы, хранящиеся в кредитном досье. Письменные документы - заявления о предоставлении кредитов, подтверждают отсутствие факта нарушения со стороны Банка. Требование Роспотребнадзора по ЕАО о необходимости прикладывать Условия выдачи кредита в кредитное досье клиента, хранящееся в Банке, заявитель считает не основанным на законе. Для проведения проверки было отобрано четыре кредитных договора и только один договор был распечатан в сжатом формате. Специалисту, проводившему проверку, были предоставлены другие договоры, напечатанные надлежащим шрифтом. Этот единичный случай свидетельствует лишь о сбое в работе принтера, но не о нарушении прав потребителей. По желанию клиента договоры распечатываются крупным шрифтом для удобства ознакомления. Расшифровка термина «транзакция», используемого в Тарифах Банка, содержится в Правилах, которые клиент получает по его желанию на бумажном носителе при подписании заявления о предоставлении кредита. В деле имеются письменные доказательства, что Правила, где имеется расшифровка указанного термина, клиентами получены (пункт 2 Заявлений). В протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона совершённого им, Ц., правонарушения, не отражены его непосредственные действия (бездействие), за которые он подлежит административной ответственности в связи с нарушениями, указанными в протоколе, а в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается его вина. В судебном заседании суда ЕАО Ц. жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что их офис структурно входит в Дальневосточный филиал <...>. Работники офиса руководствуются типовыми формами кредитных документов, утверждёнными вышестоящей организацией. По кредитным договорам также формируется типовой пакет документов. Есть соответствующее указание. В его обязанность не входит контроль над ними. Условия кредитования предоставляются клиентам и они могут получить их в письменном виде по своему желанию. Однако доказать это письменно он не может. В отношении мелкого шрифта договора имел место единичный случай ввиду сбоя в работе принтера. Расшифровки термина «транзакция» нет в Условиях предоставления кредита, его расшифровка есть в Правилах выдачи и использования банковских карт. Этот термин без расшифровки присутствует и в типовых формах банковских документов. Ц. просил также учесть, что заключение кредитных договоров банком представляет собой публичную оферту. Представители Роспотребнадзора по ЕАО В. и К. полагали, что жалоба Ц. удовлетворению не подлежит, представив письменные возражения на жалобу. Представитель Роспотребнадзора по ЕАО К. дополнительно пояснила, что в период проведения проверки ей были выборочно предоставлены три экземпляра кредитных договоров, в которых отсутствовали Условия предоставления кредитов. Она выясняла, есть ли указания вышестоящей организации о том, что Условия предоставления кредита не нужно прикладывать к кредитным договорам. Менеджеры банка давали ей разные объяснения: что это не нужно, что Условия висят на стенде, что клиенты их выбрасывают. Однако, кредитный договор - это договор между клиентом и банком, составными частями которого являются Заявление, Условия и Тарифы банка. В пункте 2 заявлений о предоставлении кредита указано, что с условиями кредита заёмщик был ознакомлен до момента подписания Заявления, а при подписании Заявления Клиенту предоставлены Условия, Правила, Тарифы. Потребитель, подписывая Заявление, мог ошибиться в том, что получил Условия, при этом поставил свою подпись. Также один из договоров выполнен мелким шрифтом, это нарушение, хотя этот случай единичный. Выявлено и отсутствие расшифровки термина «транзакция». При этом Банк и сам Ц. при составлении протокола, по сути, соглашались с требованиями Роспотребнадзора по ЕАО. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ц., представителей Роспотребнадзора по ЕАО К. и В., суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Согласно ст. 8 и 10 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган, принявший постановление по делу об административном правонарушении, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно материалам дела, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Роспотребнадзора по ЕАО К. на основании распоряжения от <...> № <...> заместителя руководителя Управления была проведена проверка операционного офиса «Биробиджанский» Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка <...> находящегося по <...> ЕАО, по результатам которой составлен акт проверки № <...> от <...>, в котором отражены выявленные нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в частности, в отношении заместителя управляющего по розничному бизнесу - начальника отдела организации продаж и работы с партнёрами Ц. Согласно акту, проверка проводилась в течение двух часов на объекте, а именно с 11 до 13 часов 01.06.2011, остальное время с 01.06 по 24.06.2011 - в Управлении Роспотребнадзора по ЕАО. 24.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен в отношении должностного лица - Ц., а из описания события административного правонарушения следует, что его субъектом является Банк, и не какое-либо его структурное подразделение или конкретное должностное лицо. В качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении содержат ксерокопии банковских кредитных досье, а именно Тарифных планов, Условий предоставления кредита, Заявлений-анкет на предоставление кредита, Заявлений об открытии счёта, Заявлений о предоставлении кредита, Информационных графиков платежей по отдельным кредитным договорам, а также приказа о назначении на должность и должностной инструкции заместителя управляющего по розничному бизнесу - начальника отдела организации продаж и работы с партнёрами операционного офиса «Биробиджанский». При этом судом не исследован вопрос о том, в какой форме и в каком объёме доводится информация об оказываемой услуге (кредите) непосредственно до заёмщиков (потребителей), кем она доводится, в чьи обязанности из сотрудников банка это входит. Ц. настаивал в судебном заседании суда ЕАО на том, что вся необходимая информация в плане соблюдения законодательства о защите прав потребителей клиентам доводится, доступна для получения по их желанию, в его обязанности контроль за этим не входит. Исходя из материалов дела, отмена судом решением от 18.07.2011 первоначально вынесенного руководителем административного органа постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ц. от 05.07.2011 повлекла за собой лишь вынесение повторного постановления с добавлением в него формулировок о несвоевременности разъяснительной работы, несвоевременного контроля, несвоевременной дачи указаний Ц. клиентским менеджерам, ни один из которых по делу даже не опрошен, притом, что клиентские менеджеры имеют свои должностные обязанности. Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана, вопросы виновности Ц. в инкриминируемых нарушениях фактически не исследованы. Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. К тому же согласно резолютивной части решения суда от 16 августа 2011 г. без изменения оставлено постановление должностного лица административного органа от 05 июля 2011 г., тогда как предметом обжалования было постановление от 28 июля 2011 г., а постановление от 05 июля 2011 г. ранее судом было отменено. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2011 г., которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного врача по ЕАО Я. от 05.07.2011 по делу № <...> - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО другим судьёй. Жалобу Ц. считать удовлетворённой. Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов