Судья <...> Дело № 7/1 - 56/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника гражданина КНР Сунь Ц. - на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2011 по жалобе гражданина КНР Сунь Ц. на постановления начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское П. от <...> № <...> и № <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8, ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлениями начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское П. № <...> и № <...> от <...> гражданин КНР Сунь Ц. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за каждое правонарушение. Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Сунь Ц. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2011 постановления начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское от <...> в отношении Сунь Ц. по ч. 2 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ оставлены без изменения. Не согласившись с данным решением, защитник Сунь Ц. - Склонный Н.Н. подал жалобу, в которой просил признать незаконными протоколы об административных правонарушениях, отменить решение Ленинского районного суда и постановления о привлечении Сунь Ц. к административной ответственности. В жалобе указал, что суд в решении не отразил показания свидетеля Ш. о том, что по просьбе Управления сельского хозяйства области, он и другие хозяйствующие субъекты из сел Опытное Поле, Унгун, Димитрово оказывали ФГУП «<...>» помощь в посадке сои с привлечением иностранной рабочей силы. Ш. привлекал к данной работе граждан КНР, имеющих право заниматься трудовой деятельностью. Также суд не устранил противоречия, возникшие в показаниях свидетелей Т. и Ш. Считает, что суд при вынесении решения не мог основываться на показаниях свидетелей М., Л., Н., Ф., поскольку указанные свидетели лично не видели, чем занимались граждане КНР, в том числе, Сунь Ц.. В протоколе об административном правонарушении указано, что Сунь Ц. осуществлял трудовую деятельность на полях, арендуемых Ш., однако последний не арендует поля в ФГУП «<...>». Договора аренды в материалах дела не имеется. Судом не установлено, где работал Сунь Ц. и какую работу он выполнял. В судебном заседании защитник Склонный Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его доверитель Сунь Ц. прибыл в <...>, как специалист, для осмотра полей. Однако какие-либо работы он производить не мог, поскольку в тот период времени выпало много осадков, почва была переувлажненная, работы на полях производиться не могли. На момент задержания <...> Сунь Ц. находился на <...>, но он на данном <...> на полях не работал, а ездил на рыбалку. Гражданин КНР Сунь Ц. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту пребывания на территории Российской Федерации, по данным ОФМС России по ЕАО он в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Представитель ОФМС России по ЕАО с доводами жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Пояснила, что Сунь Ц. въехал на территорию Российской Федерации по туристической визе <...> на срок до <...>. <...> при проведении сотрудниками ОФМС по ЕАО выездной внеплановой проверки было установлено, что Сунь Ц. занимается незаконной трудовой деятельностью в <...> ЕАО. Сунь Ц. подтвердил данный факт при даче объяснений сотруднику миграционной службы. Выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не нашел оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 2.000 до 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по общему правилу иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в ходе проведения проверки соблюдения законодательства РФ по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы, соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, начальником ОИК ОФМС России по ЕАО совместно с начальником ОПНМ ОИК ОФМС России по ЕАО по адресу: <...>, установлено, что гражданин КНР Сунь Ц. осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от <...>, объяснениями гражданина КНР Сунь Ц., данными в присутствии переводчика. Из объяснений граждан М., Р., Т., Ф., Н. также следует, что гражданин КНР Сунь Ц. прибыл в Российскую Федерацию в <...> года и осуществлял трудовую деятельность на полях, арендуемых Ш. в <...>, в качестве <...>: <...>. Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданин КНР Сунь Ц. в <...> находился на территории Еврейской автономной области. Данное обстоятельство подтверждает пояснения свидетелей о том, что еще в <...> <...> года Сунь Ц. работал в <...>. Суд, проанализировав и оценив пояснения указанных свидетелей, а также показания свидетеля Л., принял их за основу, посчитав в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, достаточными для постановки вывода о виновности Сунь Ц. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ. Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Согласно п. 55 Раздела 4 Приказа МИД РФ, МВД РФ и ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», с целью въезда «туризм» в Российскую Федерацию въезжают иностранцы, прибывающие с туристическими целями (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приеме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность). Материалами дела подтверждается, что гражданин КНР Сунь Ц., <...> года рождения, въехал в Российскую Федерацию <...> по визе <...> от <...>, со сроком действия до <...>, цель поездки - туризм. Учитывая, что судей установлен факт осуществления гражданином КНР Сунь Ц. трудовой деятельности на территории РФ, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, являются правильными. Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также не дана оценка показаниям свидетеля Ш. являются необоснованными и опровергаются содержанием оспариваемого решения. Довод защитника о том, что Сунь Ц. <...> ездил на <...> на рыбалку, опровергаются пояснениями последнего, согласно которых он работал <...>. Остальные доводы жалобы также получили надлежащую правовую оценку в принятом 19.07.2011 решении судьи Ленинского районного суда ЕАО. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо оснований для сомнений в достоверности указанных в оспариваемом решении доказательств. Таким образом, вина гражданина КНР Сунь Ц. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ, полностью доказана. Наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Учитывая вышеизложенное, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2011 по жалобе гражданина КНР Сунь Ц. на постановления начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское П. от <...> № <...> и № <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8, ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.