Судья <...> Дело № 7/1 - 57/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 сентября 2011 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника гражданки КНР Ван Г. - на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по жалобе гражданки КНР Ван Г. на постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское П. от <...> № <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское П. № <...> от <...> гражданка КНР Ван Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, Ван Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2011 постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское от <...> в отношении Ван Г. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ оставлено без изменения. Не согласившись с данным решением, защитник Ван Г. - Склонный Н.Н. подал жалобу, в которой просил признать незаконным протокол об административном правонарушении, отменить решение суда и постановление о привлечении Ван Г. к административной ответственности. В жалобе указывал, что суд не отразил в решении показания свидетеля Ш. о том, что по просьбе управления сельского хозяйства ЕАО он и другие хозяйствующие субъекты из сел Опытное Поле, Унгун, Димитрово оказывали помощь ФГУП «<...>» в посадке сои с привлечением иностранной рабочей силы. Ш. привлекал к данной работе граждан КНР, имеющих право заниматься трудовой деятельностью. Также суд не устранил противоречия, возникшие в показаниях свидетелей Т. и Ш. Считает, что суд при вынесении решения не мог основываться на показаниях свидетелей М., Л., Н., Ф., поскольку указанные свидетели лично не видели, чем занимались граждане КНР, в том числе, Ван Г.. В протоколе об административном правонарушении указано, что Ван Г. осуществляла трудовую деятельность на полях арендуемых Ш., однако последний не арендует поля в ФГУП «<...>». Договора аренды в материалах дела не имеется. Судом не установлено, где работала Ван Г. и какую работу она выполняла. В судебном заседании защитник Склонный Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Ван Г. не работала на полях, а готовила пищу для остальных граждан КНР, что не является нарушением закона. Гражданка КНР Ван Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление Представитель ОФМС России по ЕАО с доводами жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьей 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 2.000 до 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по общему правилу иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в ходе проведения проверки соблюдения законодательства РФ по вопросам привлечения и использования иностранной рабочей силы, соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, начальником ОИК ОФМС России по ЕАО совместно с начальником ОПНМ ОИК ОФМС России по ЕАО по адресу <...>, установлено, что гражданка КНР Ван Г. осуществляла трудовую деятельность в качестве <...>, не имея соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...>, объяснениями гражданки КНР Ван Г., данными в присутствии переводчика. Из объяснений граждан М., Р., Т., Ф., Н. также следует, что гражданка КНР Ван Г. прибыла в Российскую Федерацию в <...> года и осуществляла трудовую деятельность на полях, арендуемых Ш. в <...>, в качестве <...>. Данные пояснения подтверждаются сведениями ОФМС России по ЕАО о том, что в <...> гражданка КНР Ван Г. также находилась на территории Еврейской автономной области. Суд, оценив пояснения указанных свидетелей, а также показания свидетеля Л., принял их за основу, посчитав в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, достаточными для постановки вывода о виновности Ван Г. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также не дана оценка показаниям свидетеля Ш. являются необоснованными и опровергаются содержанием оспариваемого решения. Остальные доводы жалобы также получили надлежащую правовую оценку в решении судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2011. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в оспариваемом решении доказательств. Таким образом, вина гражданки КНР Ван Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью доказана. Наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Учитывая вышеизложенное, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2011 по жалобе гражданки КНР Ван Г. на постановление начальника межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в с. Ленинское П. от <...> № <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.