Дело № 7/1-65 (2011) Судья <...> Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 17 октября 2011 г. г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, - Лаврук Н.Р., защитника Абакумова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лаврук Н.Р., <...> работающей главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Ленинская <...> больница» (МУЗ «Ленинская ЦРБ»), по жалобе Лаврук Н.Р. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 22 сентября 2011 г., которым постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Г. от 26 июля 2011 г. № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Лаврук Н.Р. оставлено без изменения, а жалоба Лаврук Н.Р. оставлена без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Г. от 26 июля 2011 г. главный врач Муниципального учреждения здравоохранения «Ленинская Центральная районная больница» Лаврук Н.Р. привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Лаврук Н.Р. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на это постановление и просила прекратить производство по делу. Согласно описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда ЕАО от 22.09.2011 указанное постановление в отношении Лаврук Н.Р. изменено, из его установочной части исключено указание на нарушение срока выплаты заработной платы А. за май 2011 г. с задержкой на один день в связи с отсутствием вины Лаврук Н.Р., а согласно резолютивной части решения постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Г. от 26.07.2011 в отношении Лаврук Н.Р. оставлено без изменения. В жалобе в суд ЕАО Лаврук Н.Р. просит отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Г. от 26.07.2011 и решение судьи Ленинского районного суда от 22.09.2011, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении постановления и решения суда были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, мотивируя следующими доводами. Инспектор и суд не дали оценки тому, что заработная плата выплачивается в медицинском учреждении два раза в месяц, а не один раз, как это указано в постановлении. Необходимость установления должностного оклада А. в размере 18407 рублей и расчёта заработной платы, исходя из данного оклада, не соответствует Трудовому кодексу, поскольку МУЗ «Ленинская ЦРБ» финансируется не из местного бюджета, а из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 145 ТК РФ размер оплаты труда заместителя главного врача определяется по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, возложение обязанностей государственным инспектором на медицинское учреждение о начислении заработной платы А., исходя из оклада в размере 18407 рублей с 01.01.2011, выходит за пределы его прав, и принято без учёта необходимости соблюдения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. В части выплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы на один день заявитель считает, что в связи с явной малозначительностью совершённого административного правонарушения необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что постановление не содержит мотивированного обоснования, а суд в своём решении данный вопрос не затронул вообще, поэтому нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в ЕАО не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела судом. Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения Лаврук Н.Р. и защитника Абакумова Э.А. в поддержку доводов жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 22 сентября 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган, принявший постановление по делу об административном правонарушении, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей, главным бухгалтерам в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ, - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Оплата труда указанных лиц в иных организациях в соответствии с частью 2 данной статьи определяется по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с п. 1.3 Устава муниципального учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» это учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счёт средств бюджета на основе сметы. Согласно п. 5.5 Положения о порядке и условиях введения отраслевых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, утверждённого постановлением администрации муниципального района от 19.10.2010 № 750, должностные оклады заместителям руководителей, главным бухгалтерам муниципальных учреждений устанавливаются руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя учреждения. Из п.п. 1.1 и 1.2 подраздела 1 раздела III Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах заместителям руководителя и главному бухгалтеру муниципального учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области следует, что основными заместителями руководителя являются заместитель главного врача по медицинской части и главный бухгалтер, которым установлен оклад на 30% ниже должностного оклада руководителя учреждения. Кроме того, установлены должности заместителей по отдельным видам деятельности лечебного учреждения, которые не являются прямыми заместителями руководителя и которым оклады устанавливаются руководителем учреждения на основании приказа по медицинскому учреждению. Заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности должностной оклад устанавливается согласно профессиональной квалификационной группе «Руководители структурных подразделений учреждений с высшим медицинским и фармацевтическим образованием» профессиональной квалификационной группы «Врачи и провизоры», исходя из размеров базовых окладов по первому квалифицированному уровню приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 06.08.2007 № 526 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников». При проверке законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, обусловленные включением в Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах заместителям руководителя и главному бухгалтеру МУЗ «Ленинская ЦРБ» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО норм о том, что заместители по отдельным видам деятельности, в том числе заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, не являются прямыми заместителями руководителя и, соответственно, должностной оклад им устанавливается руководителем медицинского учреждения на основании приказа по медицинскому учреждению. Тогда как установление данных обстоятельств, обусловленных, по сути, наименованием должности, созвучной должности заместителя руководителя либо таковой и являющейся, непосредственно связано с установлением наличия или отсутствия в действиях главного врача МУЗ «Ленинская Центральная районная больница» Лаврук Н.Р. состава административного правонарушения и соответственно с законностью вынесенного постановления о привлечении её к административной ответственности. Судом первой инстанции применительно к инкриминируемому Лаврук Н.Р. составу административного правонарушения не дано правовой оценки тому обстоятельству, что трудовой договор от 01.09.2010 с А. заключён не Лаврук Н.Р., а Я., являвшимся на тот период главным врачом МУЗ «Ленинская ЦРБ», Лаврук Н.Р. же с А. заключено лишь дополнительное соглашение от 31.12.2010 к этому трудовому договору. Не нашли оценки в решении суда первой инстанции и доводы Лаврук Н.Р. в отношении источников финансирования базовых должностных окладов не из бюджетных средств. Суд первой инстанции, придя к выводу в описательно-мотивировочной части решения об отсутствии вины Лаврук Н.Р. в части нарушения срока выплаты заработной платы А. в виде задержки заработной платы за май 2011 г. на один день, в резолютивной части этот вопрос не разрешил, допустив противоречие в судебном решении. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лаврук Н.Р. не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, существенно нарушены требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Статья 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работника и работодателя, поэтому ссылка на данную норму закона в жалобе при рассмотрении вопроса о сроках привлечения к административной ответственности несостоятельна. Давность привлечения к административной ответственности регламентирована ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление Главным инспектором труда (по правовым вопросам) вынесено в пределах указанного срока. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 22 сентября 2011 г., которым постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Г. от 26 июля 2011 г. <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Лаврук Н.Р. оставлено без изменения, а жалоба Лаврук Н.Р. оставлена без удовлетворения - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО другим судьёй. Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов