Дело № 7/1-62

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

21 октября 2011 года                                                                                    г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г., рассмотрев жалобу Демидова Ю.И. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года, которым постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 22 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Демидова Ю.И., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего в ЕАО, <...>, работающего <...>, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 22 июня 2011 года Демидов привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что 21 июня 2011 года в 12 часов 05 минут в районе <...>, расположенного по <...> в <...> ЕАО, управляя автомобилем, не был пристёгнут ремнём безопасности, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясьс принятыми по делу постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО и судебным решением, как вынесенными незаконно и необоснованно, в своей жалобе Демидов Ю.И. просит их отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что о рассмотрении дела он не был надлежаще извещён, в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата его рассмотрения, повестку он не получал, вместе с тем, в нарушение процессуальных норм, дело было рассмотрено в его отсутствие без наличия данных о его извещении.

Инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, и выводы о его виновности, изложенные в постановлении, ничем не подтверждены. Останавливал его Т., а Г. приехал позже и не мог видеть, пристёгнут ли он. Поэтому полагает, что к показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически.

Кроме этого считает, что нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении нет данных об исследованных доказательствах, нет кратких данных о тексте рапортов.

При рассмотрении дела в ГИБДД в качестве свидетеля не был допрошен Т., вместе с тем, в судебном заседании он принимал участие.

Таким образом, полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Демидова Ю.И., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы административного дела, судья суда ЕАО считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, Демидова допустил нарушение ст.12.6 КоАП РФ, а именно: 21 июня 2011 года в 12 часов 05 минут, в районе <...> «Б», расположенного по <...> в <...> ЕАО, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнями безопасности.

Судьей оценены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Демидова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, причём правомерно за основу доказательств его виновности приняты протокол об административном правонарушении (л.д.8), а также показания и рапорта свидетелей Т. и Г..

Из имеющегося в материалах дела рапорта начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Ленинский» ЕАО Т. (л.д.9), а так же его пояснений в судебном заседании следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Демидова Ю.И., который не был пристегнут ремнём безопасности.

Свидетель Г. - начальник ОГИБДД ОВД по Ленинскому району ЕАО, в своём рапорте (л.д.10) и в судебном заседании подтвердил, что по команде Т. прибыл на место остановки им Демидова за то, что тот ехал на автомобиле не пристёгнутый ремнём безопасности. В связи с данным нарушением он составил протокол об административном правонарушении в отношении Демидова, в котором забыл указать дату его рассмотрения. Однако помнит, что сообщил ему, что рассмотрение назначено на следующий день, а именно 22 июня 2011 года.

Рапорта и показания указанных лиц были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельств, позволяющих признать их недопустимыми, не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Доводы Демидова о его невиновности в совершении указанного правонарушения, о нарушениях процессуальных норм, выразившихся в отсутствии в постановлении должностного лица содержаний рапортов, судьёй Ленинского районного суда проверены в полном объёме и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих событие административного правонарушения. Оснований для удовлетворения этих доводов в ходе настоящей проверки также не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено путём составления протокола об административной правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поэтому суждения автора жалобы о нарушении процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении не основаны на законе.

Доводы Демидова о том, что судьёй был допрошен свидетель Т., который не опрашивался в ходе рассмотрения дела в ГИБДД, не состоятельны, так как суд не лишён возможности на стадии подготовки дела к рассмотрению, разрешать вопросы, в случае необходимости, о вызове дополнительных свидетелей по собственной инициативе.

Кроме этого не состоятельными являются утверждения Демидова о том, что ему не было известно о дате рассмотрения дела, так как об одновременном составлении в отношении него двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.6 и 12.20 КоАП РФ он знал изначально и копии данных протоколов были вручены ему лично. И то, что один из них содержит дату, назначенную к рассмотрению протокола, уже свидетельствует о наличии надлежащего извещения заявителя. Более того, Демидов является аттестованным сотрудником ГИБДД и в своей служебной деятельности применяет нормы административного законодательства.

Отсутствие в постановлении кратких содержаний рапортов не ставит под сомнение его законность и обоснованность, т.к. их фактическое содержание и смысл воспроизведены в показаниях свидетелей Г. и Т.. Поскольку в судебном заседании Демидов приводил свои доводы о том, что рапорта сотрудников полиции не являются доказательством по делу, то в постановлении судьёй и дана такая оценка этим документам.

Кроме этого вина Демидова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судьёй в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств в настоящем судебном заседании, а также правильной оценки всех обстоятельств дела судьей суда районного суда, приведённых в соответствующем решении, судья суда ЕАО приходит к выводу, что собранные доказательства подтверждают вину Демидова Ю.И. в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, он правомерно привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, о чём вынесено постановление полномочным должностным лицом в установленные законом сроки.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за данное правонарушение наложено на Демидова Ю.И. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь стст. 30.9 ч.3, 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, которым Демидова Ю.И. привлечён к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Демидова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                                             В.Г. Шибанов