Дело № 7/1-63

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

21 октября 2011 года                                                                                    г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г., рассмотрев жалобу Демидова Ю.И. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года, которым постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 01 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ , <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего в ЕАО, <...>, работающего <...>, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 01 июля 2011 года Демидов привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, выразившееся в том, что 21 июня 2011 года в 12 часов 05 минут в районе <...>, расположенного по <...> в <...> ЕАО, управляя автомобилем, нарушил правило пользования внешними световыми приборами, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясьс принятыми по делу постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО и судебным решением, как вынесенными незаконно и необоснованно, в своей жалобе Демидов Ю.И. просит их отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что по его ходатайству слушание дела было отложено, но о дате рассмотрения он не уведомлялся. Этим нарушено его право на защиту, так как дело было рассмотрено без него и его защитника. Он же в своём ходатайстве просил суд отложить рассмотрение дела до его выхода с больничного и заключения соглашения с адвокатом.

О привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь тогда, когда инспектор по административному законодательству предложила ему оплатить штраф. По почте постановление не получал.

Его вина в инкриминируемом правонарушении ничем не доказана и документально ничем не подтверждена.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно правило пользования внешними световыми приборами им нарушено, что свидетельствует о том, что не установлено событие административного правонарушения.

К показаниям начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Г. следует отнестись критически, поскольку в момент его остановки он не присутствовал, а остановил его именно инспектор Т., после чего вызвал Г.. Заранее Г. тот вызвать также не мог, поскольку не мог предположить, в какой момент будет совершено правонарушение.

В постановлении об административном правонарушении, кроме протокола, не указано, какие именно доказательства были исследованы, и, также не приведено краткое содержание текстов рапортов.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указан адрес его проживания.

Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - , в поддержку доводов жалобы, проверив материалы административного дела, судья суда ЕАО считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Исходя из п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.9), Демидов, управляя транспортным средством, нарушил правило пользования внешними световыми приборами.

Судьей оценены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Демидова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, причём правомерно за основу доказательств его виновности приняты протокол по делу об административном правонарушении (л.д.9), а также рапорта и показания свидетелей Г. и Т..

Из показаний свидетеля Т.. - заместителя начальника МО МВД РФ «Ленинский район» ЕАО, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему поступило сообщение о том, что Демидов, находясь на больничном, катается на служебной машине. Приехав к поликлинике, он увидел Демидова, садившегося в машину, и вызвал Г.. Он остановил автомобиль, которым управлял Демидов, при этом ближний свет фар на нём включен не был, ремнём безопасности он также не был пристёгнут.

Свидетель Г. - начальник отдела ГИБДД МО МВД РФ «Ленинский район» ЕАО, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнив, что подъезжая, он видел, как Т. махнул Демидову, чтобы тот остановился, при этом свет фар на его автомобиле включен не был. На Демидова были составлены административные протоколы, и назначена дата их рассмотрения, о чём он устно сообщил Демидову.

У судьи районного суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не усматривается таковых и у судьи суда ЕАО.

Оценив эти доказательства, и как уже отмечено выше, судом обоснованно сделан вывод о виновности Демидова в инкриминированном ему административном правонарушении, поэтому его доводы об отсутствии доказательств его вины несостоятельны.

Доводы Демидова о неустановлении события правонарушения были известны судье районного суда, они достаточно тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для удовлетворения этих доводов в ходе настоящей проверки также не установлено. Событие и состав административного правонарушения установлены, и этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в точном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, поэтому доводы Демидова в этой части также не могут быть признаны обоснованными, как и необоснованны его доводы о неверном указании в постановлении его адреса, что, как правильно указано судьёй, не могло повлиять на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Мнение Демидова о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, его права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии его и его защитника, не состоятельны. Как видно из представленных материалов, ходатайство Демидова об отложении дела было удовлетворено должностным лицом ГИБДД, предоставленного времени, было достаточно для приглашения защитника.

В назначенную к рассмотрению дела дату Демидов не явился, а данных о невозможности своего участия в судебном разбирательстве им не представлялось, что не являлось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Из материалов дела не усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась Демидову почтой. Вместе с тем указанный процессуальный документ он получил лично в ГИБДД 28 июля 2011 года, что не является нарушением закона при производстве по делу об административном правонарушении, и, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств в настоящем судебном заседании, а также правильной оценки всех обстоятельств дела судьей районного суда, приведенных в соответствующем решении, судья суда ЕАО приходит к выводу, что собранные доказательства подтверждают вину Демидова в управлении автомобилем с нарушением правил пользования внешними световыми приборами он правомерно привлечён к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, о чём вынесено постановление полномочным должностным лицом в установленные законом сроки.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за данное правонарушение наложено на Демидова в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь стст.30.9 ч.3, 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года, которым привлечён к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                                             В.Г. Шибанов