Дело № <...> Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2011 г. г. Биробиджан Судья суда ЕАО Сизова А.В., с участием представителя юридического лица , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на решение Биробиджанского районного суда от 23 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 03 августа 2011 г. в результате таможенного досмотра товаров, прибывших в адрес ООО «ХЭЙ ХУА», установлены товары, сведения о которых, таможенному органу в установленной законом форме не заявлялись, т.е. имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование юридическим лицом - ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» товара на сумму <...> рубля, подлежащего декларированию. 19 августа 2011 г. по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию должностным лицом отделения административных расследований Биробиджанской таможни в отношении ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 01 сентября 2011 г. в отношении ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» составлен протокол об административном правонарушении. 23 сентября 2011г. постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО юридическое лицо ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 41 596 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения. Постановлено взыскать с ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» издержки по делу об административном правонарушении в сумме 4 700 рублей, выплаченные за проведение экспертизы. В жалобе генеральный директор ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» , не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого решения нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» не уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, не исследованы доказательства и возражения со стороны юридического лица. Кроме того, считает, что судом сделан неверный вывод о назначении товара, указанного в декларации. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, поскольку копия данного решения была получена заявителем только 16.12.2009г. Из материалов дела следует, что копия решения суда от 23 сентября 2011г. направлена в адрес ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» 26 сентября 2011 г. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Кассационная жалоба генерального директора ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» отправлена через почтовое отделение 03 октября 2011г. т.е. без пропуска срока. В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении , поддержал доводы жалобы и дополнительного указал, что ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку перечень товара задекларирован на основании поручения ООО «ХЭЙ ХУА». Задекларированные пожарные шланги ввозились для использования в иных целях. В связи, с чем декларации и было указанно наименование товара, которое соответствовало его предназначению. Кроме того суд в нарушение административного законодательства не известил юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Направленное в адрес юридического лица определение суда от 12 сентября 2011 года поступило в адрес юридического лица после рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» через руководителя юридического лица извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела как письменно, так и посредством факсимильной связи. Сопроводительное письмо, а также отчет об отправке факсимильной связью определения, являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Определение о назначении даты, времени и места направлено судом по адресу указанному в Едином государственном реестре юридического лица, а также в протоколе об административной правонарушении. Данных о том, на территории города имеется какое-либо представительство ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» в материалах дела нет. Однако в судебное заседание суда первой инстанции законный представитель ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрении дела в суд первой инстанции не направил, тем самым ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» реализовало свои права о рассмотрении дела в отсутствие своего законного представителя, одновременно добровольно отказавшись от ряда иных прав, предусмотренных законом, когда соответствующее лицо непосредственно участвует в рассмотрении дела. Кроме того и при рассмотрении жалобы представитель юридического лица также не представил, каких либо доказательств, подтверждающих их доводы о несвоевременном извещении. Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» не является субъектом правонарушения, не основаны на законе. Из договора №БИР009 на оказание услуг таможенным представителем от 27 июня 2011 года заключенным между ООО«ХЭЙ ХУА» и ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» следует, что представитель совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с ТС ТС и законодательством РФ. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что вопреки имеющимся обязанностям ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ», обладая в соответствии с п. 34 ст. 4 ТК ТС статусом таможенного брокера (представителя), и наделенное обязанностью соблюдения условий и требований таможенного законодательства по декларированию товаров, имело объективную возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло зависящих от него меры по их соблюдению. Вследствие чего ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ», в нарушение требований ст.ст. 150, 179, 181 ТК ТС, не задекларировало по установленной электронной или письменной форме товары, подлежащие декларированию. Утверждение о том, что противопожарный шланг является поливочным, как указано в декларации противоречит материалам дела. Из заключения эксперта товароведа следует, что представленный на экспертизу шланг является противопожарным. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Ссылка представителя юридического лица о том, что наименование товара должно определяться по цели его эксплуатации, является надуманной. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Возмещение издержек по делу об административном правонарушении разрешено судом в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление Биробиджанского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым юридическое лицо ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <...> стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 41 596 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения, также взысканы процессуальные издержки в размере 4700 руб. - оставить без изменения. Жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Т.К. - ХОЛДИНГ» оставить без удовлетворения. Судья А.В. Сизова