Дело № 7/1-70-2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 ноября 2011 года г.Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Зуева Л.А., с участием законного представителя юридического лица ООО «Т.» - С. привлечённого к административной ответственности, представителя управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области -З. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника управления природных ресурсов правительства ЕАО П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2011 года, которым -постановление государственного инспектора по охране природы отдела государственной экологической экспертизы, экологического контроля и охраны окружающей среды З. № 23 от 19 сентября 2011 года о привлечении ООО «Т.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа <...> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора по охране природы отдела экологической экспертизы, экологического контроля и охраны окружающей среды З. № 23 от 19 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <...>. ООО «Т.» признано виновным в том, что, при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух-гараж ( в нём расположен сварочный пост, металлообрабатывающий станок), внутренний проезд автотранспорта, открытая стоянка автотранспорта, при этом образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Не соглашаясь с постановлением о наложении административного взыскания, общество с ограниченной ответственностью «Т.» в лице генерального директора С. обжаловало его в Биробиджанский районный суд. Решением Биробиджанского районного суда от 20 октября 2011 года постановление государственного инспектора по охране природы отдела государственной экологической экспертизы, экологического контроля и охраны окружающей среды З. № 23 от 19.09.2011 года о привлечении к административной ответственности ООО «Т.» отменено и административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, начальник управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Рассмотрение жалобы Биробиджанским районным судом нарушает права на судебную защиту в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Т.» не соответствует требованиям ст.ст. 125,126,208,209 АПК РФ, а именно: не вручена сторонам по делу, не содержит приложенных документов, не соответствует форме и содержанию. Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя управления природных ресурсов правительства ЕАО З. пояснившего, что проверка юридического лица ООО «Т.» осуществлялась в связи с его хозяйственной деятельностью, основным видом которой является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Факт хозяйственной деятельности общества на момент проверки подтверждается наличием при проверке стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, легковых автомобилей в гараже и на территории, мусора от хозяйственной деятельности, регулярной отчётностью перед налоговой инспекцией общества, что следует со слов генерального директора, размещением рекламы как на территории, где расположено общество, так и в газетах, подтверждающих, что общество на момент проверки осуществляло свою хозяйственную деятельность, каких-либо документов о том, что общество приостановило свою работу, генеральный директор при проверке не представил. Заслушав пояснения законного представителя юридического лица ООО «Т.» -С. не возражавшего, что проверка проводилась именно в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Т.». Однако общество на момент проверки не занималось ремонтом автомобилей, поскольку у него нет людей, которые бы могли выполнять такие работы, а находившиеся в гараже автомобили при проведении проверки, принадлежат его родственникам, сварочный станок в тот период не использовался, так как общество не работало, о чём свидетельствует приказ о приостановлении деятельности общества. О том, что он должен обжаловать постановление о привлечении ООО «Т.» в арбитражный суд, он не знал, поэтому обжаловал постановление в Биробиджанский районный суд, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что он может обжаловать постановление в суд, нахожу, что решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствие с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует. Согласно ч.1 и 2 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств. Из постановления № 23 от 19 сентября 2011 года о привлечении ООО «Т.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ следует, что ООО «Т.» при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Учитывая, что юридическое лицо ООО «Т.» для своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, предусмотренной п.2.4 Устава ООО «Т.», основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в связи со своей хозяйственной деятельностью, прихожу к выводу, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Т.» подведомственна арбитражному суду. Однако Биробиджанский районный суд, в соответствии с п.3 ст. 30.ч КоАП РФ не разрешил вопрос о подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при подготовке жалобы к рассмотрению. При таких обстоятельствах, решение Биробиджанского районного суда от 20 октября 2011 года об отмене постановления государственного инспектора по охране природы отдела государственной экологической экспертизы, экологического контроля и охраны окружающей среды З. №23 от 19 сентября 2011 года вынесено с нарушением требований п.3 ст. 30.1 КоАП РФ и подлежит отмене с возвращением дела в Биробиджанский районный суд для возврата жалобы заявителю, с разъяснением ему права обращения в Арбитражный суд ЕАО, оформленном в порядке ст. 209 АПК РФ. Вопрос о том, осуществляло ли на момент проверки юридическое лицо ООО «Т.» свою хозяйственную деятельность, о чём утверждает Управление природных ресурсов ЕАО, или не осуществляло, так как деятельность была приостановлена, что следует из пояснений законного представителя юридического лица, подлежит проверке и оценке при рассмотрении жалобы по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу начальника управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области П. удовлетворить. Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд иному судье для решения вопроса о возврате жалобы заявителю с разъяснением ему права обращения в арбитражный суд, оформленном в порядке ст. 209 АПК РФ со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Судья суда ЕАО Л.А.Зуева