Дело № 7/1 - 69/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Спицына Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Святина С.Л. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 года, которым оставлено без изменений постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 23 августа 2011 года о привлечении , <...> года рождения, уроженца <...>, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Святин С.Л. постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 23 августа 2011 года привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Святин С.Л. 16 августа 2011 года в 19 часов 20 минут в районе <...> управлял транспортным средством - автомобилем <...> гос. номер <...> -, на котором светопропускаемость передних боковых стёкол составляет 29%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Святин С.Л. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 года постановление оставлено без изменений. В кассационной жалобе на судебное решение лицо, привлечённое к административной ответственности Святин С.Л., просит его отменить, производство по делу прекратить. Он считает, что инспектором ДПС нарушена процедура замера светопропускания переднего бокового стекла автомобиля. Замер толщины стекла произведён штангенциркулем, а не микромертом. Считает, что данное доказательство, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, добыто с нарушением закона и должно быть исключено из системы доказательств по административному делу. В «Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» от 23 октября 1993 года (ред. от 10.05.2010 года № 316) п. 7.3 указано, «…разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88». Методы проверки неисправностей в том числе и легкового автомобиля регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Полагает, что данные стандарты должны применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности. В жалобе он ссылается на «Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, а также для осуществления оценки соответствия», в п. 12 которого указан Национальный стандарт ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Автор жалобы указывает о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку их разъяснение последовало после возбуждения административного производства и проведении действий, связанных с производством замера светопропускания бокового стекла. В результате чего, Святин С.Л. был лишён возможности воспользоваться юридической помощью защитника и не свидетельствовать против себя. Без оценки суда осталось указание инспектора ДПС в «Требовании об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» о необходимости снять плёнку с передних боковых стёкол, тогда как замер на светопропускание стёкол производился только на переднем боковом стекле со стороны водителя. Со стороны пассажира замер на светопропускание не производился. Данный факт зафиксирован на DVD диске и приобщён к материалам дела. Также суд не дал оценку тому факту, что административный протокол на момент вынесения требования не вступил в законную силу, следовательно, требование от него действий по удалению со стекла пленки, является незаконным. Святин С.Л. был вынужден подчиниться незаконным требованиям инспектора ДПС. При вынесении требования его никто не ознакомил с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Суд незаконно признал технической ошибкой ссылку инспектора ДПС на п. 4 ст. 1 Федерального закона «О полиции», поскольку данного пункта не существует. Считает, что если в требовании имеются неточности, оно подлежит отмене. Указывает о заинтересованности суда первой инстанции в исходе административного дела. В судебное заседание Святин С.Л. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен, об отложении слушания не ходатайствовал, что позволяет рассмотреть жалобу по существу без участия лица, привлечённого к административной ответственности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю. В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (в ред. от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из требований к прочим элементам конструкции того же Технического регламента, п. 7.3 следует, что в отношении светопропускания стёкол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 Технического регламента. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу п. 4.7.3. ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с п.5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п.4.7.3. проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно п.14.3.11. указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 16 августа 2011 года в 19 часов 20 минут в районе дома <...>, Святин С.Л. управлял транспортным средством - автомобилем <...> гос. номер <...>, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие (установлены стёкла) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание составляет 29 %). Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении <...> от 16 августа 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС. В протоколе об административном правонарушении зафиксированы показания измерителя светопропускания стёкол «Свет» (29%), а также указано о применении штангенциркуля. В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений, согласно которого прибор «Свет» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 20761-06 и допущен к применению в Российской Федерации. Имеется свидетельство о поверке средства измерения - штангенциркуля, которым были произведены замеры толщины стекла. Согласно описанию, прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от минус 40 до плюс 40 С., и относительной влажности до 98%, прошёл поверку 28 декабря 2010 года. Виновность Святина С.Л. также подтверждена актом технического осмотра автомобиля. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Светопропускание переднего бокового стекла автомобиля составила 29%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем в действиях Святина С.Л. имеется нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при который запрещается эксплуатация транспортных средств, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. При этом состав правонарушения наличествует независимо от того сколько стёкол подверглось проверке. Процедура замера светопропускания стекла не нарушена. Замер толщины стекла может измеряться как штангенциркулем, так и микрометром, в соответствии со стандартами ГОСТа 27902-88 и ГОСТа 5727-88. Требования ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» обязательны при изготовлении стёкол автомобильных и изготовитель должен гарантировать соответствие изделия требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. В данном случае, наряду со штангенциркулем, сотрудником ДПС применялся специальный прибор «Свет», на показаниях которого и основаны выводы. Приведённые в жалобе Святиным С.Л. доводы о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. По смыслу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Из протокола об административном правонарушении видно, что в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ подписи Святина С.Л. имеются. В графе объяснения лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Святин С.Л., выразил несогласие с протоколом, ходатайств о допуске защитника, о желании либо нежелании давать какие-либо объяснения не заявил. Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Святина С.Л.. Не свидетельствует об этом и представленная им запись происходящего да DVD-диске. Из неё следует, что права были разъяснены, препятствий для их реализации со стороны сотрудников ДПС не было. Сам протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренным КоАП РФ, в связи с чем, нет оснований считать его недостоверным доказательством. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатировать транспортные средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, как было указано выше, утверждён Правительством РФ. Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель посчитал необходимым запретить его эксплуатацию при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами РФ нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Госавтоинспекция в своей работе руководствуется, наряду с другими, и Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом « О безопасности дорожного движения». На госавтоинспекцию возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятия мер по их устранению. Согласно Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий - п. 1 ст. 13. Таким образом, предписание сотрудника ДПС, изложенное в требовании от 16.08.2011 года, вынесенное одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, направленно на соблюдение безопасности дорожного движения, оно не противоречит действующим нормативным актам, оно является законным, способствующим устранению причин совершения правонарушения и подлежащим исполнению независимо от вступления административного протокола в законную силу. Указание сотрудником ДПС в требовании на несуществующий пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О полиции», верно расценено судьёй как техническая ошибка (опечатка в бланке), которая не может повлечь за собой его отмену, о чём просит в жалобе Святин С.Л. Данный документ был вынесен сразу же после составления протокола об административном правонарушении и повторное разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, не являлось обязательным. Нет оснований полагать о заинтересованности судьи в исходе административного дела. Это обстоятельство не вытекает ни из материалов, ни из судебного решения, основания для отвода данного судьи в силу ст. 25.12 КоАП РФ отсутствовали. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, нахожу, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 года постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья - Р Е Ш И Л: Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 года по жалобе на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 23 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Святина С.Л. - без удовлетворения. Судья Л.Д. Спицына