Дело № 7/1-71 (2011) Судья <...> Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 01 декабря 2011 г. г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н., с участием: лица, подавшего жалобу - заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ж., <...> по жалобе заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2011 г., которым постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Перкуна В.А. от 27 сентября 2011 г. по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Ж. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. от 27 сентября 2011 г. Ж. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Нарушение выразилось в невыполнении требований п. 11.3 Правил дорожного движения (ПДД), когда Ж. 21.09.2011 в 13.40 час на 1983 км трассы Чита-Хабаровск, управляя автомобилем «<...> с государственным регистрационным знаком А 606 ОЕ 79 RUS, при совершении манёвра «поворот налево» не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...> с государственным регистрационным знаком А 581 ОЕ 79 RUS с прицепом ВЕ 037679 под управлением Б. Ж. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на это постановление. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО 27 октября 2011 г. указанное постановление в отношении Ж. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено. В жалобе в суд ЕАО заместитель начальника ГИБДД УВД по ЕАО Перкун В.А. просит восстановить срок на обжалование решения судьи от 27.10.2011 в отношении Ж., поскольку решение им получено лишь 07.11.2011, а в период с 16.10.2011 по 05.11.2011 он находился в очередном отпуске с выездом за границу. Просит отменить решение суда от 27.10.2011, а постановление от 27.09.2011 о привлечении Ж. к административной ответственности оставить без изменения. Свои доводы мотивирует тем, что судья, прекращая административное производство за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Ж. к административной ответственности, признал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом в основу решения суд положил объяснения Ж., в то время как объяснения Б. оценены критически. В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление. Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на такое решение суда может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда. Исходя из представленных в деле сопроводительных писем о направлении копии решения суда в адрес начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО, жалоба должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении - заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО, подана в установленный законом срок. В судебном заседании суда ЕАО заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкун В.А. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что лично приезжал на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поскольку поступил анонимный звонок о том, что микроавтобус Ж. сталкивают в кювет, чтобы причинить больший ущерб В судебное заседание суда ЕАО лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ж. и его защитник Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела и суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. в поддержку доводов жалобы,суд пришёл к выводу о том, что решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Судья первой инстанции в своём решении в обоснование своего вывода сослался на обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, на показания свидетелей П., А., Б., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ж., признав, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место. Одновременно судья прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Тем самым судья допустил противоречие в отношении собственного вывода, в основу которого легла критическая оценка показаний свидетеля Б., которые, по выводу судьи, ничем не подтверждены. При этом судья не привёл каких-либо доказательств, подтверждающих показания Ж. А сомнения судьи со ссылкой на тормозной путь автомобиля Б. длиной 103,7 м, начавшийся до столкновения, высказаны без детального исследования показаний свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны следы тягача с прицепом-платформой на встречной полосе задолго до места столкновения, что свидетельствует о начатом обгоне, а начало следа торможения с учётом длины тягача с прицепом-платформой соотносится с местом удара. Кроме того, судья оставил без внимания ряд имеющихся в материалах дела доказательств. Так, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию в результате ДТП на транспортном средстве, которым управлял Б., произошла деформация ребра жёсткости платформы трейлера впереди справа, а на транспортном средстве, которым управлял Ж., произошла полная деформация кабины, дверей, сломаны зеркала заднего вида, разбиты стёкла кабины, вся передняя оптика, разорвана будка-фургон, повреждён ДВС. И схема ДТП и справка по ДТП подписаны обоими водителями - и Б. и Ж., без каких-либо замечаний к ним. Из показаний свидетеля Б. следует, что он перестроил свой автомобиль для обгона автомобиля «<...>», который указателей поворота не включал, немного его проехал, затем почувствовал удар в правую сторону прицепа-трала и затормозил. Характер зафиксированных на обоих транспортных средствах повреждений и схема ДТП соответствуют показаниям Б. Свидетели П. и А., сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место происшествия, показали, что составляли схему ДТП. Протокол об административном правонарушении был составлен на водителя Ж., поскольку в действиях водителя Б. состава правонарушения не усматривается. Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции в решении алогичны, противоречивы, не содержат анализа всех представленных по делу доказательств, то есть судом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, чем существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2011 г., которым отменено постановление от 27 сентября 2011 г. № <...> заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Ж., а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - отменить. Дело возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение другим судьёй. Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов