Судья <...> Дело № 7 / 1 - 72 Р Е Ш Е Н И Е г. Биробиджан 05 декабря 2011 года Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, адвоката Бородулиной Е.М., представителяУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее Управление Росреестра по ЕАО) Бров С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении П. <...>, по жалобе заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО Бров С.Е. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № <...> в отношении П. по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Бров С.Е. от 23 июня 2011 года по результатам рассмотрения дела № <...> от 06.06.2011 о нарушении земельного законодательства, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное правонарушение выразилось в самовольном занятии П. земельного участка площадью 730 кв.м., находящегося в собственности Ш., которое имело место путём огораживания и присоединения его забором к используемому земельному участку. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 ноября 2011 года, вынесенным по жалобе защитника Бородулиной Е.М. на указанное постановление, оно отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях П. состава правонарушения. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. В жалобе на решение Биробиджанского районного суда от 09.11.2011 Бров С.Е., считая его незаконным и необоснованным, просит отменить это решение, а дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что на основании материалов административного дела, именно к земельному участку, предоставленному на праве аренды П., пригорожена часть земельного участка, находящегося в собственности у Ш. Поскольку и земельный участок, арендованный П., и самовольно занятая часть земельного участка Ш. имеют общее ограждение. Поэтому полагает, что необоснован вывод суда о том, что не может признаваться в качестве доказательства, подтверждающего вину П. в самовольном занятии части земельного участка Ш.. Установленный материалами дела факт, свидетельствующий о нахождении у П. в аренде земельного участка по ул. <...>, являющегося смежным с участком по ул. <...> (принадлежащего Ш. на праве собственности), к которому и пригорожена часть участка Ш. площадью 730 кв.м. В соответствии с положениями ст.ст. 42 и 73 Земельного Кодекса РФ, именно арендатор земельного участка обязан соблюдать требования земельного законодательства на предоставленном ему земельном участке. А в соответствии с положениями главы 3 (п. 3.2.7) договора аренды земельного участка от 20.03.2008 № <...> между П. и МУ «КУМИ мэрии города МО «г. Биробиджан» следует, что арендатор обязуется не сдавать объект в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору, а также не предоставлять объект в безвозмездное пользование другому лицу без письменного согласия арендодателя. Поэтому вывод суда о том, что именно С., как собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке, арендованном П., самовольно занял земельный участок, принадлежащий Ш., также является необоснованным. Кроме того, на основании имеющихся в деле материалов, право собственности у С. на это нежилое строение возникло уже после того, как увеличилась площадь предоставленного П. в аренду земельного участка, путём огораживания части территории смежного участка. На это указывают и копии свидетельства о праве собственности на это строение, приобретённое С., и обращений Ш. в адрес П., написанные в апреле и сентябре 2010 года. Помимо этого здания П. построил на этом участке ещё и гараж, который продал 02.11.2011, перезаключив договор аренды на этот земельный участок с 22.08.2011 на 11 месяцев, что также свидетельствует об использовании этого участка именно П., а не иным лицом. Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения Бров С.Е., поддержавшую свою жалобу, доводы защитника Бородулиной Е.М., не согласившейся с жалобой и полагавшей оставить решение суда без изменения. А также выслушав пояснения свидетелей: - И., проводившего проверку соблюдения земельного законодательства в отношении П. и указавшего, что к арендованному последним земельному участку был самовольно пригорожен участок ориентировочной площадью 360кв.м. Поскольку изначально он неправильно указал его площадь. И только в ходе пояснений Ш. в суде первой инстанции, он правильно установил нижнюю границу (с учётом схемы на л.д. 44) участка, принадлежащего на праве собственности Ш. и соответственно установил и площадь самовольно занятого участка; - Ш., пояснившего, что в июне 2008 года он лично видел, как на арендованном им участке бригада строителей установила забор, тем самым воспрепятствовав его свободному доступу на часть этого участка земли. Выяснив, что соседний земельный участок, к которому и была пригорожена часть его участка, предоставлен в аренду П., он неоднократно обращался к нему уже в 2010 году (поскольку ранее для этого не было необходимости) с просьбой убрать забор, но не получил положительного ответа. Поэтому в апреле 2011 года обратился с заявлением уже в Управление Россестра по ЕАО с просьбой привлечь П. к ответственности, в соответствии с действующим законодательством. Поскольку он был лишён возможности своевременно начать строительство на этом участке и понёс материальный ущерб. Так как ещё в конце 2010 года он заключил договор со строительной организацией, заплатив ей аванс в сумме более 400000 рублей, за строительство на его земельном участке нескольких зданий. Однако в момент обращения с заявлением этот забор препятствовал не только свободному доступу на часть его участка, но и началу строительства; - К., заявившей, что договор аренды земельного участка между МУ «КУМИ мэрии города МО г. Биробиджан» и П. заключенныё 20.03.2008 продолжал действовать и после окончания его срока, на основании п. 5.4 договора. Данных о его расторжении или прекращении использования этого участка, также как и каких-либо иных уведомлений от арендатора в адрес арендодателя не поступало. - С. указавшего, что сразу после получения П. указанного земельного участка по ул. <...> в аренду, он договорился с последним об использовании именно им этого участка для строительства административного здания и гаража, чем и занимался до настоящего времени. Также указал, что забор, о котором идёт речь в постановлении о привлечении П. к административной ответственности устанавливал он сам. Точнее нанимал для этого бригаду рабочих и в частности К., работающего у него сейчас. Также по его указанию летом 2011 года этот забор убрали; - К., подтвердившего показания С. в части установки и разборки данного забора по указанию последнего. Суд пришел к выводу о том, что решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 ноября 2011 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями положений КоАП РФ при производстве по настоящему делу. В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При этом, в соответствии с указанными требованиями закона, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Названное правонарушение имеет простой формальный состав, т.е. для его наличия не требуется наступления определённых последствий в отношении собственника земельного участка. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. А его объективная сторона выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. А в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. На основании требований ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по делу является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. При этом потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по данному делу и пользоваться иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако, в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 2), после изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о виновности П. в совершении указанного административного правонарушения. В этом постановлении отсутствуют и данные о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, которым явилось именно заявление Ш. (л.д. 23). В нём не отражен и тот факт, что по делу было установлено, на основании конкретных обстоятельств, отсутствие согласия собственника на использование вышеуказанного участка земли другими лицами, в частности П.. В то время как это обстоятельство является обязательным для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по которой П. и был привлечён к административной ответственности. А также нет данных о самом собственнике, являющемся, в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим по делу, которое было рассмотрено с грубым нарушением его процессуальных прав. От Ш. не было отобрано объяснение в рамках административного производства, он не был признан потерпевшим и соответственно, не уведомлён о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не ознакомлен с материалами дела и лишён возможности его обжаловать. В результате чего, при рассмотрении в суде жалобы на указанное постановление от 23.06.2011, Ш. принимал участие в нём в качестве свидетеля, не обладая всей полнотой предоставленных ему процессуальных прав. Вместе с тем, в решении суда от 09.11.2011 указано, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт нарушения земельного законодательства, затрагивающего права именно Ш.. Но представленные доказательства не указывают на П., как на лицо, совершившего нарушение, за которое установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ (стр. 7 решения суда). Также в деле имеются данные о том, что в июле 2011 года Ш. обратился в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением к П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возмещении ущерба и упущенной выгоды (л.д. 54,64). Это обстоятельство также подтверждает факт причинения ущерба Ш. действиями по самовольному занятию части его земельного участка. Таким образом, с учётом положений ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, данное постановление от 06.06.2011 подлежало отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Помимо этого, в нарушение положений главы 25 и ст. 30.9 ч. 5 КоАП РФ, Биробиджанский районный суд не уведомил должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. от 23.06.2011. А также обладающее правом обжалования решения суда, принятого по такой жалобе, о времени и месте рассмотрения жалобы Бородулиной Е.М. на это постановление. Лишив тем самым это должностное лицо возможности как участвовать в производстве по делу в суде первой инстанции, так и представлять свои доводы по делу. Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции, об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения по приведённым судом мотивам и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, является необоснованным, по следующим основаниям. Принимая решение о том, что часть земельного участка (расположенного по ул. <...> в г. Биробиджане), принадлежащего на праве собственности Ш., была самовольно занята С., действия которого не являются предметом судебной проверки. Суд руководствовался лишь показаниями этого свидетеля, а также приобщёнными к делу документами. А именно: свидетельством о праве собственности С. от 09.11.2010 на нежилое здание общей площадью 259,5кв.м. по ул. <...> и платёжными поручениями, об осуществлении им арендной платы в адрес УФК ЕАО (МУ КУМИ мэрии города) в период с 31.08.2010 по 01.09.2011 за земельный участок по договору аренды № <...> от 20.03.2008 за П. Однако, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, если продавец недвижимости (как в данном случае П.) пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю (то есть к С.) переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. В соответствии с требованиями частей 5 и 6 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. Вместе с тем, на основании п. 3.2.7 договора аренды земельного участка, расположенного по ул. <...>, № <...> от 20.03.2008 (л.д.113-117), заключённого между МУ «КУМИ мэрии города МО «г. Биробиджан» и П. Последний не вправе ни сдавать этот объект в субаренду, ни передавать свои права и обязанности по настоящему договору, а также не предоставлять объект в безвозмездное пользование другому лицу без письменного согласия арендодателя. А в соответствии с требованиями ст. 615 ГК РФ, именно «арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества». В указанном договоре аренды такие условия использования земельного участка были определены. Кроме того, из п. 5.4 договора аренды от 20.03.2008 следует, «если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок». В суде первой инстанции не было установлено данных о наличии у П. такого согласия арендодателя на передачу арендованного имущества в пользование другому лицу. В то время как на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 42), данных обмера земельного участка и его фототаблицы (л.д. 43-46), протокола об административном правонарушении (л.д. 47), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 36-38), показаний свидетелей И., Ш. и С., данных в суде первой и второй инстанций, а также из положений указанного договора аренды,который был перезаключён между теми же лицами и на тех же условиях 22.08.2011 (л.д. 108-112) следует: что земельный участок, расположенный по ул. <...> и предоставленный в аренду П. полностью огорожен. При этом, часть данного ограждения, которая размещена за построенным административным зданием, проходит не по границе предоставленного в аренду земельного участка (в отличие от остальной огороженной территории), а располагается в пределах соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш.. В то время как по самой границе арендованного земельного участка, смежного с участком Ш., ограждение как таковое отсутствует. Из этих доказательств следует, что на момент выявления административного правонарушения (06.06.2011), именно П. продолжал пользоваться в качестве арендатора участком земли по ул. <...> с соответствующими правомочиями, изложенными в данном договоре аренды земельного участка. А также тот факт, что П. передал земельный участок, находящийся у него в аренде, в пользование С. без соблюдения условий вышеуказанного договора аренды, а также упомянутых требований земельного и гражданского законодательства. Однако, все указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции при вынесении соответствующего решения. В то время как наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях П. подлежит выяснению с учётом положений ст. 2.1 КоАП РФ и исходя из содержания и соблюдения условий договора аренды, заключённого между П. и собственником земельного участка, а также на основании иных материалов дела. Факт же приобретения С. в собственность нежилого здания на арендованном П. участке земли, как и его устное заявление, об использовании им всего арендованного участка с согласия П., не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях П.. Кроме того, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не имеет значение и тот факт, что площадь самовольно занятого земельного участка была определена ориентировочно и реально она представляет меньший размер. Как указал свидетель И., с учётом уточнений, полученных им в суде первой инстанции (применительно к схемам на л.д. 44 и 103), размер самовольно занятого участка составляет не менее 360кв.м. Факт же самовольного занятия (путём загораживания забором) земельного участка в суде 1-й инстанции был установлен, а его размеры также не имеют никакого значения для наличия либо отсутствия состава такого административного правонарушения. Вместе с тем, на основании частей 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца с момента его обнаружения. Как усматривается из материалов дела (протокола об административном правонарушении л.д. 47), обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, были обнаружены 06 июня 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, по настоящему делу истек ещё 06 августа 2011 года. Таким образом, возвращение этого дела должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью отмены указанного постановления должностного лица от 23.06.2011 в отношении П., невозможно, на основании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Поэтому обсуждение вопроса о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в данном судебном заседании недопустимо, а производство по делу, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Отменить решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № <...> в отношении П. по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Настоящее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении П. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Жалобу Бров С.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2011 в отношении П. считать удовлетворённой частично. Судья Добробабин Д.А.