Судья <...>

Дело № 7/1- 74/2011

                                      Р Е Ш Е Н И Е                          

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

     г.Биробиджан                                                                        14 декабря 2011 г.

      Судья суда Еврейской автономной области Задоя В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Водневой И. В., и начальника отделения дознания и административной практики Службы в г.Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО П., рассмотрев жалобу П. на решение Биробиджанского районного суда от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Воднева признана виновной по ст.18.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        12 октября 2011 года в отношении гражданки Водневой И.В. старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Службы в г.Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Б. был составлен протокол о нарушении правил пересечения Государственной границы РФ Водневой И.В. - руководителем туристической группы, выехавшей с данной группой в составе 9 человек (список № 11017, Российский туроператор ООО <...>») через пункт пропуска РФ в ЕАО «<...>» в КНР 2 сентября 2011 года, обязанной возвратиться с группой в РФ 6 сентября 2011 года, фактически возвратившейся 7 сентября 2011 года, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.18.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Постановлением от 18 октября 2011 года начальник отделения дознания и административной практики Службы в г.Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО П. подверг Водневу И.В. административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение части 1 ст.18.1 КоАП РФ.

        Решением Биробиджанского районного суда от 18 ноября 2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

        В жалобе на данное решение суда начальник отделения дознания и административной практики Службы в г.Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабароскому краю и ЕАО П. просит решение отменить, и указывает, что суд был обязан дать оценку, являлась ли Воднева И.В. должностным лицом, которое не предприняло немедленных мер по своевременному возвращению российских туристов в своё государство.

        По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии объективной причины несвоевременного возврата в Россию туристической группы, возглавляемой Водневой И.Н., является необоснованным, так как по договору с ООО <...> о полной материальной ответственности Воднева И.В. приняла на себя «полную материальную, административную, моральную и уголовную ответственность и обязалась провести туристов по заданной программе, при необходимости провести другие действия по обеспечению всех норм по туру. Следовательно, обязана была своевременно въехать с туристической группой в Россию».

        Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Водневой И.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она согласна с решением суда, так как административное правонарушение, предусмотренное ст.18.1 ч.1 КоАП РФ, не совершала. Своевременно, 6 сентября 2011 года, то есть в день случившегося, сообщила принимающей китайской стороне, <...> и в ООО <...> Ж. о поломке автобуса, и услышала от Ж. заявление въезжать в Россию 7 сентября 2011 года утром, пояснения Ж., о том, что она в период с 8 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года исполняла обязанности директора «ООО <...> Директором ООО <...> с руководителем тургруппы Водневой И.В. 6 июля 2010 года, и с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года были заключены договоры, предусматривающие ряд обязанностей в отношении обслуживания туристических групп, следовавших по маршруту Россия-КНР-Россия. Днём 06 сентября 2011 года сообщившей Ж. о невозможности возврата тургруппы из КНР в Россию 6 сентября 2011 года по причине задержки выезда до пункта пропуска в РФ из-за поломки автобуса, перевозившего данную тургруппу, пояснения П. - начальника отделения дознания и административной практики Службы в г.Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить как необоснованное, нахожу решение суда законным и обоснованным.

          Как видно из постановления начальника отделения дознания и административной практики Службы в г.Биробиджане Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО П. от 18 октября 2011 года, Воднева И.В. привлечена к административной ответственности по ст.18.1 ч.1 УК РФ за то, что являясь должностным лицом - руководителем туристической группы ООО <...> на конкретном маршруте, не предприняла всех активных действий по возвращению российских туристов из КНР в Россию и урегулированию данной проблемы, изначально, в момент поломки автобуса, к директору российской туристической организации, а также к принимающей стороне, не обращалась.

          Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ заключается в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушении порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Исследованными судом материалами дела установлено, что Воднева И.В., являясь руководителем туристической группы в составе 9 человек (Список № 11017 Российский туроператор «ООО <...> через пункт пропуска РФ в ЕАО <...> с данной группой въехала в КНР 2 сентября 2011 года, была обязана возвратиться обратно в Россию 6 сентября 2011 года. Фактически возвратилась в Россию 7 сентября 2011 года.

Автор постановления от 18 октября 2011 года считает, что в полном объёме установлена вина Водневой И.Н., как должностного лица - руководителя туристической группы ООО <...>» по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами.

Согласно Примечания ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, иных организациях, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела, проверенными в полном объёме судом первой инстанции, не установлено, что Воднева И.В. выполняла в Обществе с ограниченной ответственностью <...> функции лица, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляло функции представителя власти и было наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из пояснений Ж. в суде также не следует, что Воднева И.В. привлекалась В ООО <...> к выполнению вышеуказанных функций.

В судебном заседании Воднева И.В. пояснила, что она не являлась должностным лицом ООО <...> так как не выполняла организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не наделялась специальными полномочиями. Задержка автобуса, перевозившего российских туристов из КНР, произошла, по причине его поломки, о чём она сразу, после поломки автобуса, сообщила китайской принимающей стороне, <...> и, как только представилась возможность, то есть в эти же сутки 06 сентября 2011 года, исполняющей обязанности директора ООО «<...> Ж.

Из письма ООО <...> от 6 сентября 2011 года видно, что российская туристическая группа не смогла своевременно выехать из КНР в связи с поломкой автобуса, его длительным ремонтом и несвоевременной доставкой к катеру для дальнейшего пересечения Государственной границы в обратном направлении, то есть в Россию (л.д.10).

Из объяснения Ж., исполнявшей обязанности директора ООО <...> в период с 8 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года, следует, что руководитель тургруппы Воднева И.В. вечером 6 сентября 2011 года сообщила Ж. о факте поломки автобуса, в результате чего туристическая группа, которую возглавляла Воднева, опоздала на катер, следовавший в пункт пропуска в РФ <...> Ж. предупредила Водневу о том, чтобы та ждала её звонка по решению проблемы, затем позвонила в Министерство по туризму г.Хабаровска также дозвонилась до пограничников, которые сказали, что им известно о возникшей ситуации. После чего она перезвонила Водневой и сообщила ей о невозможности решения данной проблемы, сказав о том, чтобы Воднева с группой выезжала в РФ 7 сентября 2011 года рано утром (дело № 9783 «А»/373/11, л.д.17, 18).

Из пояснительной записки и. о. директора ООО <...> Ж. в ФСБ РФ пограничное управление по Хабаровскому краю и ЕАО видно, что о поломке автобуса и опоздании на катер, следовавший в Россию, руководитель тургруппы Воднева И.В. известила по телефону ООО <...> и пограничную службу пункта пропуска в РФ <...> а Ж., в свою очередь, известила министерство по туризму и пограничную службу пункта пропуска <...> В подтверждение обстоятельств задержки в КНР руководитель тургруппы Воднева привезла справку от Китайской принимающей компании. 7 сентября указанная туристическая группа в полном составе пересекла границу в Российскую Федерацию (Дело № 9783 «А»/373/11, л.д.38).

Вышеуказанные обстоятельства Воднева И.В. и Ж. подтвердили в суде второй инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что несвоевременное пересечение Государственной границы в обратном направлении, то есть не 6 сентября 2011 года, а 7 сентября 2011 года, произошло не по вине Водневой, а против её воли. Об обстоятельствах, препятствующих своевременному пересечению границы в Россию, она сообщила китайской принимавшей стороне, Обществу с ограниченной ответственностью <...> российским пограничникам.

Согласно п.8 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года, за своевременное возвращение в полном составе в своё государство членов туристических групп несут ответственность туристические организации обоих государств.

Туристической организацией в России, заключившей с Водневой И.В. договор, согласно которому Воднева выполняла обязанности руководителя туристической группы в количестве 9 человек, пересекшей Государственную границу в районе пограничного пропускного пункта в ЕАО <...> и обязанной возвратиться обратно в РФ через этот пропускной пункт, являлось ООО <...>

Однако ни в договорах Водневой И.Н. с данной туристической организацией ни в доверенности, выданной этой организацией Водневой И.В., не оговорены обязанности Водневой при возникновении форс-мажорных обстоятельств, а также не указано обязательство немедленного уведомления ею об этом соответствующих сторон (л.д.18, 35).

В соответствии со ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не установлено, что Воднева И.В. действуя умышленно или по неосторожности, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.1 ч.1 КоАП РФ.

Прекращение дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным жалоба, поданная на решение Биробиджанского районного суда от 18 ноября 2011 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                                                        РЕШИЛ:

            Решение судьи Биробиджанского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым постановление начальника отдела дознания и административной практики Службы в г.Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО П. от 18 октября 2011 года об административном наказании Водневой И.В. по ст.18.1. ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.3 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд ЕАО, председателю суда.

          Судья суда ЕАО                                В.В. Задоя