Дело № 7/1-78-2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 декабря 2011 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Зуева Л.А., с участием: -представителя Государственной инспекции труда в ЕАО Федеральной службы по труду и занятости Гарнаги А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <...> Лаврук Н.Р. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.11.2011 года, которым - постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А. <...> от 26 июля 2011 года о привлечении <...> Лаврук Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа <...> изменено: исключено указание на нарушение срока выплаты заработной платы, Р. за май 2011, в остальной части постановление оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А. <...> от 26 июля 2011 года <...> Лаврук Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа <...> Лаврук Н.Р. признана виновной в том, что: - в нарушение ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 4.1 трудового договора <...> Р. заработная плата за май 2011 года при сроке её выплаты 15 июня 2011 года, была перечислена 16 июня 2011 года; - в нарушение ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 145 ТК РФ, постановления администрации муниципального образования от 15.11.2010 № 824 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных отделу здравоохранения администрации <...>, п. 5.5 постановления администрации муниципального образования от 19.10.2010 № 750 «О порядке и условиях введения отраслевых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования <...> заработная плата заместителю главного врача Р. в мае 2011 года выплачена не в полном объёме: из расчёта должностного оклада 5750 рублей вместо 18407 рублей; - в нарушение ст. 236 ТК РФ заработная плата Р. за май 2011 года выплачена без выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы. Не соглашаясь с постановлением о наложении административного взыскания, Лаврук Н.Р. обжаловала его в Ленинский районный суд. Решением Ленинского районного суда от 25 ноября 2011 года постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А. <...> от 26 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности <...> Лаврук Н.Р. изменено: исключено указание о нарушении срока выплаты заработной платы Р. за май 2011, в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Лаврук Н.Р. просит отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А. от 26.07.2011 и решение Ленинского районного суда от 25.11.2011, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что запись в трудовом договоре об установлении срока выплаты заработной платы один раз в месяц, не отражает действительности, так как она выплачивается два раза в месяц, но суд и инспектор не дали никакой оценки данным обстоятельствам. Выплата заработной платы Р. как заместителю руководителя, регламентируется ч.2 ст. 145 ТК РФ, а не ч. 1 ст. 145 ТК РФ, так как МУЗ <...> финансируется не из местного бюджета, а денежные средства выделяются из территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО. «Положение об оплате труда и стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру <...>», работником либо надзорным органом не оспорены и решения суда о признании этого положения незаконным, не имеется. Поэтому размер должностного оклада Р. определён в соответствии с данным постановлением в размере 5 750 рублей, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 145 ТК РФ. Кроме того, возложение обязанностей о начислении заработной платы Р. с 01.01.2011, исходя из оклада 18407 рублей, выходит за пределы прав государственного инспектора, принято без учёта необходимости сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Нарушение, выразившееся в не выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы на один день, является малозначительным. Суд в своём решении данный вопрос не мотивировал и не затронул вообще. В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности - <...> Лаврук Н.Р. и её представитель Б. не явились, согласно телефонограмме, просили жалобу рассмотреть в их отсутствии. Р. вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, также не явилась, суд постановляет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя государственной инспекции труда в ЕАО Гарнаги АС., выразившего несогласие с доводами жалобы лица, привлечённого к административной ответственности Лавркук Н.Р., нахожу, что оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 года не имеется. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Из материалов дела следует, что приказом от 01.09.2010 года <...> Р. назначена на должность <...> <...> Лаврук Н.Р. дополнительным соглашением к трудовому договору с работником в связи с введением новых систем оплаты труда от 31.12.2010 установлен должностной оклад в размере 5750 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ, - органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Согласно Уставу муниципального учреждения здравоохранения <...> следует, что МУЗ <...> является некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счёт средств бюджета на основе сметы (п. 1.3). Из акта комплексной проверки деятельности МУЗ <...> проведённой в октябре 2010 года на основании приказа исполнительного директора территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО, следует, что договором на оказание лечебно-профилактической помощи в системе обязательного медицинского страхования по лечебному учреждению предусмотрен план финансирования по государственной гарантии, в том числе заработной платы. Пунктом 5.5. Положения о порядке и условиях введения отраслевых систем оплаты труда работникам муниципальных учреждений муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, утверждённого постановлением администрации муниципального района от 19.12.2010 № 750, установлено, что должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных учреждений устанавливаются руководителем учреждения на 10 - 30 процентов ниже должностного оклада руководителя учреждения. Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности - заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности относится к категории руководителей и не является руководителем структурного подразделения. Как следует из Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах заместителям руководителя и главному бухгалтеру муниципального учреждения здравоохранения <...> муниципального образования <...> ЕАО, должностные оклады заместителя главного врача по медицинской части и главного бухгалтеры устанавливаются руководителем учреждения на 30% ниже должностного оклада руководителя учреждения. Однако, другим заместителям по отдельным видам деятельности лечебного учреждения, в том числе и заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, должностные оклады установлены согласно профессиональной квалификационной группе «Руководители структурных подразделений учреждений с высшим медицинским и фармацевтическим образованием», т.е. в нарушение вышеуказанного Положения и в нарушение требований ч.1 ст. 145 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу о том, что в действиях Лаврук Н.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, так как <...> Р. установлен должностной оклад в нарушение требований ч. 1 ст. 145 ТК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру муниципального учреждения здравоохранения <...> разработан работодателем в нарушение установленного законом порядка отраслевых систем оплаты труда. Вопреки доводам жалобы, суд исключил из постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) указание о нарушениях срока выплаты заработной платы Р. за май 2011 года в виду отсутствия вины работодателя. Вместе с тем, Государственным инспектором, в пределах его компетенции, установлен факт занижения <...> Р. должностного оклада, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 145 ТК РФ, а также постановлениям администрации муниципального образования. Статья 392 ТК РФ, на которую ссылается в жалобе лицо, привлечённое к административной ответственности Лаврук Н.Р., предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работника и работодателя, поэтому ссылка на данную норму закона в жалобе при рассмотрении вопроса о сроках привлечения к административной ответственности, несостоятельна. Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2011 года в отношении <...> Лаврук Н.Р. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. Судья суда ЕАО Л.А.Зуева