Дело № 7/1-77/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 22 декабря 2011 года Судья суда ЕАО Добробабин Д.А., с участием Кожевникова Г. С., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, представителяГлавного управления МЧС России по ЕАО (далее ГУ МЧС по ЕАО) Луполянского О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова Г. С. <...> по его жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения решение главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18.10.2011, а так же постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № <...> от 04.10.2011 о назначении Кожевникову Г.С. административного наказания по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, УСТАНОВИЛ: 04.10.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору К. в отношении должностного лица - Кожевникова Г.С., являющегося заместителем директора по обеспечению управленческой деятельности ОАО ДРСК «ЭС ЕАО» вынесено постановление № <...>, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в нарушении требований противопожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № <...> от 18.06.2003, при проверке 29.09.2011 в 16 час. 35 мин. административного здания филиала ОАО ДРСК «ЭС ЕАО», расположенного <...>, а именно: - на центральном эвакуационном выходе 1-го этажа установлены две пары дверей, внутренние створки которых открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.п. 3, 52, СНиП 21-01-97* п. 6.17); - там же установлен турникет и помещение охраны, препятствующие свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п.п. 40, 51, 53). Не согласившись с данным постановлением, Кожевников Г.С. принес на него жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО Луполянского О.Г. от 18.10.2011 данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № <...> от 04.10.2011 без изменения. После чего Кожевников Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанные постановление о назначении административного наказания № <...> от 04.10.2011 и решение об отказе в удовлетворении его жалобы от 18.10.2011. Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2011 года жалоба Кожевникова оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № <...> от 04 октября 2011 года и решение главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18 октября 2011 года - без изменения. В своей жалобе, поступившей в суд 12 декабря 2011 года, Кожевников Г.С. просит отменить эти вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц, а также решение суда от 29.11.2011. Считает, что все они являются незаконными и необоснованными и приводит при этом доводы аналогичные тем, которые он указывал в своих предыдущих жалобах. А именно: 1) Указанный в постановлении выход не является эвакуационным, поскольку на основании имеющегося плана эвакуации 1-го этажа, утверждённого директором филиала в 2008 году, указатели на стенах здания к этому выходу не ведут. 2) На основании ППБ 01-03 и иные нормативные акты не дают определения «центрального эвакуационного выхода», поэтому полагает, что инспектором необоснованно сделан вывод о том, что именно этот выход является «центральным эвакуационным выходом. 3) В здании имеются два других выхода, расположенных в противоположных концах коридора и ещё один выход через коридор, которые и являются эвакуационными. К этим трём выходам ведёт путь эвакуации и соответствующие указатели, согласно плана эвакуации 1-го этажа. Все они соответствуют Техническим регламентам и требованиям ППБ 01-03. А на основании положений ст.ст. 4 и 151 ФЗ № <...> от 22.07.2008 возникает явное противоречие норм СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, устанавливающих иные требования к эвакуационным путям и выходам. Свод правил дополняет и уточняет нормы, касающиеся эвакуационных выходов. Поэтому полагает, что необходимо руководствоваться более современными и уточнёнными правилами - СП 1.13130.2009. 4) Пункт 43 ППБ 01-03 не устанавливает тот факт, что в помещении избирательного участка может находиться более 50 человек. В данном случае осталось без внимания утверждение специалиста о том, что на избирательный участок в час приходил не более 20 человек. А также то обстоятельство, что количество мест в зале предполагает нахождение в нём не более 35 человек. 5) В решении нет никаких доводов об обоснованности привлечения его к ответственности за нарушение п.п. 40,51.53 ППБ 01-03 (установка турникета и помещения охраны). Вместе с тем, на основании решения Антитеррористической комиссии ЕАО от 14.12.2010 № <...> филиал ОАО ДРСК «ЭСЕАО» включён в перечень критически важных объектов областного уровня значимости. Доступ к таким объектам должен быть ограничен и контролируем. В связи с этим и были приняты указанные меры одобренные комиссией. Функциональные требования к зданию меняются, возникает необходимость установить турникет и пункт пропуска. Поэтому полагает, что на основании п. 1.7 СНиП 21-01-97*, должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. А с учётом того, что этот выход не является эвакуационным, то вывод о нарушении им п.п. 40,51 и 53 ППБ 01-03 сделан необоснованно. В судебном заседании Кожевников Г.С. доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержал полностью, дополнительно приобщил к материалам дела пояснительную записку от членов избирательной комиссии, согласно которой в ходе проведённых выборов 04.12.2011 на избирательном участке находилось одновременно не более 20 человек. Указав также, что «красный уголок», в котором размещался избирательный участок, представляет собой помещение площадью около 50кв.м. Главный государственный инспектор г. Биробиджана по пожарному надзору Луполянский О.Г. суду пояснил, что все обстоятельства привлечения Кожевникова к административной ответственности, изложенные в постановлении № <...> от 04.10.2001 были проверены им при рассмотрении жалобы и выводы об обоснованности наложения административного наказания отражены в принятом им решении от 18.10.2011. Поэтому полагает, что Кожевников абсолютно законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности за указанное нарушение. Также обратил внимание на тот факт, что помещение избирательного участка в данном административном здании занимает площадь практически в половину всего второго этажа и составляет более 50кв.м. Исходя из этого и был произведён расчёт о возможности нахождения в нём более 50 человек, так как для этого достаточно уже помещения в 37,5кв.м. А в данном административном здании, ещё и помимо этого помещения имеются другие кабинеты с соответствующим персоналом. Выслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что решение судьи Биробиджанского районного суда от 29.11.2011 в отношении Кожевникова Г.С. является законным и обоснованным, а жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 20.4 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. На основании положений ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В то же время. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» несут: лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции. Из материалов дела следует, что вина должностного лица Кожевникова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: - актом проверки № <...> от 29.09.2011, согласно которого выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 29); - предписанием № <...>, об устранении выявленных нарушений до 15.11.2011 (л.д. 30-31); - протоколом об административном правонарушении № <...> от 04.10.2011 с фототаблицей (л.д. 49-50); - приказом № <...> от 23.06.2010 и.о. директора ОАО ДРСК «ЭС ЕАО» о назначении ответственных за техническое, противопожарное состояние в помещениях, расположенных на территории управления филиала «ЭС ЕАО» с соответствующим приложением, согласно которого за выходы из здания управления ответственным является Кожевников Г.С. (л.д. 46-48); - требованием и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана от 12.09.2011 в адрес начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России пол ЕАО об организации проверок на предмет соблюдения правил пожарной безопасности на избирательных участках г. Биробиджана (л.д. 5) и распоряжением № <...> от 19.09.2011 начальника УНД ГУ МЧС России по ЕАО о проведении внеплановой выездной проверки в филиале ОАО ДРСК «ЭС ЕАО» по <...> с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 28); В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ППБ 01-03, утвержденными приказом МЧС РФ № <...> от 18.06.2003, в Российской Федерации устанавливаются общие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Согласно пунктам 3, 40, 51, 52, 53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В соответствии с требованиями п.п. 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97*, устанавливающими общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, на всех этапах их создания и эксплуатации, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м, ширина не менее: 1,2м - из помещений класса Ф1.1, при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8м - во всех остальных случаях. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (п. 6.19). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожаренной безопасности (нормы и правила). Однако, согласно п. 4 ст. 4 данного закона, своды правил, введенные данным Федеральным законом № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не распространяются. Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и соответствующих правил, а также основываясь на совокупности исследованных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении доводов Кожевникова Г.С. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставив без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № <...> от 04.10.2011 о привлечении Кожевникова Г.С. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, как и решение главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18.10.2011, которым это постановление оставлено без изменения. Вместе с тем суд считает, что доводы Кожевникова Г.С. указанные в жалобе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1. План эвакуации 1-го этажа административного здания филиала ДРСК «ЭС ЕАО», составленный самим Кожевниковым и утверждённый директором данного филиала (в нарушение требований п.п. 3 и 52 ППБ 01-03 и п.п. 6.16 и 6.17 СНиП 21-01-97*) не относится к нормативным документам, устанавливающим общие требования пожарной безопасности в Российской Федерации обязательные для применения и исполнения. А также он не определяет и не устанавливает понятие эвакуационного выхода и требования к их количеству и размерам. 2. Тот факт, что в постановлении от 04.10.2011 при изложении обстоятельств правонарушения, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану К., применён ещё и термин «центральный» по отношению к одному из эвакуационных выходов, не влияет на существо принятого решения. Поскольку не свидетельствует о наличии какого-либо нарушения указанным должностным лицом, как при составлении этого постановления, так и протокола об административном правонарушении. Как следует из решения главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18 октября 2011 года, этим термином Кукишев обозначил в своём постановлении выход, ведущий в сторону <...> только для удобства восприятия. Так как он выходит на фасад здания, попасть в которое с внешней стороны можно только через этот дверной проём. Кроме того, что п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 согласуется с требованиями п. 6.16 СНиП 21-01-97*, поскольку предусматривает «специально оговоренные случаи», которые и приведены в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Ещё и требования п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливают, что своды правил, введённые этим Федеральным законом, не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Причём эти своды правил устанавливают рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм, правил и общетехнических стандартов в отличие от СНиП, устанавливающих обязательные требования. Поэтому-то и несостоятелен вывод Кожевникова о необходимости руководствоваться при определении ширины эвакуационных выходов «современными, уточнёнными правилами (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009), а не нормами СНиП 21-01-97*. 4. Пункт 43 ППБ устанавливает, что число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей, не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей. Именно этим требованием и руководствовалось должностное лицо, при вынесении постановления о привлечении Кожевникова к административной ответственности, указывая о том, что в помещении «красного уголка» на втором этаже данного административного здания, с учётом применённых расчётом, могут одновременно находиться более 50 человек. Поскольку площадь этого помещения составляет около 50кв.м., что не отрицал и сам Кожевников, на это же указывает и схема административного здания. А на основании п. 6.12 СНиП 21-01-97*, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Суд первой инстанции указал в своём решении, что выполнение на предприятии мероприятий по антитеррористической защищённости не препятствовали соблюдению требований пожарной безопасности (лист 8 решения). Поэтому указание Кожевникова, об отсутствии в решении доводов об обоснованности привлечения его к административной ответственности за нарушение п.п. 40, 51 и 53 ППБ 01-03 (в части установки турникета и пункта охраны), является надуманным. При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающего и назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Оставить без изменения решение Биробиджанского районного суда от 29 ноября 2011 года об обоснованности привлечения Кожевникова Г.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 15 000 рублей, а жалобу Кожевникова Г.С. - оставить без удовлетворения. Судья Добробабин Д.А.