Дело № 7/1-80

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

28 декабря 2011 года                                                                                    г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г., рассмотрев жалобу Шостака А.Л. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО от 18 ноября 2011 года о привлечении Шостака А. Л., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО от 18 ноября 2011 года, Шостак А.Л., привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 08 ноября 2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, осуществил движение по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года постановление должностного лица ГИБДД УВД по ЕАО от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решениями, в своей жалобе Шостак А.Л., просит их отменить, как принятые незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно и неполно определены значимые по делу обстоятельства. Каких-либо конкретных доводов в обоснование своих требований не приводит.

Выслушав пояснения Шостака А.Л., полагавшего принятые решения подлежащими отмене по доводам жалобы, изучив письменные материалы дела, судья суда ЕАО считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечёт наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Как следует из представленных материалов, в отношении Шостака был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 08 ноября 2011 года, управляя автомобилем, осуществил движение по тротуару и постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО от 18 ноября 2011 года был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, при управлении автомобилем по тротуару.

Из объяснения Шостака следует, что при отсутствии альтернативного пути подъезда к торговому центру «Манго», он проехал по тротуару и остановился возле него, для выгрузки товара.

Таким образом, установлено, что Шостаком осуществлена остановка автомобиля на тротуаре. Эти фактические данные материалами дела не опровергаются.

Рапорта сотрудников ГИБДД не представлены, а схема происшествия не составлялась, в связи с чем не следует однозначный вывод, что автомобиль под управлением Шостака был остановлен именно во время движения по тротуару.

Рассматривая жалобу Шостака, судья Биробиджанского районного суда не принял мер к вызову и допросу в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, для установления фактических действий, совершённых Шостаком, а именно: движение по тротуару или остановка, либо стоянка на тротуаре.

Установление этих данных позволяет определить верную квалификацию действий Шостака, поскольку квалификации по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку, либо стоянку транспортного средства на тротуаре.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Поскольку за остановку, либо стоянку на тротуаре при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, движение, предшествующее остановке, либо стоянке на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда при рассмотрении дела обстоятельства, а также отсутствие каких-либо фактических данных о траектории движения автомобиля, о его местоположении при остановке сотрудниками ДПС, свидетельствует о наличии в действиях Шостака состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако судья Биробиджанского районного суда не выяснил все значимые обстоятельства по делу, для устранения имеющихся недостатков инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шостака, вызван не был.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Шостака являются обоснованными, а выводы судьи сделаны с нарушением положений стст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вследствие не выяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шостака А.Л. удовлетворить.

Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО К. от 18 ноября 2011 года и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда ЕАО                                                                                            В.Г. Шибанов