Судья <...>

Дело № 7/1 – 4

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Романовой Н.А.,

помощника Транспортного прокурора ЕАО Н..,

представителя УФАС по ЕАО А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Романовой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 14.11.2011, которым должностное лицо Романова Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романовой Н. А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) Л. от 14.11.2011 должностное лицо - член Единой комиссии по размещению заказов <...>, <...> Романова Н.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Романова Н.А. 24.11.2011 подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием обстоятельств доказывающих состав вменённого ей административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда от 22.12.2011 постановление руководителя УФАС по ЕАО Л. от 14.11.2011 о назначении административного наказания Романовой Н.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Романовой Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением УФАС по ЕАО и решением судьи, Романова Н.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление УФАС по ЕАО от 14.11.2011, решение суда от 22.12.2011, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Мотивируя жалобу указала, что по вывод суда о совершении ею административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заказчиком в аукционной документации было установлено требование – отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Участником размещения заявки при подаче заявки предоставлена справка № <...> от 20.04.2011, выданная ОАО <...>, в которой указаны сведения о задолженности по квартире на 01.04.2011 на сумму <...> рубля <...> копеек. В данном случае нарушением явилось выражение согласия о допуске заявки участника размещения заказа ИП Н. к участию в открытом аукционе о купле – продажи квартиры и признание ее соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94). Считает вывод суда, о том, что единая комиссия по размещению заказов <...> должна была признать заявку ИП Н. не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, противоречащим ч. 6 ст. 41.11 ФЗ № 94. По ее мнению принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об указанном аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 ФЗ № 94 не допускается.

Анализируя нормы, установленные Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ № 122), Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 г. № 233, п. 4 Раздела 11 Информационной карты и п. 4 раздела 111 Технического задания, полагает, что судом не учтено установление требования по предоставлению документа, подтверждающего отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении передаваемого имущества, которые должен исполнить продавец на момент государственной регистрации договора продажи.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. На момент заключения контракта, требования к квартире выполнены участником размещения заказа в полном объёме, продавцом предоставлены справки об отсутствии задолженности по жилью и коммунальным услугам. Отклонение заявки явилось бы нарушением п. 1 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ № 94, поскольку обязанность предоставления справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам законодательно не закреплена.

Обращает внимание, что наличие установленного законодательством временного периода для подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме, участия в аукционе и подписания контракта в период с 22.04.2011 г. по 19.05.2011 г. предполагает наличие задолженности по платежам. Периодичность оплаты коммунальных услуг не может расцениваться как условие соответствия товара, определённого п. 5 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ № 94, поскольку неуплата коммунальных платежей в установленный срок указывает на не исполнение собственником вменённой ему обязанности, но не указывает на несоответствие товара требованиям, установленным законодательством. Полагает, что определённая сумма задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение в срок проведения размещения заказа имеется всегда, но это не может являться основанием принятия решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В судебном заседании Романова Н.А. доводы жалобы поддержала, указывая, что ни административным органом в лице УФАС по ЕАО, ни Биробиджанским районным судом объективно обстоятельства по делу не установлены и не проверены, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не доказан. Дополнительно пояснила, что на момент заключения государственного контракта купли – продажи квартиры от 19.05.2011, продавцом были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и налогу на имущество.

Просила отменить Постановление № <...> по делу об административном правонарушении от 14.11.2011, вынесенное УФАС по ЕАО и Решение Биробиджанского районного суда от 22.12.2011 и производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по ЕАО А. доводы, изложенные в жалобе признала необоснованными, просила решение Биробиджанского районного суда от 22.12.2011, которым подтверждена вина Романовой Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

Помощник Транспортного прокурора ЕАО Н. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением руководителя УФАС по ЕАО Л. от 14.11.2011 должностное лицо - член Единой комиссии по размещению заказов <...>, <...> Романова Н.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наличие в действиях Романовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается предоставленным административным материалом.

Согласно приказу начальника <...> от 06.07.2010 № <...> Романова Н.А. является членом комиссии, рассматривающей вопросы размещения заявок.

22.04.2011 <...> на официальном сайте сети «Интернет» размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта купли – продажи четырехкомнатной квартиры. Документацией предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие требование, установленное в соответствии с п. 11 п. 1.5.2 Информационной карты и п. 11 раздела 111 технического задания, а именно: отсутствие задолженности по коммунальным платежам и налога на имущество.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2011 Романова Н.А., являясь должностным лицом, действуя в составе комиссии <...> по размещению заказов <...>, проголосовала за допуск заявки участника размещения заказа ИП Н. к участию в открытом аукционе и о признании его участником открытого аукциона на право заключить контракт купли-продажи 4-х комнатной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается протоколами № <...> от 05.05.2011 и № <...> от 05.05.2011 и не оспаривается сторонами.

Статьей 41.9 ФЗ № 94 установлен порядок рассмотрения первых частей заявок, а ст. 41.11 ФЗ № 94 установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком РФ в лице <...> в Документации о проведении аукциона установлены условия отказа в допуске к участию в аукционе при рассмотрении вторых частей заявок.

Согласно ч. 6 ст. 41.11 ФЗ № 94 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае – непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 ФЗ № 94, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 ФЗ № 94, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 ФЗ № 94, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Из п. 4 раздела II Информационной карты и п. 4 раздела III технического задания следует, что предлагаемая квартира также должна сопровождаться документами, необходимыми для проведения государственной регистрации прав РФ на квартиру в соответствии с порядком, установленным ФЗ № 122.

Пунктом 11 п. 1.5.2 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме и пунктом 11 раздела Ш технического задания установлено требование об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и налога на имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ № 94 участник обязан предоставить копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании вышеизложенного, в соответствии п. 2.2.2.3, п.2.2.2 раздела 2 Общих условий проведения аукциона в электронной форме, п. 1.5 раздела 2 информационной карты открытого аукциона в электронной форме, участник обязан был предоставить справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и налога на имущество на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм комиссией <...> по размещению заказов заявка ИП Н. была признана соответствующей требованиям, установленным нормами ФЗ № 94 и допущена к участию в аукционе, в то время, как в составе заявки не была предоставлена справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

В нарушение ч. 2 ст. 41.3 ФЗ № 94 комиссия <...>, признала соответствующей требованиям закона и допустила к участию в аукционе в составе заявки справку от 20.04.2011 № <...> о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере <...> рублей <...> копеек, выданную на имя Б. в то время как собственником квартиры является Ш.

Таким образом, необоснованными являются доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Романовой Н.А. и не установлении при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные Романовой Н.А. в жалобе основаны на неверном толковании положений ч. 4 ст. 41.8, ч. 4 ст. 41.9, ч. 6 ст. 41.11 ФЗ № 94, в совокупности с п. 11 п. 1.5.2 Информационной карты и п. 11 раздела 111 технического задания, п. 2.2.2.3, п. 2.2.2 раздела 2 документации о проведении аукциона.

Поскольку заказчиком установлены требования о предоставлении сведений об отсутствие задолженности по коммунальным платежам и налога на имущество, которые в соответствии с указанным выше, предоставляются на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, то обстоятельства, на которые ссылается Романова Н.А., не имеют юридического значения.

Указанное административное правонарушение выразилось в том, что комиссия <...> по размещению заказов <...>, рассмотрев заявку ИП Н. в нарушение указанных выше норм права, признала ее соответствующей требованиям ФЗ № 94, а так же требованиям, установленным в документации о проведении аукциона, на что правильно указано в оспариваемом решении от 22.12.2011.

Романова Н.А. в составе комиссии голосовала за допуск заявки участника размещения заказа ИП Н. к участию в открытом аукционе и о признании его участником открытого аукциона на право заключить контракт купли-продажи 4-х комнатной квартиры. Следовательно, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд правомерно установил достаточные законные основания для признания ее виновной в совершении данного административного правонарушения.

Постановление руководителя УФАС по ЕАО Л. № <...> от 14.11.2011, которым Романова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы нахожу несостоятельными. Административное наказание назначено Романовой Н.А. компетентным органом, в пределах санкции статьи, в установленные сроки.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения от 22.12.2011, как и Постановления УФАС по ЕАО № <...> от 14.11.2011 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 декабря 2011 года по жалобе Романовой Н. А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 14 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Романовой Н. А. – без удовлетворения.