<...> Дело № 7/1-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 января 2011 г г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Мудрая Н.Г., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Лончаковой Т.М. – Сычёва А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лончаковой Т. М. на решение судьи Ленинского районного суда от 23 декабря 2011 г., которым постановлено: постановление старшего судебного пристава-начальника <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Лончаковой А.И. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Лончаковой Т. М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение старшему судебному приставу-начальнику <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО А.И. Лончаковой, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего судебного пристава-начальника <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Лончаковой А.И. от <...> № <...> Лончакова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данным постановлением Лончакова Т.М. признана виновной в том, что являясь <...> <...> <...>» нарушила законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, о запрете расходно-кассовых операций, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> от <...> о взыскании с <...> задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме <...> руб., а именно денежные средства в размере <...>% перечислять на депозитный счет <...> ОСП или вносить наличными; кассовая книга и подтверждающие документы прихода и расхода еженедельно к <...> часам <...> минутам не предоставляются и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, <...> Лончакова Т.М. обратилась в <...> суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что с выводами должностного лица о её виновности согласиться нельзя, при производстве по делу были допущены грубейшие нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от <...> была ей направлена <...>, т.е. после рассмотрения дела по существу, при составлении протокола ей не были разъяснены права, в связи с чем, она отказалась от подписи в соответствующих графах протокола. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует приказ (распоряжение) о её должностном положении в <...> <...>», однако в протоколе и постановлении указывается о том, что она является <...>. Постановление ею было получено по почте <...>. При рассмотрении дела по существу, старшим судебным приставом-начальником отдела <...> ОСП УФССП по ЕАО также были грубо нарушены положения Кодекса об административном правонарушении, постановление по делу было готово до рассмотрения дела, в него лишь были дописаны пояснения данные представителем, не был обсужден вопрос о нарушении процессуального срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 1-2 ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, постановление о запрете расходно-кассовых операций от <...> вынесено в отношении должника юридического лица – <...> <...>» и не содержит никаких предписаний Лончаковой Т.М., с данным постановлением она <...> ознакомила директора М., от которого никаких распоряжений относительно данного постановления судебного пристава-исполнителя, не поступило. Поскольку постановление о запрете расходно-кассовых операций вынесено в отношении юридического лица в рамках исполнительного производства также в отношении юридического лица, не содержи каких-либо предписаний должностным лицам, считает, что в случае неисполнения ответственность должно нести юридическое лицо, и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда от <...> постановление старшего судебного пристава-начальника <...> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Лончаковой А.И. от <...> № <...> о привлечении к административной ответственности Лончаковой Т.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение старшему судебному приставу-начальнику <...> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО А.И. Лончаковой. В жалобе, поданной в суд <...>, Лончакова Т.М. просит отменить решение <...> районного суда от <...> и постановление старшего судебного пристава-начальника <...> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Лончаковой А.И. от <...> № <...>, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях Лончаковой Т.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является субъектом административной ответственности. На неё, как на физическое лицо (гражданина) не возлагается обязанность исполнения каких-либо требований в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица – <...> <...>». Она не является должностным лицом <...> <...>», подлежащим административной ответственности, так как в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Устава <...> <...>», таковым лицом является руководитель предприятия. В настоящее время, после назначения другого директора, кассовая книга и подтверждающие документы прихода и расхода по распоряжению директора еженедельно по пятницам предоставляются судебному приставу-исполнителю П. В судебное заседание Лончакова Т.М. не явилась, просила жалобу рассмотреть без её участия, с участием защитника Сычёва А.В. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сычёв А.В., действующий по доверенности, жалобу Лончаковой Т.М. и изложенные в ней доводы поддержал. Просил решение Ленинского районного суда от <...> и постановление старшего судебного пристава-начальника <...> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Лончаковой А.И. от <...> № <...>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лончаковой Т.М. прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. По существу дополнил, что суд, исследовав дело в полном объёме и отменив постановление о привлечении Лончаковой Т.М. к административной ответственности, неправильно применил нормы Кодекса об административных правонарушениях, вернул дело на новое рассмотрение, а не прекратил производство по делу в виду отсутствия в действиях Лончаковой Т.М. состава административного правонарушения. Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Сычёва А.В., в поддержку доводов жалобы, а также пояснения свидетеля судебного пристава-исполнителя П., проверив материалы административного дела, полагаю, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, материалов дела установлено, что при составлении <...> протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лончаковой Т.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и не вручен протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении от <...> ( л.д.<...>), следует, что подпись нарушителя в разделе, где указано о разъяснении в соответствии со ст. 25 КоАП РФ его прав при составлении данного протокола, отсутствует. Факт того, что до вынесения постановления по делу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лончаковой Т.М. не был вручен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривался, что также подтвердил в судебном заседании свидетель судебный пристав-исполнитель П. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Исходя из анализа указанной нормы закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление старшего судебного пристава-начальника <...> отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Лончаковой А.И. от <...> № <...> подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Ленинского районного суда от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Лончаковой Т. М. оставить без изменения, жалобу Лончаковой Т.М. – без удовлетворения. Судья суда ЕАО Н.Г. Мудрая