Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 02 мая 2012 года Судья суда Еврейской автономной области Сизова А.В., с участием - Марковицкой Н.А., рассмотрела жалобу старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Р. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Марковицкой Н. А. - У С Т А Н О В И Л А: 22 февраля 2012 года постановлением старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Марковицкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Смидовичского районного суда от 22 марта 2012 года указанное постановление в отношении Марковицкой Н.А., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе старший судебный пристав Р. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, признать постановление старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО от 22 февраля 2012 года законным и обоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии факта совершения административного правонарушения в действиях (бездействии) генерального директора ООО «К.» по исполнению решения суда неверны. В соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, несут административную ответственность как должностные лица. Марковицкая Н.А. является генеральным директором ООО «К.», т.е. должностным лицом организации - должника, она должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ. На рассмотрение жалобы, после надлежащего уведомления представитель УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявил. В судебном заседании Марковицкая Н.А. пояснила, что с решением суда согласна, поскольку в ее действиях отсутствует административное правонарушение. Она как директор ООО «К.» не была уведомлена судебными приставами-исполнителями о передачи имущества в срок до 29 декабря 2011 года, т.к. указанные документы не поступали. После получения повторных документов от приставов-исполнителей решение арбитражного суда исполнено и имущество передано взыскателю. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение Марковицкой Н.А., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года Арбитражным судом ЕАО выдан исполнительный лист об обязанности ООО «К.» вернуть в конкурсную массу полученный по недействительной сделке автомобиль « <...>» <...> года выпуска. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО 28 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № <...>, где взыскателем является ООО «Ю.», а должником ООО «К.». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования - 1 день, т.е. 29 декабря 2011 года. Указанное требование получено 16 января 2012 года. 03 февраля2012 года в адрес ООО «К.» направлено повторное требование об исполнении судебного решения в течение трех дней с момента получения данного требования, которое получено 07 февраля 2012 года. Судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО 9 февраля 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с Марковицкой Н.А. Административная ответственность за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе. Субъектом ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Как следует из представленных материалов должником данного исполнительного производства, значится ООО « К.», которое и должно нести ответственность в соответствии с административным законодательством. Однако из протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении видно, что к административной ответственности привлечена Марковицкая Н.А. - генеральный директор ООО «К.», которая не является стороной в исполнительном производстве. В связи, с чем суд правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «К.» Марковицкая Н.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако при рассмотрении указанной жалобы подлежит изменению основание отмены постановления от 22 февраля 2012 года. Поскольку Марковицкая Н.А. не является субъектом административного правонарушения, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а не событие как указано в решении суда. Указанное изменение не ухудшает положение Марковицкой Н.А. Доводы, приведенные в жалобе старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Р., нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность решения и служили основанием к отмене решения, в жалобе не содержится. Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л А: Решение Смидовичского районного суда от 22 марта 2012 года в отношении Марковицкой Н. А. - изменить: - постановление старшего судебного пристава Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО о привлечении к административной ответственности Марковицкой Н. А. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части решение оставить без изменения. Жалобу старшего судебного пристава Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО Р. - без удовлетворения. Судья А.В. Сизова