Дело № 7/1-22/2012

РЕШЕНИЕ

22 мая 2012 г.              г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Бондарева А. В. по жалобе заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Шереметьева А. Е. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2012 г., которым постановлено:

Жалобу Бондарева А. В., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 23 марта 2012 года, которым Бондарев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей, отменить в связи с отсутствием в действиях Бондарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, производство по делу прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. от 23 марта 2012 г. № <...> Бондарев А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что <...> в 09-10 в г. Биробиджане на ул. <...>, Бондарев А.В. в нарушение требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Обжаловав указанное постановление должностного лица, Бондарев А.В. просил суд его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, чтопутевой лист водителю И. он подписал после прохождения им предрейсового медицинского осмотра, когда в путевом листе стоял штамп медицинского работника Ф. Каких-либо признаков, которые бы свидетельствовали о нахождении И. в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания им путевого листа, обнаружено не было.

Полагает, что водитель И. употребил спиртные напитки после выезда за территорию предприятия, т.к. протокол в отношении И. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен через два часа после выезда водителя из гаража.

Просил восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку ранее не имел возможности обратиться с жалобой в связи с нахождением в командировке в период с 23 марта по 04 апреля 2012 г. с выездом в г. Х..

Восстанавливая срок на подачу жалобы, суд пришёл к выводу об уважительности причин его пропуска, что подтверждается представленной копией командировочного удостоверения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бондарев А.В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, суду пояснил, что <...>, придя на работу в 09-00, взял путевые листы водителей, которые находились в нормальном состоянии, в том числе и водителя И., где уже имелись отметки о прохождении медицинского работника. Подписать путевой лист он вправе и без штампа о прохождении медицинского работника. При разговоре с И. признаков алкогольного опьянения у него не было.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Юдовин А.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Суд постановил указанное решение.

15 мая 2012 г. от заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. поступила жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указывает, что при рассмотрении материалов дела в суде, И. дал другие показания, противоречащие объяснению, пояснив, что после прохождения медицинского работника и механика загрузил автомобиль, выехал в город, где заехал в магазин и выпил одну бутылку пива, что объяснение им было подписано не читая, т.к. считал, что все подписанные им документы относятся к его правонарушению, с которыми он был согласен.

Исходя из данных пояснений, суд пришёл к выводу, что на момент выпуска из гаража водитель И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вина должностного лица Бондарева А.В. отсутствует. Однако при рассмотрении дела в ГИБДД ему (Шереметьеву А.Е.) каких-либо объяснений Бондаревым А.В. представлено не было. Судом не принято во внимание, что <...> после остановки транспортного средства водитель И., давая объяснение должностным лицам ГИБДД, пояснил, что спиртные напитки употреблял накануне его остановки, а именно, <...> Доказательств того, что И. с момента выезда из гаража до остановки сотрудниками ГИБДД приобретал спиртные напитки в магазине и употребил их, ни должностному лицу, ни суду представлено не было.

Кроме того, в ходе изучения договора возмездного оказания услуг от <...> января 2010 г. № <...> и дополнительного соглашения от <...> сентября 2011 г. № <...>, на основании которых медицинский работник Ф. осуществляет проведение предрейсового медицинского осмотра в ООО "Х.", установлено, что срок действия указанного договора истёк <...> декабря 2010 г., каких-либо других документов, определяющих порядок проведения предрейсового медицинского осмотра Ф., представлено не было.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. должностное лицо Бондарев А.В., представляющий интересы предприятия ООО "Х.", ответственный за выпуск на линию транспортных средств, должным образом не организовал проведение предрейсового медицинского осмотра, чем допустил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

16 мая 2012 г. дело поступило в суд Еврейской автономной области.

В судебном заседании должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, Шереметьев А.Е. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что факт правонарушения подтверждается также и тем, что водитель И. взял в гараже автомобиль и приехал на склад на ул. <...>, хотя согласно Закону должен был пройти медицинский осмотр, механика, а затем брать автомобиль под погрузку. После выявления правонарушения, совершенного водителем И., старший инспектор МРЭО ГИБДД, выполняющий функции технического надзора, проверил наличие договора на оказание услуг по проведению предрейсовых осмотров, но он оказался просроченным. По закону обязанность по организации предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств лежит на механике, но этого выполнено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бондарев А.В. не согласился с доводами жалобы должностного лица и пояснил, что договор, заключенный их предприятием с медицинским работником, заканчивается по заявлению одной из сторон. Их предприятие арендует гараж у предприятия <...>, которое находится на ул. <...>. Гараж находится от места нахождения медицинского работника, проводящего предрейсовый осмотр, в метрах 300. Путевки он (Бондарев) даёт водителям с вечера. Водители договариваются друг с другом, подъезжают на медосмотр на чьей-то личной машине, проходят осмотр, а затем едут в гараж. Он (Бондарев) общается с ними на близком расстоянии, присматривает за их здоровьем, интересуется, чем они занимались накануне. Поскольку И. новый работник, он говорил с ним больше, чем с другими, но признаков опьянения не чувствовал. В путевом листе И. стояла отметка о прохождении им медицинского осмотра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

С учётом представленных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судьей этот срок восстановлен правильно.

Из материалов дела следует, что Бондарев А.В. приказом с <...> переведен на должность <...> ООО "Х.".

<...> в 10.00 часов в отношении водителя ООО "Х." И. составлен протокол № <...> за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, охватывает допуск к управлению транспортным средством водителей, находящихся в состоянии опьянения. Пункт 12 основных положений устанавливает запрет на допуск водителей, находящихся в состоянии опьянения, к управлению транспортными средствами.

В путевом листе от <...>, выписанном водителю ООО "Х." И., стоит отметка о прохождении им медицинского осмотра медицинского работника Ф., о допуске к рейсу, а также стоит подпись механика Бондарева А.В.

Из копии договора от <...> и дополнительного соглашения от <...> следует, что между ООО "Х." и Ф. имеется соглашение о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Доводы жалобы административного органа о том, что срок данного договора истёк, и это также служит подтверждением совершения Бондаревым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Это обстоятельство не вменялось Бондареву А.В. ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесении постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства по нему прекращаются, эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом.

Это положение закона с учётом содержания договора, не позволяет признать, что действие договора возмездного оказания услуг от <...> прекратил своё действие.

Тот факт, что договор продолжил исполняться по окончании срока, указанного в нём, подтверждает наличие дополнительного соглашения к нему от <...>

Кроме того, факт осуществления медицинского предрейсового осмотра даже в случае прекращения договора на оказание таких услуг, сам по себе не влечет ответственности, установленной ст. 12.32 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы должностного лица о выпуске Бондаревым А.В. водителя с автомобилем из гаража до проведения предрейсового медицинского осмотра и оформления путёвки, поскольку правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, названные действия также не образуют.

Дав оценку показаниям свидетелей И. и Ф., судья первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в момент выпуска из гаража Бондаревым А.В., ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, водитель, И. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи, вынесшего постановление, И. подтвердил правильность изложения его показаний в обжалуемом решении судьи.

Также И. пояснил, что объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД после обнаружения совершенного им (И.) правонарушения, он подписал, не читая, а то, что в них написано, не говорил. Место проведения медицинского осмотра находится от гаража в 200 метрах. Он проживает на ул. <...>, <...> по дороге из дома в 08-30 прошел медицинский осмотр, а в 09-00 был на базе, подписал путёвку у механика, а затем загрузил автомобиль, и во время развоза продукции по магазинам, выпил пиво, которое они развозят. Он не мог сказать сотрудникам ГИБДД, что механик подписал путёвку без проведения медицинского осмотра.

Показания И. в суде, в силу приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют признать доказанным, что Бондарев А.В. совершил вменяемое ему административное правонарушение.

Кроме того, помимо показаний И. факт его нахождения в нетрезвом состоянии на момент предрейсового медицинского осмотра опровергает и свидетель Ф.

При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи, свидетель Ф. также пояснила, что по действующему договору с предприятием, на котором работает Бондарев А.В., она осуществляет предрейсовый медицинский осмотр водителей данного предприятия в здании управления предприятия <...>, которое расположено по адресу: <...>. Вопрос о прекращении договора не стоял. Она начинает свою работу в 06-30. <...> она производила предрейсовый медицинский осмотр И., но никаких признаков алкогольного опьянения у него не обнаружила, о чём сделала отметку в путевом листе. Подписи механика в путевом листе И. на тот момент не видела. Каким способом к ней добрался И., не видела.

Свидетель Ф. подтвердила правильность изложения её показаний в решении судьи по жалобе Бондарева А.В.

Иных достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения И. в нетрезвом состоянии в момент выпуска механиком на линию, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенных обстоятельств вывод судьи о том, что в действиях Бондарева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7, судья

Решил:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 04 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева А. В. оставить без изменения, а жалобу заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А. Е. - без удовлетворения.

Судья                                  А.Н. Кнепман