Дело № 7/1-23/2012

Судья <...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 мая 2012 г.                                                                                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Мудрая Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Фомичева О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуном В.А. от <...> Фомичеву О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Данным постановлением Фомичев О.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние транспортных средств, допустил к управлению автогрейдером <...>, государственный номер <...> водителя Ц., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда от 25.04.2012 постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от <...> об административном правонарушении в отношении Фомичева О.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением,10.05.2012заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО подал в суд ЕАО жалобу, в которой просил решение судьи Биробиджанского районного суда от 25.04.2012 года отменить, а также восстановить срок на обжалование решения судьи.

Требования мотивировал тем, что судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Фомичева О.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, исходя из объяснений Ц. данных им при рассмотрении дела в ГИБДД <...> и пояснений данных им в судебном заседании 25.04.2012. Согласно данным объяснениям водитель Ц. употреблял спиртные напитки <...> после выезда из гаража, когда по дороге заехал в магазин, расположенный на перекрестке улиц Волочаевская - Кавалерийская. Вместе с тем судьёй не принят во внимание тот факт, что <...> после совершения им дорожно-транспортного происшествия и <...> водитель Ц., давая объяснения должностным лицам Госавтоинспекции, пояснял, что спиртные напитки употреблял на кануне ДТП, а именно <...> примерно с 16-00 до 20-00 часов. <...> Цуканов после прохождения медицинского освидетельствования у себя на предприятии до момента совершения ДТП и проведения медицинского освидетельствования в ОГУЗ <...> спиртные напитки не употреблял. Представленные должностным лицом ООО <...> Фомичевым О.А. показания системы Глонасс свидетельствуют только о том, что <...> водитель Ц. двигался через перекресток улиц Волочаевская - Кавалерийская и осуществил остановку возле магазина, однако, с помощью данной системы невозможно установить, что именно приобретал в магазине Ц.. В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Фомичева О.А., он отнесся к данным доказательствам критически. Кроме того, из пояснений медицинского работника предприятия ООО <...> Б. от <...> можно полагать, что она подозревала о наличии у Ц. алкогольного опьянения, однако должностному лицу, ответственному за выпуск на линию транспортных средств, об этом не сообщила. Считает, что должностное лицо Фомичев О.А., ответственный за выпуск на линию транспортных средств, должным образом не организовал проведение предрейсового медицинского осмотра, тем самым допустил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкун В.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Просил отменить решение Биробиджанского районного суда от 25.04.2012, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева О.А. как незаконное. Постановление от <...> о привлечении Фомичева О.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ просил оставить без изменения. Дополнил, что Фомичев О.А. обоснованно был привлечён к административной ответственности, поскольку, в соответствии с приказом генерального директора ООО «<...>», являясь ответственным за прохождение водителями ежедневного медицинского освидетельствования, допустил к управлению транспортным средством водителя Ц. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Фомичев О.А. и его представитель Р. возражали против восстановления срока для обжалования решения суда. С жалобой начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. В.А. не согласились, просили решение Биробиджанского районного суда от 25.04.2012 оставить без изменения.

По существу жалобы представитель Р. пояснил, что считает, что его доверитель необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует умысел на допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как Фомичев О.А. допустил водителя Ц. к управлению транспортным средством, последний прошёл предрейсовый медицинский осмотр. Доказательств вины Фомичева О.А. не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья суда ЕАО приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено 25.04.2012, должностное лицо ГИБДД УМВД России Перкун В.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не участвовал. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма с резолюцией начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 28.04.2012 о подготовке жалобы на данное решение суда. Из копии электронного билета и посадочных талонов следует, что в период с 29.04.2012 по 05.05.2012 года Перкун В.А. находился за пределами г. Биробиджана. С учетом установленных выше обстоятельств, считаю, необходимым ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда удовлетворить.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, в том числе, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, <...> водитель Ц. выехал на автогрейдере из гаража предприятия ООО <...>, находящегося по адресу: <...> в 08 часов 00 минут. При этом он прошел медицинский осмотр, был допущен к рейсу медицинским работником Б., после чего Фомичев О.А. разрешил ему выезд.

В этот же день в 08 часов 45 минут водитель Ц. в районе <...> совершил дорожно-транспортное происшествие. По результатам медицинского освидетельствования у данного водителя было выявлено алкогольное опьянение, то есть спустя определенный промежуток времени и на удалении от предприятия.

В объяснении, данному должностному лицу ГИБДД <...>, водитель Ц. указал, что после прохождения медицинского осмотра спиртные напитки не употреблял, в объяснении от <...>, данному должностному лицу ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель Ц. указал, что употребил алкоголь уже после выезда из гаража.

При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ Фомичев О.А. указал, что <...> на момент проверки технического состояния транспортного средства он не почувствовал от истца Ц. запах алкоголя. Указанный факт в объяснении от <...> и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свидетель Б.

Факт остановки водителя Ц. на пересечении улиц Волочаевская-Кавалерийская, зафиксированный видеосистемой Глонас, должностным лицом ГИБДД в судебном заседании не оспаривался.

Данные обстоятельства в совокупности не исключают, что алкогольное опьянение у водителя Ц. возникло после того, как он был допущен к управлению автогрейдером и выехал с предприятия ООО <...>

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях «судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица» в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неустранимое сомнение в виновности лица, а также то, что Фомичев О.А. не может нести ответственность за поведение водителей в течение рабочего дня за пределами предприятия, следует признать, что в действиях Фомичева О.А. отсутствует инкриминируемый состав правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы судьи об отсутствии в действиях должностного лица,ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, Фомичева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения судьи от 25.04.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 апреля 2012 года в отношении Фомичева О. А. - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                                             Н.Г. Мудрая