Дело № 7/1-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2012 года                                                                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Конева О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Юкина С. В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года, которым отменено постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<...> в <...> часов <...> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Крата А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Юкина С.В.

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от <...> Крат А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Крата А.Н. адвокат Байрамов В.Х. оглы обжаловал его в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от <...> отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Крата А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Юкин С.В., не согласившись с вынесенным решением, подал жалобу, в которой указал, что при вынесении решения об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Крата А.Н. судом неправильно оценены доказательства по делу, в том числе заключение эксперта. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший Юкин С.В. и его представитель Радченко Д.А. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Крат А.Н., и его защитник Байрамова В.Х. оглы не согласились с жалобой, просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Командир отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 пояснил, что вынесенное им постановление в отношении Крата А.Н. является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Юкина С.В., нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Крата А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <...>.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крата А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, жалобу Юкина С. В. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                                  О.А. Конева